Дело № 2-316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев 06 сентября 2018 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующие основания.

24 июля 2014 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №. Заёмщику предоставлен кредит в размере 423 800 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты по сумму предоставленного кредита в размере 14.5% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 696 806 руб. 16 коп., из которых долг по кредиту 394 328 руб. 62 коп., проценты 183 020 руб. 41 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 67 343 руб. 24 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 52 113 руб. 89 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор № от 24 июля 2014 года о залоге транспортного средства автомобиль *****, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, который находится у заемщика. 

В силу п.п. 3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика ФИО2 по состоянию на 10 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2014 года: основной долг 394 328 руб. 62 коп., проценты 183 020 руб. 41 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 67 343 руб. 24 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 52 113 руб. 89 коп., судебные расходы 16 168 руб. 06 коп., а всего 712 974 руб. 22 коп. Обратить взыскание на транспортное средство легковой автомобиль *****, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебные извещения ответчику ФИО2 направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации или месту жительства. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного имущества ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО1 просила в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Её доверитель является добросовестным приобретателем спорного имущества, она не знала и не должна была знать, что приобретенный ею автомобиль является залоговым имуществом. 

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно договора заемщику предоставлен кредит в размере 423 800 рублей, под 14.5% годовых на срок 60 месяцев. 

Во исполнение соглашения Банк осуществил 24 июля 2014 года перечисление денежных средств заемщику в размере 423 800 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор № от 24 июля 2014 года о залоге транспортного средства автомобиля *****, 2014 года выпуска, VIN №. 

Согласно расчету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО2 в нарушение условий договора займа и ст.ст.307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет. В настоящее время ответчик не исполнил полностью свои обязательства по возврату задолженности, которая согласно расчетам истца по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 696 806 руб. 16 коп., из которых долг по кредиту 394 328 руб. 62 коп., проценты 183 020 руб. 41 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 67 343 руб. 24 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 52 113 руб. 89 коп.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договорами обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договоров, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик обязан возвратить банку сумму задолженности по договору займа.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, 17 апреля 2018 года ФИО2 продал ФИО3 автомобиль *****, 2014 года выпуска, VIN №, находящийся в залоге у истца, без согласия залогодержателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля *****, 2014 года выпуска, VIN №, состоялось 17 апреля 2018 года. Из договора следует, что ФИО2 гарантировал покупателю, что указанное транспортное средство не заложено, свободно от любых прав третьих лиц. Из карточки учета транспортного средства следует также, что продавцу был выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного. Каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества у покупателя, суд полагает не имелось. 

При таких обстоятельствах суд исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ делает вывод о прекращении залога, так как заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 168 руб. 06 коп., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08 апреля 1999 года) по состоянию на 10 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2014 года 394 328 руб. 62 коп., по процентам 183 020 руб. 41 коп., неустойку за нарушении е сроков возврата кредита 67 343 руб. 24 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 52 113 руб. 89 коп., судебные расходы 16 168 руб. 06 коп., а всего 712 974 руб. 22 коп. В удовлетворении искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство легковой автомобиль *****, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08 апреля 1999 года) по состоянию на 10 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2014 года 394 328 руб. 62 коп., по процентам 183 020 руб. 41 коп., неустойку за нарушении е сроков возврата кредита 67 343 руб. 24 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 52 113 руб. 89 коп., судебные расходы 16 168 руб. 06 коп., а всего 712 974 руб. 22 коп.

В удовлетворении искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, П. Л. П. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - легковой автомобиль *****, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, отказать

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев