Дело № 10-3094/2018 Судья Козынченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при секретаре Чекановой Ю.А.

с участием прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. городского прокурора г. Катав - Ивановска Челябинской области Поздеева A.M., апелляционной жалобе адвоката Пичугиной О.Л. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и с возложением обязанностей: не позже 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в установленный ею день; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Батюкова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой на менее 23,6 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в период с сентября 2016 года до 13 мая 2017 года в с. Верх - Катавка Катав-Ивановского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. городского прокурора Поздеев A.M. считает, что суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно не учел ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия осужденный показал, где приобрел наркотическое средство, в том числе при проверке на месте, а ранее об этом следствию известно не было. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина О.Л. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, нормы уголовно-процессуального закона о вещественных доказательствах, ч. 1 ст. 144 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ), где приведен перечень следственных действий, разрешенных до возбуждения уголовного дела, а также Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», считает, что *** допустил нарушения закона при изъятии у ФИО1 газетного свертка с веществом растительного происхождения, составив об этом протокол личного досмотра в соответствии с КоАП РФ. Полагает, что такое изъятие не является ни оперативно-розыскным мероприятием, ни процессуальным действием, и возможно только в отношении лица, совершившего административное правонарушение. Здесь же обращает внимание на то, что суд, признавая протокол личного досмотра допустимым доказательством, не указал, какому закону он соответствует. Утверждает, что свидетель *** в ходе судебного заседания пояснил, что не составлял административный протокол в отношении ФИО1, следовательно, протокол личного досмотра не может быть признан допустимым доказательством. Также считает, что недопустимыми доказательствами являются: справка об исследовании, заключение эксперта № 548 от 16 июня 2017 года; протокол осмотра места происшествия, поскольку на момент осмотра участка местности, где должна была расти конопля, не было обнаружено даже остатков этого растения; рапорты сотрудников полиции, поскольку они являлись сообщением о преступлении и подлежали проверке в порядке ст. 143 УПК РФ. Кроме того, указывает на то, что ее подзащитный вину не признал, пояснив, что газетный сверток ему передали сотрудники полиции *** и *** и научили его, что нужно говорить. В судебном заседания ФИО1, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, рассказал правду, при этом пояснил, что газеты никогда не выписывал, коноплю никогда не собирал, употребляет только спиртные напитки, а понятые являются родственниками *** Здесь же ссылается на то, что показания ее подзащитного под-

тверждены свидетелем *** и не опровергнуты стороной обвинения. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты, в том числе и те, которые содержаться в апелляционной жалобе, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из приговора, осужденный ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал. При этом пояснил, что наркотическое средство он не приобретал, газетный сверток с марихуаной ему передали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 и велели говорить, что сверток с наркотическим средством принадлежит ему, что траву он сорвал для себя и в дальнейшем хранил дома для личного употребления.

Однако, из показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что в сентябре 2016 года возле реки Катав в с. Верх - Катавка он нарвал растения конопли для личного употребления без цели сбыта, зная, что они содержат наркотик и после высушивания их курят для одурманивающего эффекта. Сорванные растения конопли лежали у него дома на полке до мая 2017 года. В середине мая 2017 года он пошел в лес, взял с собой высушенные растения конопли, которые он заранее измельчил и сложил в газетный сверток для того, чтобы покурить. В переулке Почтовом его остановил сотрудник полиции и сообщил, что в отношении него будет проведен личный досмотр, на что он согласился. При его личном досмотре присутствовали двое понятых, которым были разъяснены права. Ему было предложено выдать добровольно находящиеся при нем запрещенные предметы, в том числе оружие и наркотики. Он коноплю не вы-

дал, так как посчитал, что сотрудник полиции ничего у него не найдет. В ходе личного досмотра в левом кармане его спортивной куртки был обнаружен газетный сверток с сухим растением конопли, который был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан, на конверте была сделана пояснительная надпись и поставлены подписи всех участников. Также сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все участники расписались.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, ФИО1 был допрошен на досудебной стадии в присутствии адвоката, все права, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом, ему разъяснялись, замечаний на протокол по окончании допросов им не приносилось. Его показания подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, соответствуют требованиям ст. 77 УПК РФ. Данных о том, что показания осужденного ФИО1 получены под давлением сотрудников полиции, стороной защиты не представлено. При таких обстоятельствах показания осужденного ФИО1 правомерно положены судом в основу приговора.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 13 мая 2017 года, показаниями свидетелей ***., которые участвовали понятыми при личном досмотре ФИО1, в совокупности, следует, что ФИО1 участковый полиции *** предложил выдать запрещенные предметы, в том числе наркотики, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 был досмотрен. Из кармана его одежды был изъят газетный сверток с растительным веществом буро-зеленого цвета, принадлежность которого себе ФИО4 подтвердил, пояснив, что собрал данное вещество осенью и высушил для личного употребления, думал, что не найдут.

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), произведенного с участием ФИО1, зафиксирован участок местности на окраине ул. Набережная в с. Верх-Катавка возле реки Катав, где в сентябре 2016 года ФИО1 нарвал растения конопли.

Свидетели ***и ***., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 добровольно участвовал в данном следственном действии. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 84-92) соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ, содержит данные об адвокате, понятых и проводившейся фотосъемке. Правильность заполнения протокола проверки показаний удостоверена подписями следователя, понятых, осужденного и его защитника. Каких-либо заявлений о нарушении прав ни от ФИО1, ни от его адвоката не поступало.

Вид наркотического средства и его масса установлены экспертным путем, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие справка №222 от 16 мая 2017 и заключение эксперта №548 от 16 мая 2017 года. Массы вещества - 23,6 и 23,4 грамма соответственно, определялись в пересчете на сухое вещество, как этого требует Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002. Указанная в приговоре масса наркотического средства (23,6 грамма) соответствует значительному размеру.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Данных об оказании на осужденного ФИО1 какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о недозволенных методах ведения следствия, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты таковых не представлено.

Тот факт, что личный досмотр ФИО1 оформлен протоколом со ссылкой на статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях и Закон РФ «О полиции», не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения и ни на что не влияет. Данный протокол составлен до возбуждения уголовного дела должностным лицом органа дознания в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции», который предусматривает проведение личного досмотра граждан при наличии оснований полагать, что у них при себе имеются запрещенные к обороту предметы. Кроме того, досмотр ФИО1 произведен лицом одного с ним пола, в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности удостоверить результаты досмотра. Обязательного участия защитника при данных действиях закон не предусматривает.

Оснований исключать указанный протокол из числа допустимых доказательств не имеется, равно как не имеется оснований для исключения других, приведенных в апелляционной жалобе доказательств, поскольку все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона и относятся к настоящему уголовному делу. Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Личность осужденного ФИО1 изучена достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во вни-

мание при постановлении приговора. Однако, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд в полном объеме не выполнил.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования добровольно давал показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (место, время и др.), о которых не было известно органу предварительного расследования и которые в последующем легли как в основу предъявленного обвинения, так и в основу обвинительного приговора.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем смягчает назначенное ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, оставив прежним испытательный срок.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данное требование судом соблюдено. В то же время, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного ФИО1, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. городского прокурора г. Катав -Ивановска Челябинской области Поздеева A.M. удовлетворить.

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить: смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Судья

О.А. Апанасенко