22-706/2025 УИД: 31RS0001-01-2025-000405-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 июля 2025 года 

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием: 

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному 17 мая 2023 года Волоконовским районным судом Белгородской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного и материалов дела, выступления осужденного ФИО1 об отмене постановления по доводам жалобы, прокурора Миропольской Е.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 июня 2023 года, окончание срока – 16 мая 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, указывает, что принимая решение, суд необоснованно руководствовался только той частью характеристики, предоставленной исправительным учреждением, из которой следует, что он с представителями администрации ИК не всегда тактичен, имеет 4 дисциплинарных взыскания, при этом два из них сняты в качестве поощрения. Между тем, суд оставил без внимания, что он за время отбывания наказания получил образование по специальностям «токарь» и «электромонтер», в настоящее время проходит обучение по специальности «швея». В свободное время посещает библиотеку, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, посещает кружок по настольным играм, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, а также является прихожанином православного храма. Кроме того, в настоящее время он проходит программу по работе с лицами, имеющими алкогольную и наркотическую зависимость. Характеризует себя как спокойного и стрессоустойчивого человека, который с уважением относится к представителям администрации, а также к обществу, труду, правилам и нормам поведения. Считает, что цели восстановления социальной справедливости и его исправления в условиях изоляции достигнуты, в связи с чем, просит удовлетворить заявленное ранее ходатайство, заменив неотбытую часть наказания исправительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания по смыслу ч.4 ст.80 УК РФ являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Из материалов личного дела видно, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области 13 июля 2023 года из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на должность подсобного рабочего швейного цеха, в последующем трудился на различных должностях Цеха трудовой адаптации, нареканий по поводу исполнения порученной работы и замечаний по трудовой дисциплине не имел. Вместе с тем, в быту неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности. Не смотря на то, что своё спальное место содержит в надлежащем состоянии, внешне не всегда опрятен. Принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения при условии контроля со стороны администрации.

За время отбывания наказания окончил ФКПОУ № 90 по профессиям «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «токарь третьего разряда».

Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает, однако должных выводов для себя не делает. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в кружке «игровые виды спорта». Является прихожанином Храма Свято ФИО2, находящегося на территории исправительного учреждения.

На профилактическом учете не состоит. 

Поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися с отрицательной стороны.

Имеет исполнительный лист, в связи с задолженностью по кредитным платежам.

За все время отбывания наказания дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, при этом имеет 4 дисциплинарных взысканий, два из которых поощрениями погашены. 

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, содержащиеся в ходатайстве, а также приведенные сторонами в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены Короткому неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос, поставленный в ходатайстве, а также принял во внимание все положительные данные о его поведении: трудоустройство, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным, о чем свидетельствует наличие у него 4-х взысканий, последние из которых получены им 05 и 06 февраля 2025 года и являются действующими. 

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденного отрицательно, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение ФИО1 приобрело стабильно-положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Кононенко