Дело № 2-2132/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003272-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО7, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: .............., общей площадью 144 кв. м. Ответчику ФИО2 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. .............. ФИО2 продала свою долю, не выделив её из общего домовладения, ФИО3. 

Новый долевой собственник ФИО3 в спорном домовладении не проживает, оплатой за текущие коммунальные услуги за незаконное пользование домовладением ФИО2 не интересуется, урегулированием незаконного проживания ФИО2 не занимается. С истцом, как долевым собственником вопрос о проживании ФИО2 в спорном жилом доме на согласовывал, договор аренды не заключал. ФИО2 продолжает незаконно проживать в доме, в отношении которого она утратила все правовые основания, коммунальные услуги оплачиваются с задержками, так же ответчик препятствует нахождению истца в принадлежащем ей доме.

Исходя из изложенного, после уточнения требований, истец просит признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: .............., и незамедлительно вселить ответчика из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнила, что с ФИО2 она совместно в спорном жилом доме не проживала, совместное хозяйство не вела. 

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленных суду заявлениях ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 просили в иске отказать, третьи лица ФИО5 и ФИО4 просили удовлетворить исковые требования.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО7 исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым ответчик имеет право пользования спорным жилым домом, поскольку является членом семьи истца, родной сестрой, родственные отношения не прекращены, в связи с чем, просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Дополнила, что после покупки доли спорного жилого дома ФИО3 в приобретенное жилье не вселялся, так как имеет другое жилое помещение, при этом разрешил проживать в этом доме ФИО2, согласия на проживание ФИО2 в жилом доме ФИО3 у ФИО1 не получал, поскольку они не общаются в связи со сложившимися неприязненными отношениями. В родственных отношениях ФИО2 с ФИО3 не состоит, его членом семьи не является. Ответчик зарегистрирована по адресу: .............., в жилом доме, принадлежащем её сыну, в котором проживала до переезда в спорное жилое помещение до смерти матери.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом, кадастровый .............., общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: .............., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/4 доля на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от .............. .............., ..............; ФИО3 -1/4 доля в праве на основании договора купли-продажи от ..............; ФИО4 – 1/6 доля в праве на основании договора купли-продажи от ..............; ФИО5 - 1/6 доля в праве на основании договора купли-продажи от ..............; ФИО6 - 1/6 доля в праве на основании договора купли-продажи от ............... ФИО6 умер .............., его наследниками ФИО4 и ФИО5 право собственности на наследственную долю не зарегистрировано. 

Принадлежащая ФИО3 1/4 доля ранее принадлежала ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от .............., .............., ..............

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что после продажи ФИО2 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу: .............., ФИО3, ответчик ФИО2 с устного разрешения ФИО3, без согласования с другими сособственниками, проживает в указанном жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае при наличии нескольких сособственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи (за исключением несовершеннолетних детей) и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него иных лиц. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от соглашения собственников.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 членом семьи ФИО3 и ФИО1 не является, основания для пользования ответчиком спорным жилым помещением прекратились в связи с продажей ею доли в праве собственности на жилой дом ФИО3, соглашение с собственниками жилого помещения о сохранении за ответчиком права на проживание в спорном жилом помещении отсутствует, ответчик имеет постоянную регистрацию в ином жилом помещении, проживание ответчика в спорном жилом доме без каких-либо законных оснований создает препятствия истцу как собственнику в осуществлении своих прав пользования и распоряжением своим имуществом

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 прекратила пользования жилым домом, расположенным по адресу: .............., в связи с чем, подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является членом семьи родной сестры ФИО1, с которой не утратила родственных отношений, являются несостоятельными.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств следует, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместно в жилом доме не проживают, общего хозяйства и бюджета не ведут, ответчик зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, в связи с чем, отнесение их к членам одной семьи не представляется возможным.

Само по себе отсутствие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения для проживания не является основанием для сохранения за нею права пользования спорным жилым домом, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу.

С учётом изложенного, требования истца о признании ответчика ФИО2 прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него являются законными и подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. 

Оснований для обращения постановленного судебного решения в части выселения ФИО2 к немедленному исполнению, с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или невозможности его исполнения, истцом не приведено и судом не установлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

Выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: ...............

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..............) в пользу ФИО1 (паспорт ..............) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обращении решения суда о выселении к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края. 

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2025.

Судья И.А. Шаталова