Дело № 1-118/2017 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 17 мая 2017 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Сагитове Д.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М., 

защитника - адвоката Фарафонтова Ю.В., представившего суду удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер серии 016 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не работающего, со ... образованием, ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка (...), гражданина ..., владеющего русским языком, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 №455) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) и причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, около 00.30 часов, водитель ФИО2, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.2, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак 

<

№> рус, двигаясь по ..., с востока на запад, проявляя грубое преступное легкомыслие, не обеспечил безопасность дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировав требования запрещающего движение красного сигнала светофора, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес обезличен>, где допустил столкновение с технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак 

<

***> рус под управлением Потерпевший №1, который двигался по «

<

адрес обезличен>», с севера на юг, на разрешающий зеленый сигнал светофора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак 

<

№> Потерпевший №1, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки слева с повреждением левого легкого и левосторонним пневмотораксом, кровоподтеков правого и левого коленных суставов – которые у Потерпевший №1 возникли от действия тупых твердых предметов, не исключается в срок 

<

дата обезличена> при дорожно-транспортном происшествии, оцениваются комплексно и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.2, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С вышеуказанным обвинением ФИО2 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст. 314 УПК РФ, на что он выразил своё согласие. 

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном и адресованном суду заявлении от 

<

дата обезличена> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым в связи с отсутствием претензий и материального ущерба. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба и компенсацией причиненного морального вреда, принесением подсудимым извинений. В обоснование заявленного ходатайства Потерпевший №1 указал, что заявил ходатайство добровольно, без принуждения. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Фарафонтов Ю.В. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО2 заявил также, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью, чистосердечно раскаивается. Он извинился перед Потерпевший №1, полностью возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал причиненный моральный вред. Потерпевший его простил. 

Государственный обвинитель Жданов И.М. поддержал обвинение и возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался. Подсудимый ФИО2 полностью загладил причинённый потерпевшему вред, возместив причиненный материальный ущерб и компенсировав причиненный моральный вред выплатой денежных средств и принесением извинений. 

Из представленного суду заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена> и его пояснений в судебном заседании следует, что потерпевший простил подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. 

В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшего. Ходатайство, заявленное потерпевшим, не является вынужденным, Потерпевший №1 простил подсудимого и примирился с ним, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу ФИО2;

- автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО1, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-118/2017.