Судья Дмитриковская Е.Е. № 22К – 500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 08 апреля 2021 года 

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

заинтересованного лица А.,

адвоката Целихина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Целихина С.А. в интересах А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Б. от 21.12.2020 о производстве выемки,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Целихин С.А. в интересах А. обратился в Московский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Б. от 21.12.2020 о производстве выемки у свидетеля А. автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ключей от автомобиля.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Целихин С.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что в постановлении суда не изложены мотивы необходимости изъятия автомобиля как вещественного доказательства. С момента возбуждения уголовного дела до выемки автомобиля прошло 8 месяцев, все необходимые процессуальные действия с автомобилем должны были быть проведены, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, оснований для выемки автомобиля не имелось. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица А., адвоката Целихина С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дзик З.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Так, из материала усматривается, что 02 мая 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое внесло изменения в идентификационный номер кузова автомобиля марки "

<

данные изъяты>" госномер №.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Б. от 21 декабря 2020 года принято решение произвести выемку вышеуказанного автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля у свидетеля А. В этот же день, согласно протоколу, выемка произведена, предметы осмотрены, и постановлением дознавателя Б. от 22 декабря 2020 года изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Постановлено автомобиль хранить на территории ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.

Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствие с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, прокурора и (или) судебное решение. 

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела автомобиль был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, помещен на стоянку.

При принятии решения о признании вещественным доказательством и определении места хранения вещественного доказательства при уголовном деле, дознаватель руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление дознавателя о производстве выемки автомобиля вынесено с соблюдением требований ст.183 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом – дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе расследования уголовного дела подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с подделкой идентификационного номера кузова, и передача приобщенного к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля на ответственное хранение свидетелю А. может привести к уничтожению следов преступления, местонахождение автомобиля и его хранения определяется дознавателем самостоятельно, автомобиль удерживается на законных основаниях, так как является вещественным доказательством по уголовному делу, которому определено место хранения. Выводы суда о том, что возврат вещественного доказательства создаст препятствия для доказывания обоснован.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Целихина С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.