Копия Дело № 2-103/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ » к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ » о взыскании сумы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... Согласно кредитного договора банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 642530,19руб. Ответчик обязался в срок до 25 марта 2020 года полностью выплатить денежные средства банку с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено в залог приобретенное за счет кредита автомобиль марки ВАЗ Vesta, VIN ..., 2017 года выпуска, ПТС (СТС) серия ....

Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются. 

Согласно договору заключенному между истцом и ответчиком, истец имеет право досрочно взыскать с ответчика сумму кредита с начислением процентов за пользование им. 

При изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумма задолженности с учетом снижения штрафных санкций составила 391665,91руб., в том числе: 374765,67руб. - остаток ссудной задолженности, 16227,23руб. - задолженность по плановым процентам, 104,45руб. – задолженность по пени, 568,56руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиком ФИО1 подан встречный иск. В обоснование требований указал, что при заключении кредитного договора был заключен также договор страхования. После направления им заявления о его расторжении и возврате страховой премии банком была изменена (увеличена) процентная ставка по кредиту. Данные действия со стороны банка он считает незаконными, денежные средства полученные банком – разница в оплатах между первоначальной процентной ставкой и измененной считает неосновательным обогащением и просит взыскать 21 691,04руб. в качестве неосновательного обогащения, а также в счет денежной компенсацией морального вреда 100 000руб.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... Согласно кредитного договора банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 642530,19руб. Ответчик обязался в срок до 25 марта 2020 года полностью выплатить денежные средства банку с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено в залог приобретенное за счет кредита автомобиль марки ВАЗ Vesta, VIN ..., 2017 года выпуска, ПТС (СТС) серия 630Р ....

При этом также 24.03.2017г. сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым определено, что в случае не осуществления заемщиком страхования, применяется иная процентная ставка – 11,33% годовых.

Банк денежные средства заемщику передал, что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщиком был заключен договор личного страхования. Однако далее от исполнения его условий ФИО1 отказался, получил в возврат уплаченную страховую премию. Банк же со своей стороны производил кредитование на условиях отсутствия договора страхования со стороны заемщика, применив процентную ставку по кредиту в 11, 33%.

На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности с учетом снижения штрафных санкций составила 391665,91руб., в том числе: 374765,67руб. - остаток ссудной задолженности, 16227,23руб. - задолженность по плановым процентам, 104,45руб. – задолженность по пени, 568,56руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Иное суду не доказано, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

По пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункта 3 статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию путем обращения на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13116,66руб.

Встречный иск в данном случае подлежит отклонению.

Процентная ставка по кредиту, выданному на приобретение автомобиля, определена договором сторон. При заключении договора, дополнительного соглашения к нему истец собственной подписью удостоверил факт того, что ознакомлен и согласен с условиями договора и соглашения, ознакомлен с условиями кредитования. 

Положения договора, дополнительного соглашения к нему определены волею сторон, закону не противоречат. При несогласии с предлагаемыми условиями заемщик имел возможность выразить свою волю. 

Оснований при оценки оплаты по кредиту в качестве суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму долга по кредитному договору 622/2064-0010531 от ... в размере 391665,91руб., в том числе: 374765,67руб. - остаток ссудной задолженности, 16227,23руб. - задолженность по плановым процентам, 104,45руб. – задолженность по пени, 568,56руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7116 рублей 66 копейка.

Обратить во взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ Vesta, VIN ..., 2017 года выпуска, ПТС (СТС) серия 630Р ..., принадлежащий ФИО1 ФИО9, путем его продажи с публичных торгов.

Встречный иск ФИО1 ФИО8 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании сумы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова