к делу 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 04 декабря 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием ответчика по первоначальному иску и 

истца по встречному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Катковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов и по встречному иску Катковой ФИО6 к ООО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным в части, 

установил:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 189 404 рубля 57 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 988 рублей 09 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

...> между ПАО МТС - Банк и Катковой ФИО7 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 137 920 рублей сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 845 рублей, размер последнего платежа – 4 726 рублей 51 копейка. День погашения – 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – 25.06.2018 года. Процентная ставка – 34,4% годовых, полная стоимость кредита – 51,22%. 18.12.2017 года между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 189 404 рубля 57 копеек. ООО «ЭОС» обратилось в мировому судьей судебного участка №196 Северского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.02.2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Катковой ФИО8 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», однако, определением мирового судьи от 14.03.2019 года вынесенный судебный приказ был отменен на основании заявления должника. 

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года принят к производству встречный иск Катковой ФИО9 к ООО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным в части, в котором ФИО1 просит суд признать недействительным пункт 4.4.3 кредитного договора 

<

...> от 

<

...>, заключенного между ПАО МТС – Банк и Катковой ФИО10 и взыскать с ООО «ЭОС» в ее пользу судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 83-84). 

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО1 указала, что считает п. 4.4.3 кредитного договора 

<

...> от 

<

...>, предусматривающий право ПАО МТС – Банк переуступать полностью или частично свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без согласия заемщика, ущемляющим права заемщика по сравнению с установленными нормами законодательства, предусматривающими обязанность банка гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и не разглашать персональные данные заемщиков, в связи с чем, считает указанный пункт кредитного договора недействительным. Также указывает, что при подготовке встречного искового заявления она в силу юридической неграмотности вынуждена была обратиться к юристу, услуги которого ею оплачены в размере 5 000 рублей (л.д. 53-55). 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «ЭОС» не явилась, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д. 3). 

Также в материалах дела имеется возражение представителя ООО «ЭОС» ФИО2 на встречное исковое заявление ФИО1, согласно которому просит в удовлетворении встречного иска Катковой ФИО11 к ООО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным отказать (л.д. 89-93). 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении. Также просила применить срок исковой давности при рассмотрении требований ООО «ЭОС».

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Катковой ФИО12 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным следует отказать, по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

...> между ПАО МТС - Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 137 920 рублей сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 845 рублей, размер последнего платежа – 4 726 рублей 51 копейка. День погашения – 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – 25.06.2018 года. Процентная ставка – 34,4% годовых, полная стоимость кредита – 51,22%. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена лично, о чем свидетельствуют ее подписи на листах договора (л.д. 7-10). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (л.д. 22-23). 

18.12.2017 года между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор б/н уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> было уступлено ООО «ЭОС» в размере 189 404 рубля 57 копеек (л.д. 29-32). 

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» мировому судье судебного участка №196 Северского района Краснодарского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2013 года и 22.02.2019 года был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований заявителя, однако, 14.03.2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 4). 

Согласно расчету, по состоянию на 11.06.2019 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору 

<

...> от 24.06.2013 года в размере 189 404 рубля 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 126 328 рублей 18 копеек, проценты – 63 076 рублей 39 копеек (л.д. 24). 

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 3 статьи 204 ГК РФ и в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» направленно в адрес мирового судьи 12.02.2019 года, 22.02.2019 года был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований заявителя, а 14.03.2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника, при этом согласно графику платежей последний платеж ответчиком должен был быть произведен 25.06.2018 года (л.д. 22-23), суд приходит к выводу, с учетом ст. 196 ГК РФ, о взыскании с ответчика задолженности по аннуитентным платежам с 24.06.2016г.

Учитывая вышеизложенное, задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> года, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» составляет 140 386 рублей 91 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 91 702 рубля 28 копеек, проценты – 48 684 рубля 63 копейки. 

ФИО1, обосновывая встречные исковые требования, указала, что считает п. 4.4.3 кредитного договора 

<

...> от 

<

...>, предусматривающий право ПАО МТС – Банк переуступать полностью или частично свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без согласия заемщика, ущемляющим права заемщика по сравнению с установленными нормами законодательства, предусматривающими обязанность банка гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и не разглашать персональные данные заемщиков, в связи с чем, считает указанный пункт кредитного договора недействительным.

Суд находит встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, ФИО1 была ознакомлена и согласно со всеми условиями кредитного договора, заключенного между ней и ПАО МТС – Банк, в том числе и с п. 4.4.3, согласно которому Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам. 

Толкование данного пункта свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких – либо ограничений. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395 – 1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. 

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. 

Таким образом, условие, предусмотренное п. 4.4.3 кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в документах на получение кредита от 24.06.2013 года собственноручной подписью подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями кредита. 

Из представленных суду документов не усматривается, что ФИО1 понуждалась к заключению договора, следовательно, заключение кредитного договора между ПАО МТС - Банк и ФИО1 является свободным выбором истца по встречному иску. Кроме того, в силу ст. 428 ГК РФ, ФИО1 вправе была отказаться от получения кредита. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным в части, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ЭОС»И уплачена государственная пошлина в размере 4 988 рублей 09 копеек, что подтверждаются платежным поручением №562779 от 25.07.2019 года (л.д. 6). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 007 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 140 386 рублей 91 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 91 702 рубля 28 копеек, проценты – 48 684 рубля 63 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007 рублей 72 копейки, а всего 144 394 рубля 63 копейки. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным в части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.О. Таран 

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2019 года.