Дело № 2-1748/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2017 по иску В.Е.Г. к ООО «Жилищник 9», БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она поскользнулась на тротуаре, расположенном на углу жилого 

<

адрес>, упала, получила травму ноги, на машине скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение «ГП №», где ей поставлен диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени. Истец считает, что травма получена по вине ООО «Жилищник 9», так как придомовая территория, в том числе и тротуар, на котором получена травма, должным образом не обслуживалась, от снега и наледи не убиралась. На момент получения травмы В.Е.Г. в трудовых отношениях не состояла. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 10678 рублей. Период лечения в связи с полученной травмой составил 60 дней, утраченный заработок составил 11355,8 рублей. В результате полученного повреждения В.Е.Г. испытывает физические и нравственные страдания, ввиду полученной травмы, в связи с необходимостью носить гипс, была ограничена в возможностях, испытывала неудобства при обслуживании себя в быту, с большим трудом совершала элементарные действия (принять душ, приготовить пищу, одеть верхнею одежду), каждый её выход на улицу сопровождался болевыми ощущениями, так как одевая одежду, приходилось задевать поврежденную ногу. 

Истец просит взыскать с ООО «Жилищник 9» компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 21355,8 рублей, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

ДД.ММ.ГГГГ БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с согласия представителя истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика в связи с доводами ООО «Жилищник 9» о том, что падение истца произошло около дома со стороны 

<

адрес>.

В.Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании денежных средств с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Жилищник 9», суду пояснила, что в 

<

адрес> она живет девять лет, одна сторона асфальтированной пешеходной дорожки, на которой произошло падение, упирается в ограждение проезжей части, которое пешеходы вынуждены обходить, другая сторона сделана под уклоном, после падения дорожка была почищена, предположительно, силами ООО «Жилищник 9».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.А.А. иск поддержал, суду пояснил, что ООО «Жилищник 9» привлечено к административной ответственности в связи с ненадлежащим содержанием придомовой территории, дорожку, на которой произошло падение истца, периодически убирает дворник ООО «Жилищник 9», просил критически отнестись к показаниям свидетеля П.В.С.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищник 9» по доверенности – Б.Е.Ю. иск не признала, согласилась с доводами истца о месте падения на асфальтированной дорожке, суду пояснила, что дворник ООО "Жилищник 9" ни данную дорожку, ни её ограждение не обслуживает, привлечение управляющей компании к административной ответственности не имеет отношения к данному делу, дорожка, на которой произошло падение, находится за пределами земельного участка, который обслуживает управляющая компания, граница земельного участка проходит по углу дома, в связи с чем, вина ООО «Жилищник 9» в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

В судебном заседании представитель БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Г.КК.А. иск не признал, суду пояснил, что бюджетное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как место падения истца находится на придомовой территории за пределами обслуживаемой дороги №, огражденной бордюрным камнем.

Свидетель Г.В.И. суду показала, что видела момент падения истца на дорожке у боковой части дома перед проезжей частью, которая проходит во дворе дома, зимой бордюра не было видно, дорожка не была посыпана песком.

Свидетель П.В.С. суду показала, что работает в ООО «Жилищник 9» в должности инженера по эксплуатации жилого фонда, придомовую территорию обслуживает ООО «Жилсервис» на основании клинингового договора с ООО «Жилищник 9», придомовая территория со стороны 

<

адрес> очищается только в пределах отмостки дома, часть газона дворники убирают летом, чтобы не было мусора, в зимний период снег с газона не убирается, так как он находится за пределами обслуживаемого земельного участка.

Прокурор Ц.О.Ю. в судебном заседании дала заключение о том, что вред здоровью истца средней тяжести причинен не по вине ответчиков, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, что не лишает истца права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику при определении его вины. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что В.Е.Г. проживает в 

<

адрес>, приобретенной на имя С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, брак истца с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующих свидетельств (л.д.137-138).

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090109:1095, что подтверждается кадастровым делом (л.д.32-63).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 01.04.2015 ООО «Жилищник 9» приняло на себя обязанности по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе земельного участка в установленных границах (л.д.80-93).

На земельном участке с кадастровым номером № расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения 

<

адрес> (от 

<

адрес>), идентификационный № №, что подтверждается публичной кадастровой картой (л.д. 133), объяснениями представителя БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Из представленных сторонами в материалы дела фотографий и объяснений сторон следует, что проезжая часть указанной автомобильной дороги ограничена бордюрным камнем и металлическим ограждением.

В силу и. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Из содержания Решения Омского Городского Совета от 25 июля 2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» следует, что юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с этим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями. Согласно ст. 23 этого Решения, при уборке внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. Согласно этому Решению дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и дворовых территорий песком. Обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Сопоставив межевой план занимаемого многоквартирным жилым домом земельного участка (л.д.50) с публичной кадастровой картой, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090109:1095 граничит с земельным участком с кадастровым номером № только в точке н2.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. В.Е.Г. обратилась за медицинской помощью в связи с жалобами на боль в правой ноге, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № (л.д.105-106).

Из медицинской карты пациента БУЗ ОО «ГП №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.Е.Г. во дворе своего дома подвернула правую ногу.

Из объяснений В.Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она упала возле угла дома со стороны двора, поскользнувшись на асфальтированной дорожке, проходящей рядом с торцевой частью дома, что подтверждается показаниями свидетеля Г.В.И.

Суд обращает внимание на то, что согласно объяснениям истца с одной стороны асфальтированная дорожка, на которой произошло падение, упирается в ограждение проезжей части, которое пешеходы вынуждены обходить.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.58) следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № между характерными точками н2 и н1 касается отмостки торцевой части многоквартирного жилого 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, что согласуется с показаниями свидетеля П.В.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта К.Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ у В.Е.Г. обнаружен закрытый перелом правой наружной лодыжки, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель, продолжительность расстройства здоровья у В.Е.Г. составила 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111).

Из представленных в материалы дела сторонами фотографий, объяснений сторон, межевого плана, показаний свидетелей следует, что место падения истца расположено в нескольких метрах от угла жилого 

<

адрес> на заасфальтированном участке газона, находящемся как за пределами земельного участка с кадастровым номером №, который обслуживает ООО «Жилищник 9», так и за пределами земельного участка с кадастровым номером №, который обслуживает БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца о том, что ООО «Жилищник 9» обслуживает асфальтированную дорожку, на которой произошло падение истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данный факт опровергнут объяснениями представителя ООО «Жилищник 9», кадастровым делом земельного участка, показаниями свидетеля П.В.С., которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В связи с этим, выяснение вопроса о том, кто и за чей счёт фактически произвел очистку асфальтированной дорожки от снега после падения истца, выходит за пределы данного судебного разбирательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, так как ни ООО «Жилищник 9», ни БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не несут ответственности за содержание территории, расположенной между земельными участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, на которой произошло падение истца.

Рассмотрение дела по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, имеет особое социальное значение, в связи с чем, ГПК РФ предусмотрено обязательное участие в нем прокурора.

Из заключения прокурора по данному делу следует, что удовлетворение заявленного иска не будет отвечать интересам законности в связи с отсутствием вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка, так как ООО «Жилищник 9» и БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» являются ненадлежащими ответчиками.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы не подлежат возмещению за счёт ответчиков в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск В.Е.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года.