Дело № 1-7/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 19 сентября 2018 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Беликова Е.Ю.,

при секретарях Гаспарян С.А., Козловой А.В., Кулаковой Н.Ю., Сучковой М.И.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., ФИО1, помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., 

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №3, его представителя – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2, 

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ООО СК «Стиль-Т» П.А.Р.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА ФИО4, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), 

защитника С.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ООО СК «Стиль-Т», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; умышленные уничтожение и повреждение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, а также мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №3 путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 09 августа 2015 года ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества – автомобиля КАМАЗ модель 2784КВ с идентификационным номером (номер обезличен), принадлежащего ООО СК «Стиль-Т», со стояки на территории бывшего совхоза «Тепличный» с. Шелокша Кстовского района Нижегородской области. С целью реализации своего единого преступного умысла ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 09 августа 2015 года в вечернее время приехали на стоянку, расположенную на территории бывшего совхоза «Тепличный» с. Шелокша Кстовского района Нижегородской области, откуда, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно похитили автомобиль КАМАЗ модель 2784КВ с идентификационным номером (номер обезличен), принадлежащий ООО СК «Стиль-Т», стоимостью 900400 рублей. На похищенном автомобиле они с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО СК «Стиль-Т» материальный ущерб в крупном размере на сумму 900400 рублей.

Кроме того, не позднее 20 августа 2015 года ФИО3 и лицо, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Потерпевший №1, предварительно распределив между собой преступные роли каждого. С целью реализации единого преступного умысла, а также сокрытия своих преступных намерений, 20.08.2015 г. в 02 час. 19 мин. ФИО3 и лицо, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки, на находящемся в пользовании последнего автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем Свидетель №11, прибыли к дому (адрес обезличен), расположенному в непосредственной близости от (адрес обезличен), рядом с которым был припаркован автомобиль Потерпевший №1. Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №8 – мужу Потерпевший №1, возникших в связи с его некорректным, по мнению ФИО3, поведением в ситуации с Овсепяном, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки, подошли к автомобилю марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему Потерпевший №1. После чего, действуя умышлено, осознавая противоправность своих преступных действий, убедившись в том, что по близости нет посторонних лиц, ФИО3 согласно отведенной ему роли облил переднюю часть указанного автомобиля справа находящейся при нем горючей жидкостью, а лицо, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, имевшимся при нем источником открытого огня инициировал воспламенение сгораемых конструктивных элементов, предметов и материалов, находящихся в передней части автомобиля, то есть поджог его, в результате чего автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак (номер обезличен), получил повреждения, сосредоточенные преимущественно в передней части, а именно было разрушено лобовое стекло и переднее водительское стекло, полностью закопчено переднее пассажирское стекло, повреждено лакокрасочное покрытие (ЛКП) крыши, что ближе к левому стеклу выражено в полном выгорании ЛКП до металла в виде «гриба», вокруг повреждения имеется нагар, салон (обшивка, сиденья, отделка дверей, рулевой колесо) полностью уничтожен огнем и высокой температурой, приборная панель также подверглась воздействию огня и высокой температуры с полным ее уничтожением в правой части, зеркала заднего вида повреждены огнем со стороны, обращенной к моторному отсеку, диск левого переднего колеса закопчен, резиновая покрышка повреждена огнем, диск правого переднего колеса погнут, покрышка уничтожена огнем, ЛКП передних крыльев и капота полностью уничтожено огнем, моторный отсек полностью уничтожен огнем, пластмассовые, резиновые детали уничтожены, наибольшие разрешения в правой части отсека, непосредственно ближе к салону. 

Таким образом, своими действиями ФИО3 совместно с лицом, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки, уничтожил путем поджога автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 1049 800 рублей. 

Кроме того, от совместных умышленных действий ФИО3 и лица, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки, в ходе поджога автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Потерпевший №1, был поврежден стоящий в непосредственной близости автомобиль «Tоyota Corolla», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Потерпевший №2, который получил повреждения в виде оплавления в передней левой части переднего бампера с нарушением ребер жесткости на площади 25 %, оплавления рассеивателя левой фары на площади 75 %, оплавления заглушки левой противотуманной фары, на общую сумму 38075 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО3 совместно с лицом, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки, причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 38075 рублей. 

Между действиями ФИО3, совершенными совместно с лицом, в отношении которого в отдельное производство выделен материал проверки, и наступившими последствиями в виде уничтожения автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и повреждения автомобиля «Tоyota Corolla», государственный регистрационный знак (номер обезличен), имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в сентябре 2015 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 предложил своему знакомому Потерпевший №3 приобрести автомобиль «Lexus ES250» VIN (номер обезличен), фактически принадлежащий Свидетель №1, за 1100000 рублей, не имея намерения в дальнейшем выполнять свои обязательства – предоставлять Потерпевший №3 данный автомобиль, а также возвращать денежные средства. Не подозревая о преступных намерениях ФИО3, Потерпевший №3 согласился с предложением о приобретении указанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, обманывая Потерпевший №3 в отношении своих истинных намерений, ФИО3 в период с 08 октября 2015 года по 14 октября 2015 года встретился с Потерпевший №3, после чего они совместно проехали к зданию МЧС России по Нижегородской области по адресу: 

<

...>, где Потерпевший №3 передал ФИО3 денежные средства в размере 900000 рублей на приобретение автомобиля «Lexus ES250» VIN (номер обезличен), фактически принадлежащего Свидетель №1. Получив от Потерпевший №3 денежные средства в размере 900000 рублей, ФИО3, желая довести свой преступный умысел до конца, потребовал от Потерпевший №3 передать ему недостающие денежные средства в сумме 200000 рублей, ссылаясь на то, что в противном случае, сделка по продаже автомобиля «Lexus ES250» VIN (номер обезличен) не состоится. Не имея оснований не доверять ФИО3, Потерпевший №3 съездил к своему отцу Ч.А.В. по адресу: (адрес обезличен) и взял у него недостающие денежные средства в размере 200000 рублей, после чего в этот же день, не позднее 14 октября 2015 г., встретился с ФИО3 около торгового центра «Открытый материк», расположенного по адресу 

<

...>, где в присутствии своего знакомого Свидетель №16 передал ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей в счет оплаты будущего приобретения автомобиля «Lexus ES250» VIN (номер обезличен). ФИО3, получив денежные средства, не имея намерений в дальнейшем предоставлять Потерпевший №3 автомобиль «Lexus ES250» VIN (номер обезличен), путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в особо крупном размере в сумме 1100000 рублей, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме.

Вина ФИО3 установлена его собственными показаниями, показаниями свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 11-14, 81-86, 130-138, 211-214, т. 7 л.д. 47-50, 62-66, 67-71, 75-84), в части, подтвержденной в суде, показал, что вину в совершении всех трех преступлений не признает, их не совершал. В первых числах августа 2015 года Потерпевший №3 предложил ему предоставить безвозмездно на срок около 2 месяцев автомобиль КАМАЗ-манипулятор. При этом сказал, что он принадлежит ему и находится в Кстово на стоянке, попросил поставить его на соседнем участке рядом с домом (адрес обезличен). Поскольку он (ФИО3) занимался строительным бизнесом, КАМАЗ-манипулятор ему был нужен, и он согласился. (дата обезличена) человек Потерпевший №3 пригнал этот КАМАЗ-манипулятор в (адрес обезличен), он (ФИО3) показал место, куда его поставить - на соседнем участке от дома (номер обезличен) на неогороженной территории рядом с сожженным домом. Тот поставил его, закрыл, отдал ему (ФИО3) ключ и уехал. Дня через два после этого в (адрес обезличен) приехал Потерпевший №3, посмотрел КАМАЗ-манипулятор, его все устроило. КАМАЗ-манипулятор простоял на этом месте до марта 2016 года. 

В конце декабря 2015 г. Потерпевший №3 ему сообщил, что Свидетель №5 написал заявление в полицию по факту хищения данного манипулятора, при этом сказал, что решит этот вопрос, Свидетель №5 заберет заявление.

ФИО3 показал, что в преступлениях, в которых его обвиняют, задействованы друзья Потерпевший №3: Свидетель №8, Г.Д.В., братья Б., Свидетель №5, а не его друзья. Он (ФИО3) не мог забрать и похитить КАМАЗ-манипулятор, поджечь машины, не мог находиться в этих местах, на стоянке в Тепличном никогда не был. Свидетель Свидетель №7 его не знал, пока ему не показали фото, в первых показаниях сообщил, что не разглядел лиц, которые забрали КАМАЗ-манипулятор. Свидетель Свидетель №7 не знал Потерпевший №3, а тот показал в суде, что ездил в Тепличный и разговаривал с сотрудниками охраны, что свидетельствует о ложности его показаний. 

Считает, что ситуация с КАМАЗом-манипулятором – это следствие взаимоотношений между Свидетель №5 и Потерпевший №3, которые не могут разобраться, кто и кому должен. Свидетель №5, по его мнению, из нескольких единиц техники специально поставил КАМАЗ-манипулятор в Кстовском районе, поскольку хотел его оставить себе или рассчитаться им за долги с Потерпевший №3, со слов которого, тот должен ему деньги.

Между показаниями Свидетель №5 и других свидетелей имеются противоречия. Свидетель №5 говорит, что оставил ключ охранникам, а охранники говорят, что ключа у них не было. Свидетель №5 говорит, что был на стоянке раз семь, а охранник Свидетель №7 говорит, что его не видел.

Технику, в том числе КАМАЗ-манипулятор из г. Псков перегоняли знакомые Потерпевший №3 - Свидетель №8 и Свидетель №17, что было известно Свидетель №5, однако в суде он это отрицал. В показаниях свидетелей указано, что манипулятор забрали люди Потерпевший №3. Он (ФИО3) не является человеком Потерпевший №3. Считает, что ключ от манипулятора человеку, который перегонял его из Тепличного до (адрес обезличен), мог передать только Свидетель №17, который, насколько ему известно, пропал.

Никакого отношения к поджогу автомобиля Потерпевший №1 и повреждению автомобиля Потерпевший №2 он не имеет, их вообще не знает, два-три раза видел мужа Потерпевший №1 – Свидетель №8, встречался с ним по просьбе Потерпевший №3 и в его присутствии, один раз в г. Кстово, недалеко от его дома, машину его не видел. О поджоге автомобиля Потерпевший №1 узнал от Потерпевший №3. В первых показаниях Потерпевший №1 уличает Потерпевший №3 в поджоге. 

Знал, что между Свидетель №8 и Потерпевший №3 были разногласия и денежные обязательства по автомобилю «Volkswagen Touareg», Свидетель №8 был должен деньги за него Потерпевший №3, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия. Со слов Свидетель №8 при общении с ним понял, что на этой машине ездила его жена.

Г.Д.В. ему знаком с детства, учились в одной школе, потом встретились в 2000 году, отношения с ним не поддерживал, так как тот злоупотреблял алкоголем, в августе 2015 года с ним не общались, последний раз видел его в начале лета 2015 г.. Потерпевший №3 и Г.Д.В. познакомились в январе 2015 года, Г.Д.В. возил мусор со стройки у Потерпевший №3. В начале 2015 года Г.Д.В. на ГАЗели с Потерпевший №3 привозил вещи в (адрес обезличен)

По поводу автомобиля «Лексус ЕS250» ФИО3 показал, что Потерпевший №3 его оговаривает, в указанных им местах они не встречались, деньги в размере 1100000 рублей на приобретение данного автомобиля Потерпевший №3 ему не передавал, с Свидетель №16 не знаком.

14.10.2015 г. около 19 час. заехал в автосалон «Тойота Центр Юг» на ул. Ларина г. Н.Новгорода, где встретил знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми ранее познакомился через Потерпевший №3 Б. рассказали, что не могут сдать машину по трейд-ин «Лексус ЕS250» и взять взамен с доплатой машину «Тойота Камри», так как машина оформлена на юридическое лицо - ООО «Белый дом». Он решил им помочь, согласился оформить на себя автомобиль «Лексус» и сдать его по трейд-ин. Вместе с ними подошел к менеджеру, из своего кошелька достал один из паспортов, которые там лежали, не смотрел его, отдал менеджеру. Менеджер сделал ксерокопию паспорта, вернул его, в этот момент он (ФИО3) заметил, что случайно дал не свой паспорт, а паспорт на имя Свидетель №16 со своей переклеенной фотографией. Этот паспорт в конце сентября 2015 года забрал у Потерпевший №3, когда увидел, что тот без его ведома вклеил туда его фотографию, которую ранее брал у него для устройства на работу. Потерпевший №3 пояснил, что этот паспорт необходим, чтобы быстро без участия людей-алкоголиков переоформлять автомобили. Потерпевший №3 сделал это после того, как он (ФИО3) в августе 2015 г. отказал Потерпевший №3 в предоставлении своего паспорта на имя Скопина в органах ГИБДД. Он (ФИО3) был возмущен этим, ругался, что слышал П.А.Н.. Забрал у Потерпевший №3 паспорт на имя Свидетель №16, чтобы он не смог им воспользоваться, хранил у себя в кошельке вместе с другими документами. Пояснить, каким образом в отсутствии него (ФИО3) Потерпевший №3 мог воспользоваться этим паспортом, не смог. Всего у него было пять паспортов: два паспорта гражданина РФ на имя Скопина (фамилия до брака с Т.) и Трушина (в 2015 г. после регистрации брака взял фамилию жены), два загранпаспорта на имя Скопина и ФИО5 и паспорт на имя Свидетель №16. В декабре 2015 года, когда Потерпевший №3 просил его оформить какой-то автомобиль на этот паспорт, отказал ему, после чего этот паспорт сжег, чтобы больше никто им не смог воспользоваться. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО3 показал, что до (дата обезличена) по просьбе Потерпевший №3 также оформлял автомобили на имя Свидетель №16 по его паспорту со своей переклеенной фотографией.

Увидев в автосалоне «Тойота Юг», что перепутал паспорта, не сказал об этом менеджеру, чтобы не вызывать подозрения, так как не смог бы объяснить его происхождение. Потом с братьями Б. поехали в «Бугров-центр» на пл. Комсомольской для оформления договора купли-продажи на машину между ним (ФИО3) и ООО «Белый Дом», но опоздали. Там встретился с директором ООО «Белый дом», подписали какие-то договора, отдали их Свидетель №1, потом разъехались.

(дата обезличена) утром Свидетель №1 заехал за ним в (адрес обезличен), вместе поехали в ближайшее отделение ГИБДД (адрес обезличен), где переоформили автомобиль «Лексус» на Свидетель №16, при этом он (ФИО3) предоставил поддельный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №16, в который была вклеена его (ФИО3) фотография, расписался во всех документах за Свидетель №16 с подражанием его подписи. Другого выхода у него не было, так как все документы уже были оформлены на Свидетель №16. После этого с Свидетель №2 приехали в автосалон «Тойота Центр Юг», где он (ФИО3) подписал все необходимые документы за Свидетель №16 и уехал. Больше этого вопроса не касался до задержания.

Предполагает, что Потерпевший №3 узнал про то, что эта машина оформлена на Свидетель №16, когда в ГАИ в (адрес обезличен) в (дата обезличена) ставил на учет свои машины, поскольку у него были хорошие отношения с начальником ГАИ, тот показывал ему карточки учета. Братьям Б. Потерпевший №3 не звонил, что, по мнению ФИО3, подтверждает, что до (адрес обезличен) Потерпевший №3 не знал об этой сделке, а когда узнал, придумал всю эту ситуацию.

Считает, что Свидетель №24 оговаривает его, так как разозлился из-за машины «Тойота Ланд Крузер 200», которую в июне 2015 года он (ФИО3) по просьбе Потерпевший №3 ставил и снимал с учета на свою старую фамилию Скопин, потом эта машина была оформлена на Свидетель №24, а затем у него изъята, так как оказалась краденой. 

Считает, что Потерпевший №3 и его люди оговаривают его. С Потерпевший №3 познакомился в декабре 2014 г. До августа 2015 г. отношения между ними были хорошие, дружеские, доверительные. Несколько раз по просьбе Потерпевший №3 оформлял на себя в ГИБДД автомобили, которые тот приобретал за свой счет. В сентябре 2015 г. отношения напряглись, а потом совсем испортились, так как он понял, что Потерпевший №3 не держит свое слово, непорядочный человек, о чем сказал ему в лицо, вынудил выплатить 4000000 рублей, в связи с чем еще в январе 2016 г. Потерпевший №3 пообещал, что «посадит» его. В настоящее время испытывает к Потерпевший №3 неприязнь.

В ходе проведения обыска в его жилище по адресу: (адрес обезличен) среди изъятого имущества коричневый ежедневник принадлежит ему, в нем под именем «Г.Д.В.» записан номер телефона Г.Д.В.; ПТС на автомобиль «Kia SLS» на имя Г.Д.В. (дата регистрации ноябрь 2015 г.), ПТС на автомобиль «Hyndai Santafe» на имя Г.Д.В. (дата регистрации октябрь 2015 г.), копия паспорта гражданина РФ на имя Г.Д.В. принадлежат Г.Д.В., который их у него оставил, когда был в гостях, или их оставил Потерпевший №3. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника (т. 7 л.д. 47-50), согласно которым Потерпевший №3 назначил ему встречу на стоянке, где находился КАМАЗ-манипулятор. Он приехал, на территории стоянки его встретил мужчина, который пояснил, что он водитель и перегонит манипулятор к его дому. Вместе с водителем они сели в данный автомобиль и подъехали к его дому в д. Колотуха, выйдя из автомобиля, водитель передал ему ключ от манипулятора и уехал на приехавшей за ним машине. 05.05.2016 г. он (ФИО3) заявил о своем желании добровольно выдать этот манипулятор, который стоит на дороге между деревнями Чернышиха Кстовского района и Чернуха Большемурашкинского района Нижегородской области, на 65 км трассы Н.Новгород-Большое Мурашкино. После оглашения ФИО3 свои показания в данной части не подтвердил, настаивал на показаниях в суде. Показал, что в ходе предварительного расследования оперативные сотрудники 6 отдела УУР ГУВД МВД России по Нижегородской области П.М.А., Х.А.А. предложили ему выдать КАМАЗ-манипулятор, показать место его нахождения, которое сами же ему и сообщили, увязать Потерпевший №3 с этим преступлением, дать показания о том, что Потерпевший №3 попросил его приехать в «Тепличный», показать водителю, куда перегнать КАМАЗ, дал ключ от него, чего в действительности не было. Взамен они пообещали свозить его домой, где он увидится с родственниками, поест, помоется, по данному делу он будет проходить как свидетель, они во всем разберутся, Потерпевший №3 привлекут к ответственности. Он согласился на это предложение, показал местонахождение КАМАЗа-манипулятора, который оказался там уже после заключения его под стражу, дал обещанные показания, которые в настоящее время не подтверждает.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 09 августа 2015 года в судебном заседании представитель потерпевшего ООО СК «Стиль-Т» П.А.Р. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.69-71, 101-102) и подтвержденных в суде, показал, что с (дата обезличена) он является директором ООО СК «Стиль-Т». От предыдущего директора Свидетель №3 ему стало известно о хищении принадлежащего ООО СК «Стиль-Т» автомобиля КАМАЗ-манипулятор, 2006 года выпуска, VIN (номер обезличен), желтого цвета, которое произошло в августе 2015 г., по данному факту было написано заявление в полицию. Свидетель №3 также ему пояснил, что данная машина была пригнана из Псковской области с целью предпродажной подготовки для дальнейшей реализации, с целью проведения ремонта находилась на стоянке, расположенной на территории бывшего совхоза «Тепличный» с. Шелокша Кстовского района Нижегородской области, откуда была похищена неизвестными. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость похищенного автомобиля КАМАЗ 2784К составляла 900400 рублей. Таким образом, хищением данного автомобиля ООО СК «Стиль-Т» был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 900400 рублей. В ходе судебного разбирательства данный автомобиль передан ООО СК «Стиль-Т» на ответственное хранение, исковых требований заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля Свидетель №3, ранее данные им в качестве представителя потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 39-41, 59-60). Согласно оглашенным показаниям с (дата обезличена) по (дата обезличена) он являлся директором ООО СК «Стиль-Т», после чего директором стал П.А.Р.. На балансе ООО СК «Стиль-Т» стоит кран-манипулятор 2784 КВ на базе автомобиля КАМАЗ, 2006 года выпуска. В 2013 году данный манипулятор был снят с учета и поставлен на хранение на территорию дочернего предприятия ООО «ОКЗ Холдинг» в г. Псков. В начале 2015 года было принято решение перегнать данный кран-манипулятор и еще 3 единицы техники, принадлежащие ООО «Стиль-Т»: автокран «Ивановец», автокран «Кринцы» и «КАМАЗ»-тягач в Нижегородскую область для дальнейшей продажи. Для транспортировки техники (дата обезличена) был заключен договор с ООО «Гермес», директором которой являлся Свидетель №4, однако всеми делами занимался Свидетель №5, которого ему порекомендовали как лицо, которое может помочь в транспортировке техники и ее дальнейшей реализации. (дата обезличена) им была выписана доверенность на имя Свидетель №5, согласно которой ООО СК «Стиль-Т» доверяет Свидетель №5 осуществление перегона строительной техники. В марте 2015 года Свидетель №5 перегнал указанную технику в количестве 4 единиц из г. Псков. В устной форме он дал указание Свидетель №5 поставить всю технику на стоянку ООО СК «Стиль-Т», расположенную в г. Н.Новгороде на пр. Гагарина, д. 29, куда была поставлена вся техника, за исключением крана-манипулятора 2784КВ, который Свидетель №5 поставил на стоянку в Промзоне г. Кстово, пояснив, что там будет производиться его ремонт, поскольку у него неисправен двигатель, он перевозился на жесткой сцепке. Его (Свидетель №3) это устроило. Кроме того, с ООО «Гермес» имелся договор на обслуживание, ремонт и реализацию данного имущества. Свидетель №5 должен был показывать КАМАЗ потенциальным покупателем. Сам лично он техническое состояние манипулятора и его местонахождение не проверял. На каких условиях Свидетель №5 поставил КАМАЗ на вышеуказанную стоянку, ему не известно, за исключением того, что стоянка была бесплатна. При посреднических услугах Свидетель №5 были проданы пригнанные из Пскова автокран «Ивановец», и «КАМАЗ»-тягач. На кран-манипулятор 2784 КВ на базе автомобиля КАМАЗ он (Свидетель №3) нашел покупателя и в сентябре 2015 года совместно с Свидетель №4 поехали к месту стоянки манипулятора в Промзоне г. Кстово, чтобы посмотреть его. Оказалось, что манипулятора на месте нет. Впоследствии со слов Свидетель №5 узнал, что манипулятор был похищен со стоянки, со слов сотрудников охраны его ремонтировали какие-то люди, после чего он уехал своим ходом. Сведениями о том, кто совершил кражу манипулятора, он не обладает. Он никому поручения забрать манипулятор со стоянки не давал. Документы на манипулятор и ключи находились у него. Сколько всего было комплектов ключей, ему не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля Свидетель №4, ранее данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 103-105). Согласно оглашенным показаниям примерно с 2010 г. он знаком с Свидетель №5, поддерживают дружеские отношения. В мае 2015 г. Свидетель №5, который являлся учредителем ООО «Гермес», предложил ему должность директора в данной фирме, пояснив, что ему не нужно будет вникать в суть работы, а необходимо будет только ставить свои подписи в документах. Он согласился и с (дата обезличена) стал числиться директором ООО «Гермес», родом деятельности которой являлась аренда спецтехники, предоставление транспортных услуг, продажа запчастей. Весной 2015 года со слов Свидетель №5 узнал, что к нему обратился директор ООО СК «Стиль-Т» Свидетель №3 по поводу оказания услуг транспортировки техники ООО СК «Стиль-Т» из г. Псков и ее продажи. Со слов Свидетель №5 знал, что тот перегнал из г. Псков манипулятор и еще какую-то технику, всего 3-4 единицы, одну из них в связи с неисправностью перевозили на жесткой сцепке, поставили на стоянку за г. Кстово в Промзоне. В июле 2015 г. был на этой стоянке, видел, что там находилось большое количество грузового транспорта, в том числе манипулятор на базе КАМАЗа желтого цвета, который со слов Свидетель №5 был перевезен из г. Псков. У манипулятора был разряжен аккумулятор. В августе-сентябре 2015 года Свидетель №5 попросил его съездить и показать манипулятор потенциальному покупателю, которого нашел Свидетель №3. Приехав с покупателем на место, обнаружил, что манипулятора нет, подошел к сотруднику охраны, тот ему пояснил, что манипулятор забрали около 1,5 месяца назад двое мужчин. Он позвонил Свидетель №5 и сообщил об этом, передал трубку сотруднику охраны, который описал внешность мужчин, забравших манипулятор.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 106-108, 109-112) и подтвержденных в суде, показал, что с 2013 года являлся учредителем ООО «Гермес», которое занималось предоставлением транспортных услуг, арендой спецтехники, продажей запчастей. С (дата обезличена) директором ООО «Гермес» являлся Свидетель №4. В начале 2015 года познакомился с Свидетель №3 - директором ООО СК «Стиль-Т», которому необходимо было перевезти технику из других филиалов организации, отремонтировать и в последующем реализовать. С Свидетель №3 заключили устное соглашение на оказание данных услуг, (дата обезличена) Свидетель №3 написал на него как на физическое лицо доверенность на перевозку 4 единиц техники ООО СК «Стиль-Т» из г. Псков, передал документы. В г. Псков он (Свидетель №5) поехал с 3 водителями: Свидетель №8, его братом С. и Г.В., первого и последнего знал ранее по рабочим вопросам. В г. Псков по доверенности забрал: автокран «Ивановец», автокран «Кринцы», самосвал «КАМАЗ» и «КАМАЗ»-манипулятор, последний был неисправен, транспортировка производилась на жесткой сцепке. Указанную технику водители поставили на стоянку на территории бывшего совхоза «Тепличный» в (адрес обезличен), сам он на стоянку не ездил, был ранее на ней около года назад, хозяина стоянки К.В.Г. лично не знал, с ним ни о чем не договаривался. Предложение поставить технику на данную стоянку поступило от Свидетель №8, который сказал, что лично знаком с К.В.Г., неоднократно ставил там и ремонтировал технику, которая может хранится на данной стоянке бесплатно. Поскольку на стоянке ООО СК «Стиль-Т» не было условий для ремонта этой техники, ее ремонтом должны были заниматься водители, которые ее пригнали, проживающие в г. Кстово, согласился с этим предложением, поставил об этом в известность Свидетель №3. На следующий день приехал на стоянку, убедился, что техника на месте, оставил в сторожке ключи и свой номер телефона, никакого акта, письменного договора на хранение не составлялось. В последующем был на стоянке 6-7 раз, последний раз в июле 2015 г., производил мелкий ремонт техники, привозил потенциальных покупателей. В этот раз забрал ключ от манипулятора и передал его Свидетель №3, ПТС на него передал Свидетель №3 сразу после перегона данного транспортного средства из г. Псков. Через него были проданы две из четырех единиц техники, еще одна переставлена на стоянку ООО СК «Стиль-Т», на данной стоянке остался только кран-манипулятор, который в 2013 г. был снят с учета, имел транзитные номера. В начале сентября 2015 года, после 3 числа, ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что нашел покупателя на манипулятор, попросил указать место его нахождения. (дата обезличена) на стоянку поехал Свидетель №3 с его заместителем, позвонив, сообщил, что манипулятора на месте нет. Он приехал на место и лично убедился в этом. Первоначально его подозрения пали на одного из его знакомых - Потерпевший №3, так как со слов сотрудников охраны, в частности Свидетель №7 ему стало известно, что манипулятор (дата обезличена) забрали люди, которых видели ранее в окружении Потерпевший №3. Он спросил у Потерпевший №3., где манипулятор, тот ответил, что ничего не знает, к этому не причастен, посоветовал обратиться к К.В.Г.. Ранее общался с Потерпевший №3 по поводу продажи привезенной из г. Псков техники, говорил, что данная техника ему (Свидетель №5) не принадлежит, оказывает лишь услуги по ее ремонту и продаже. Записи с камер видеонаблюдения на территории стоянки за (дата обезличена) не сохранились. Впоследствии он еще раз поговорил с охранником по имени В., тот сказал, что манипулятор забрал ФИО3 по прозвищу Бегемот, он и еще один мужчина заводили манипулятор несколько часов, что-то ремонтировали, делали с аккумулятором, потом завели и уехали. Знает, что манипулятор можно завести и без ключа. Поскольку обнаружить местонахождение манипулятора не удалось, по требованию Свидетель №3 написал заявление в полицию. В связи с производством по данному уголовному делу ему (Свидетель №5) неоднократно поступали угрозы от неизвестных лиц, чтобы не давал показания в отношении ФИО3, который лично ему не знаком.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 113-114) и подтвержденных в суде, показал, что на территории ЗАО «Тепличный» около с. Шелокша Кстовского района расположена принадлежащая его отцу К.В.Г. база, на которой находятся гаражи, автомастерские по ремонту автомобилей, сварочный цех, стоянка автотранспорта, административное здание. Территория большая, огорожена забором, проезд свободный, пропускного режима нет, круглосуточно работают сотрудники охраны (1-2 человека), имеется видеонаблюдение, записи сохраняются не более 3 недель. На стоянке постоянно находится значительное количество транспорта, часть которого принадлежит им с отцом, а часть оставляют для хранения и ремонта знакомые отца по согласованию с ним. Осенью 2015 года на территории стоянки к нему подошел незнакомый мужчина, представился собственником КАМАЗа-манипулятора, который стоял на стоянке, а теперь пропал, стал спрашивать о его местонахождении. До этого он (Свидетель №6) на протяжении примерно 6 месяцев видел на территории стоянки желтый кран-манипулятор, кто его поставил, не знал, думал, что по согласованию с отцом. После его пропажи выяснил, что с отцом постановку и хранение данного транспорта никто не согласовывал. Человек, назвавшийся его собственником, пояснил, что машину поставил по совету знакомых, которые знают его отца, договорился с кет-то из сотрудников охраны, оставил номер своего телефона, чтобы никому, кроме него, автомобиль не выдавали. Выяснить, кто из охранников работал, когда этот манипулятор был поставлен на стоянку, не удалось. Сотрудник охраны Свидетель №7 пояснил, что во время его дежурства этот манипулятор около 1,5 месяцев назад забрали двое мужчин, которые приехали в вечернее время, представились его владельцами, долго ремонтировали, потом завели и уехали. Охранник описал, что один из них был высокий, крепкий, второй – пониже. Просмотреть запись с камер видеонаблюдения не удалось, так как они уже не сохранились. 

В судебном заседании свидетель Потерпевший №3 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 118-120, 121-123) и подтвержденных в суде, показал, что, являясь с 2010 г. директором и учредителем ООО «Оптомолорг», занимался, в том числе покупкой-продажей спецтехники. С 2011 г. был знаком с Свидетель №5, поддерживали деловые и дружеские отношения, до 2014 г. совместно занимались закупкой, ремонтом и продажей сельхозтехники. После того, как он (Потерпевший №3) в 2014 г. был заключен под стражу по уголовному делу, по которому впоследствии был осужден условно, деловые отношения с Свидетель №5 больше не поддерживали, но никаких ссор не было, иногда встречались, общались. 

Также у него есть знакомый К.В.Г., поддерживают дружеские отношения, у него в с.Шелокша Кстовского района на территории бывшего совхоза «Тепличный» есть база-стоянка – охраняемая территория с административным зданием, несколькими боксами для ремонта автомобилей, на которой стоит различная техника, тягачи с прицепами. По согласованию с К.В.Г. он (Потерпевший №3) неоднократно пользовался территорией этой стоянки: ставил свою технику, ремонтировал ее. Занимаясь ремонтом своей техники, неоднократно в июле-августе 2015 г. бывал на территории этой стоянки вместе со своим знакомым ФИО3, с которым познакомился в 2014 г., на тот момент поддерживали хорошие отношения. В августе 2015 г. он познакомил ФИО3 и Свидетель №5, который показывал ФИО3 фотографии техники, просил помощь в реализации. 

В сентябре 2015 г. ему позвонил Свидетель №5, стал спрашивать про КАМАЗ-манипулятор, который в августе 2015 г. пропал со стоянки К.В.Г.. Данный манипулятор, со слов Свидетель №5, был передан ему на реализацию ООО СК «Стиль-Т». Со слов еще одного знакомого Свидетель №8 ему было известно, что на стоянке у К.В.Г. тот со своим братом ремонтировал технику Свидетель №5, в том числе манипулятор, который откуда-то пригнали, потом он пропал. Он лично (Потерпевший №3) данный манипулятор не видел. Свидетель №5 также сказал, что со слов охранников данной стоянки, манипулятор якобы забрали его (Потерпевший №3) люди, просил помочь найти манипулятор. Он ответил, что про этот манипулятор ему ничего не известно, посоветовал обратиться к хозяину стоянки.

Потом ему позвонил К.В.Г. и сообщил, что на стоянку пришел какой-то мужчина, требует вернуть ему манипулятор. Оказалось, что это был Свидетель №5. Свидетель №6 сказал, что со слов сотрудников охраны, этот манипулятор якобы принадлежит ему (Потерпевший №3). Он (Потерпевший №3) сообщил, что никакого манипулятора на стоянку К.В.Г. не ставил.

Поскольку шел разговор, что его (Потерпевший №3) люди забрали манипулятор, он решил разобраться с данной ситуацией, приезжал на территорию стоянки, разговаривал с сотрудниками охраны. Один из охранников ему сказал, что они подумали, что манипулятор забрали его (Потерпевший №3) люди, так как ранее он с ними приезжал на стоянку. Описал их: один большой, высокий, пузатый, второй тоже крупный, с бородой. Охранник сообщил обстоятельства, при каких он (Потерпевший №3) приезжал с этим человеком, по которым, а также по описанию того человека понял, что это был ФИО3, другого такого человека в его окружении не было. Также охранник сообщил, что эти двое сначала не могли завести манипулятор, заряжали аккумулятор, потом все-таки завели и уехали. Охранник думал, что манипулятор забирают с ведома собственника, но большого внимания этому не уделял, так как документально манипулятор у них не значился, на охрану его никто не сдавал.

После этого спросил ФИО3, знает ли он что-нибудь об этом манипуляторе, тот ответил, что знает, где он находится, может вернуть его Свидетель №5 за 200000 рублей. При этом ФИО3 не говорил, что это он его забрал. 

После допроса в качестве свидетеля по данному делу в ходе предварительного расследования его знакомый Г.В.Н. сообщил, что в августе 2015 г., когда они вместе ездили к ФИО3 в (адрес обезличен), за баней, метрах в 30-50 от участка ФИО3 на заброшенном участке видел тот манипулятор. Он (Потерпевший №3.) вспомнил, что тоже видел, что там стояла какая-то техника, но какая именно за зарослями не рассмотрел.

Ему известно, что ФИО3 показал, что это он (Потерпевший №3) разрешил ему забрать манипулятор Свидетель №5, но это не соответствует действительности. Никаких указаний ФИО3 насчет данного манипулятора он не давал. Считает, что ФИО3 его оговаривает, так как отношения между ними испортились. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 133-134, 137-138, 156-157, 158-160) и подтвержденных в суде, показал, что с сентября 2014 г. работает в должности сторожа-охранника ЗАО «Тепличный», охраняет территорию гаража, стоянки, расположенной около с. Шелокша, принадлежащей К.В.Г., на которой находится большое количество автотранспорта. На территорию имеется два въезда-выезда. Въезд свободный, без пропусков, учет въезжающего транспорта не ведется. Всего работают 4 охранника, график работы сутки через трое. В 2015 г. на территории стоянки около полугода стоял КАМАЗ-манипулятор с кабиной желтого цвета, кто и когда его туда поставил, не знает, ему под охрану он не сдавался, ключи не передавались. 09 августа 2015 года в период с 16 час. 30 мин. по 20 час. 00 мин. во время его суточного дежурства на стоянку приехал черный «Джип», из которого вышли двое мужчин, один ростом около двух метров, широкоплечий, с большим животом, с круглым щекастым лицом, светлыми, коротко стриженными волосами, которого впоследствии в ходе предварительного расследования по фотографиям он опознал как ФИО3, также с уверенностью узнал его в суде. Второй мужчина был пониже первого, тучного телосложения. Данные мужчины находились рядом с КАМАЗом-манипулятором. Он подошел к ним, спросил, что они здесь делают. ФИО3 ответил, что является хозяином данного манипулятора, приехал его забрать. Поскольку данный манипулятор на охрану не сдавался, документы у данных мужчин он не проверял, они вели себя спокойно, уверенно, сомнений у него не вызвали, о их приезде никому не сообщил, пошел заниматься своими делами, больше к ним не подходил. Несколько часов они пытались завести автомобиль, что-то делали с аккумулятором, ФИО3 спрашивал у него зубило. Как они уехали, он не видел. Заметил только, что ни их, ни черного «Джипа», на котором они приехали, ни КАМАЗа-манипулятора на стоянке нет, они его забрали. В начале сентября 2015 года ему позвонил охранник Г.А.П., сообщил, что на стоянку приехал мужчина, который хочет забрать КАМАЗ-манипулятор, но не может его найти. Он пояснил Г.А.П., что примерно 09.08.2015 г. данный КАМАЗ забрали двое мужчин, которые представились его собственниками. Он сказал, что собственник КАМАЗа в данный момент находится на стоянке с ключами и документами, а машины нет. На следующий день во время дежурства к нему на стоянке подошел ранее незнакомый Свидетель №5, сказал, что он хозяин КАМАЗа-манипулятора. Он повторил ему, кто, когда и при каких обстоятельствах забрал этот манипулятор. Просмотреть запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории стоянки, не представилось возможным, так как они не сохранились. Место, где стоял КАМАЗ-манипулятор, в обзор камер не попадало.

Сначала он думал, что не сможет опознать лиц, которые в августе 2015 года забрали манипулятор, но 19.04.2016 г., когда следователем в присутствии понятых ему были предъявлены фотографии трех мужчин, среди них с уверенностью опознал ФИО3, оснований для оговора которого у него не имеется. По данному факту был составлен протокол, в котором все отражено верно, его подписал, замечаний не указал. Узнал ФИО3 по внешнему виду, по строению и чертам лица, носу. Уверен, что ни с кем другим его не перепутал. Увидев в суде, также узнал его по телосложению и лицу как мужчину, который 09.08.2015 г. представился владельцем манипулятора и забрал его.

Фамилию Потерпевший №3 слышал, но лично его не знал. После произошедшего Потерпевший №3 ему показал Г.В.Н., который был ему знаком, ремонтировал на территории стоянки тягач. У Г.В.Н. тоже есть черный «Джип», но 09.08.2015 г. на территорию стоянки приезжал другой «Джип».

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, от 20 августа 2015 года в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 61-63, 70-72, т. 9 л.д. 26-28), в части, подтвержденной в суде, показала, что по состоянию на (дата обезличена) у нее в собственности находился автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым она пользовалась с 2014 года. Автомобиль был в исправном состоянии. (дата обезличена) около 22 час. они с мужем припарковали данный автомобиль около своего дома, а именно в 5-ти метрах от 3 подъезда (адрес обезличен). Свой автомобиль она всегда парковала на одном месте, на этой парковке был один такой автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG». Около 09 час. (дата обезличена) к ним в квартиру пришли два пожарных дознавателя, сообщили, что ее автомобиль сгорел. Подойдя к машине, увидела, что салон автомашины, кузов в районе расположения двигателя и все, что находилось под капотом, выгорело, передние стекла выбиты, задняя часть осталась целой. Был произведен осмотр автомобиля с фотографированием. Рядом с ее автомобилем стояла машина «Toyota Согоllа», которая также получила повреждения от пожара, была оплавлена передняя фара. 

Во дворе дома установлены две камеры видеонаблюдения и еще одна камера на соседнем доме. Сосед из (адрес обезличен) Свидетель №10 прислал ей на электронную почту 3 видеозаписи с данных камер, на которых зафиксирован факт поджога ее машины. Они с мужем просмотрели видеозаписи, согласно которым поджог был около 2 часов ночи. На записях видно, как к дому подъехала автомашина ВАЗ 2107 темного цвета с багажником на крыше, из которой вышли двое мужчин. Со стороны водительской двери вышел мужчина с бородой, с переднего пассажирского сиденья вышел высокий мужчина крупного спортивного телосложения, в котором ее муж Свидетель №8 узнал ФИО3, сообщив ей впоследствии об этом, сказал, что перепутать его он ни с кем не мог. Оба мужчины накинули на головы капюшоны и пошли по направлению к стоянке, взяв что-то сзади из своего автомобиля. На следующей записи видно, что они прошли вдоль дома, потом развернулись и обошли площадку. На третьей записи видно, что они оба подошли к ее автомобилю, высокий крупный мужчина подошел спереди с левой стороны и что-то плеснул на кузов, решетку у лобового стекла, после чего отошел в сторону детской площадки. В это время второй мужчина – с бородой подошел к машине спереди с правой стороны, бросил на нее что-то искрящееся, после чего машина загорелось, пламя сразу было большое, оба мужчины убежали, сели в свою машину и уехали.

До произошедшего она два раза видела ФИО3, когда тот приезжал к ее мужу вместе с Потерпевший №3.. После того, как муж сказал, что узнал на видео по факту поджога в одном из мужчин – высоком, крупного спортивного телосложения ФИО3, она еще раз пересмотрела видеозапись и тоже пришла к выводу, что тот человек очень похож на ФИО3, в частности по телосложению, по походке, но утверждать, что это именно он, она не может. У нее лично никаких конфликтов с ФИО3 не было. В то время его фамилию она не знала, для нее он был человеком Потерпевший №3, так как оба раза приезжал к мужу вместе с ним, его фамилию узнала позже. Причина, по которой был сожжен автомобиль, ей не известна.

В ходе предварительного следствия она знакомилась со справкой об оценке ее автомобиля, согласно которой его стоимость до поджога составляла 1419800 рублей, с данной оценкой согласна. После поджога автомобиль восстановлению не подлежал, считает, что он был уничтожен. (дата обезличена) то, что осталось от автомобиля было продано ею на запчасти за 370000 рублей. В результате ущерб от совершенного преступления составил 1049800 рублей (1419800 – 370000), именно на данную сумму ею заявлены исковые требования, что является для нее значительным ущербом, общий доход семьи (она, муж, 2 несовершеннолетних детей) на то время составлял 60000-70000 рублей в месяц. 

Согласно первоначальным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 61-63), которые были оглашены в суде, она предполагала, что к поджогу ее автомобиля может быть причастен Потерпевший №3. Данная машина изначально была передана за долги ООО «Дизель», где работали Потерпевший №3 и Свидетель №8, по просьбе Потерпевший №3 данная машина была оформлена на нее. Она пользовалась этой машиной и считала, что муж ее заработал, у них с Потерпевший №3 были свои взаимозачеты. В 2014 г. Потерпевший №3 говорил, что заберет у них эту машину, так как злился на Свидетель №8, который дал на него показания по уголовному делу, по которому они вместе проходили. Недели за три до поджога муж ей сообщил, что звонил Потерпевший №3, сказал, что машину нужно вернуть прежнему владельцу, иначе с ней что-нибудь случится, она сгорит. Она отказалась отдавать машину, так как считала ее своей. В суде данные показания Потерпевший №1 подтвердила частично, указала, что в тот момент была зла на Потерпевший №3, наговорила на него лишнего, тех обстоятельств толком не знала, все свалила в кучу. Кроме того, она была на 4 месяце беременности, после произошедшего попала в больницу с угрозой беременности, ей было не до всей этой ситуации. Незадолго до поджога муж действительно говорил ей о том, что нужно отдать эту машину, именно по этому поводу был разговор, когда к нему приезжали Потерпевший №3 и ФИО3, подробностей муж ей не рассказывал, берег из-за беременности, был подавлен. Разговор был, но никаких ультиматумов им не ставили. 

После поджога, когда они с мужем в одном из поджигателей узнали ФИО3, фамилию которого на тот момент она не знала, всю эту ситуацию увязала с Потерпевший №3, так как воспринимала ФИО3 как человека Потерпевший №3, как единое целое, на эмоциях написала смс-сообщение Потерпевший №3, что узнала того, кто поджог автомобиль, в ходе первоначальных показаний указала, что к поджогу может быть причастен Потерпевший №3. В данной части в настоящее время свои показания не подтверждает, так как относительно Потерпевший №3 это были только ее домыслы, основанные на эмоциях. Человека, похожего на Потерпевший №3 на видео по факту поджога нет. Когда ее дополнительно допросили в ходе предварительного следствия, она рассказала, что на видео по факту поджога они с мужем узнали ФИО3, на тот момент уже знала его фамилию.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 81-82, 84-86, 99-101) и подтвержденных в суде, показал, что у него в собственности находится автомобиль «Toyota Согоllа», государственный регистрационный знак (номер обезличен), черного цвета, который приобрел в 2013 году. Автомобиль был исправен. 19.08.2015 г. около 17 час. 30 мин припарковал автомобиль на зону парковки во дворе своего дома по адресу(адрес обезличен), напротив двухэтажного здания ООО «Лукойлэнергогарант», недалеко от 3 подъезда. Примерно в 02 час. 32 мин. 20.08.2015 г. проснулся от звука сигнализации, вышел в подъезд и увидел, что на улице что-то горит. Выбежал на улицу и увидел, что у припаркованного рядом с его автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» горит капот, отчего оплавилась передняя левая фара, бампер, заглушка у его автомобиля. Он отогнал свой автомобиль в сторону. Спустя пару минут приехали пожарные, все потушили. Считает, что если бы не был подожжен автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», который стоял рядом, его бы автомобиль не пострадал. Согласно результатам независимой экспертизы от (дата обезличена) причиненный ущерб от повреждения его автомобиля составил 38075 руб., является для него значительным, поскольку его доход составляет 34000 руб. в месяц.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля Свидетель №10, ранее данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 169-170, 171-173). Согласно оглашенным показаниям он проживает в (адрес обезличен), в этом же подъезде проживает семья Потерпевший №1. 20.08.2015 г. утром увидел, что около их дома стоит автомобиль Потерпевший №1 «VOLKSWAGEN TOUAREG» со следами поджога. На их доме, а так же на соседнем имеются камеры видеонаблюдения, принадлежащие ООО «Связист», куда он обратился с просьбой предоставления записей с этих камер наблюдения за период с 19.08.2015 г. по 20.08.2015 г.. Данные записи ему были предоставлены на одном диске. Просмотрев их, увидел, что ночью 20.08.2015 г. около 02 час. 20 мин. к соседнему дому подъехал автомобиль ВАЗ седьмой или пятой модели с багажником с досками. Из автомобиля вышли двое незнакомых мужчин крупного телосложения, уверен, что жильцами их дома они не являются. Немного пройдя, мужчины накинули капюшоны и пошли в сторону их дома. Пройдя около ряда машин, они подошли к автомобилю «VOLKSWAGEN TOUAREG», принадлежащему Потерпевший №1, один из них что-то залил в воздухозаборник, а второй чем-то поджог то, что вылил первый. Как только автомобиль загорелся, мужчины ушли, сели в автомобиль и уели. Данные записи с камер наблюдения он передал Потерпевший №1. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля Свидетель №9, ранее данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 154-155). Согласно оглашенным показаниям он является начальником караула 54-ПСЧ 25 отряд-ФПС по Нижегородской области. Около 02 час. 30 мин. 20.08.2015 г., когда он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу: (адрес обезличен). После чего он в составе первого отделения выехал к месту происшествия. По приезду было установлено, что горела передняя часть автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG»: моторный отсек, капот, передние колеса, начинал загораться салон. Когда подали воду на тушение, лопнули и осыпались передние стекла автомобиля. В результате пожара выгорела передняя часть автомобиля, пострадал салон. Рядом со сгоревшем автомобилем находился собственник автомобиля «Тойота Королла», у которого от пожара оплавилась передняя левая фара и бампер.

В судебном заседании свидетель Потерпевший №3 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 175-177) и подтвержденных в суде, показал, что у него есть знакомый Свидетель №8, с 2012 по 2014 год они вместе работали, Свидетель №8 занимался ремонтом спецтехники, приобретением запчастей, техническим обслуживанием. В 2014 году он (Потерпевший №3) и Свидетель №8 были осуждены Козловским районным судом республики Чувашия по одному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ условно. После этого их отношения немного испортились, но продолжали общаться, были общие дела. В апреле 2015 года он познакомил Свидетель №8 и ФИО3, после этого несколько раз Свидетель №8 видел ФИО3 в его присутствии. В собственности жены Свидетель №8 имелся автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2011 года выпуска, который в 2012-2013 г. был передан ему (Потерпевший №3) за долги, не желая оформлять автомобиль на себя, попросил оформить на Потерпевший №1, так как с ее мужем были общие дела. С 2014 г. автомобилем пользовалась Потерпевший №1, на нее он и был оформлен. По договоренности с Свидетель №8 считал, что передал им данный автомобиль в качестве оплаты за работу Свидетель №8. 

20-21 августа 2015 г. находился в г. Киров, ему прислала смс-сообщение и позвонила Потерпевший №1, сообщила, что его (Потерпевший №3) люди: «толстый» и «бородатый» сожгли ее машину, она посмотрела видеозапись и их опознала. Через два дня вернулся, поговорил с Свидетель №8, тот сказал, что смотрел видео по факту поджога, узнал на нем ФИО3, с который он (Потерпевший №3) приезжал к нему несколько раз. Он (Потерпевший №3.) сказал, что к этому не причастен, таких указаний не давал. Свидетель №8 знал, что он (Потерпевший №3) этого бы никогда не сделал, никакой надобности поджигать этот автомобиль у него не было, претензий Свидетель №8 ему не предъявлял, извинился за жену. По описанию Свидетель №8 понял, что автомобиль подожгли ФИО3 и Г.Д.В.. 

Ранее он (Потерпевший №3) и Свидетель №8 проходили по одному уголовному делу в Мордовии по краже экскаватора. Данный экскаватор они продали Овсепяну, у которого его потом изъяли сотрудники полиции. Овсепян стал предъявлять им претензии, требовал возврата 4000000 рублей, которые заплатил за изъятый у него экскаватор. Была достигнута устная договоренность, что в счет возмещения данной суммы он (Потерпевший №3) передаст Овсепяну автомобиль «BMW», а Свидетель №8 – вышеуказанный автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», но в итоге Свидетель №8 отказался отдавать автомобиль. За две недели до поджога он (Потерпевший №3), Свидетель №8 и ФИО3 встречались по этому поводу, разговаривали. При этом ФИО3 представлял интересы Овсепяна. Когда Свидетель №8 отказался отдавать автомобиль, ФИО3 похлопал его по плечу и сказал: «Посмотрим, брат». По смыслу его слов было понятно, что Свидетель №8 за это ответит. Считает, что в связи с этим разговором Потерпевший №1 и написала ему то смс-сообщение, воспринимая ФИО3 как его (Потерпевший №3) человека. Он (Потерпевший №3) Потерпевший №1 никаких угроз относительно поджога автомобиля не высказывал. 

Просмотрев видеозаписи по факту поджога автомобиля Потерпевший №1, убедился, что это сделали ФИО3 и Г.Д.В., которых узнал, полностью уверен, что это они, перепутать не мог. На записи отчетливо видно, что во двор дома Потерпевший №1 въехал автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета с багажником наверху. Со стороны водителя вышел Г.Д.В., со стороны переднего пассажирского сиденья – ФИО3, при этом видны их лица, потом они надевают капюшоны, подходят к автомобилю «VOLKSWAGEN TOUAREG». По характерной походке, комплекции, телосложению, чертам лица с уверенностью узнал ФИО3, который подошел справа к капоту, а Г.Д.В. слева, что-то плеснули на капот и лобовое стекло, после чего ФИО3 отошел, а Г.Д.В. обошел автомобиль, что-то поджог, кинул на автомобиль, после чего произошла вспышка и автомобиль загорелся, а они удалились, сели в свой автомобиль и уехали. Желания и оснований оговаривать ФИО3 у него нет, хочет только, чтобы тот понес ответственность за то, что совершил.

По состоянию на август 2015 г. отношения между ним и ФИО3 были хорошие, они общались, созванивались, он доверял ФИО3, позже отношения испортились. Когда он сообщил ФИО3 о поджоге автомобиля Потерпевший №1, тот сделал вид, что удивился, отрицал свою причастность. Однако после этого Г.Д.В. сбрил бороду, снял багажник с автомобиля, что еще раз подтверждает, что именно они это сделали.

В 2015 г. неоднократно видел, как Г.Д.В. и ФИО3 ездили на данном автомобиле ВАЗ 2107 баклажанового цвета с багажником наверху, который принадлежал знакомому Г.Д.В. по имени Свидетель №11. В тот период времени Г.Д.В. проживал в доме у ФИО3 в (адрес обезличен), вместе с П.А.Н. выполнял его поручения. Г.Д.В. ему (Потерпевший №3) был знаком через ФИО3, несколько раз в 2015 г. перевозил его вещи. 

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи свидетель Свидетель №11 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 185-188, 189-192, 194-195) и подтвержденных в суде, показал, что весной 2014 г. для жены приобрел автомобиль марки ВАЗ 2107 темно-бордового цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), зарегистрировал его на свое имя. Жена ездить на автомобиле не стала, использовал его по работе для перевозки пластиковых окон, для чего на оборудованный на крыше автомобиля заводской багажник прикрепил две доски. В начале 2015 года передал данный автомобиль с документами своему знакомому Г.Д.В. для использования в личных целях с условием его последующей покупки. После этого неоднократно видел Г.Д.В. за рулем данного автомобиля, багажник с досками он не демонтировал. Г.Д.В. был славянской внешности, ростом около 180 см, крупного телосложения, волосы черные, коротко стриженные, отличительная черта - постоянно носил бороду. В начале осени Г.Д.В. сказал, что данный автомобиль необходимо переоформить на другое лицо. При этом сказал, что деньги за автомобиль пока отдать не может. Данная просьба ему (Свидетель №11) показалась странной, но особого значения ей он не придал, отказался переоформлять автомобиль, пока не получит за него деньги. В феврале 2016 года ему нужны были деньги, поскольку Г.Д.В. сказал, что не сможет выкупить автомобиль, попросил его вернуть для продажи. Г.Д.В. пообещал пригнать машину в р.п. Пижма, сообщил, что после этого собирается уходить в лес. Г.Д.В. был заядлым охотником, по нескольку месяцев подряд мог проживать в лесах. (дата обезличена) Г.Д.В. сообщил, что пригнал машину в р.п. Пижма. Летом 2016 г. Г.Д.В. перестал выходить на связь. По состоянию на (дата обезличена) вышеуказанный автомобилем пользовался Г.Д.В., о совершении поджога с использованием его автомобиля Г.Д.В. ему ничего не рассказывал. В ходе предварительного расследования с его участием были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения с места поджога. На данных записях он увидел, что (дата обезличена) около 20 час. 20 мин. Г.Д.В. за рулем принадлежащего ему (Свидетель №11) автомобиля ВАЗ 2107 темно-бордового цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), приехал к месту преступления. Свой автомобиль узнал по багажнику и доскам на нем. Г.Д.В., которого хорошо знал и с уверенностью опознал по лицу, бороде, телосложению, характерной походке, росту, вышел с водительского сиденья, с пассажирского сиденья вышел еще один мужчина крупного телосложения, ростом выше, чем Г.Д.В., данные которого ему не известны. Г.Д.В. и второй мужчина подошли к одному из автомобилей, где неизвестный мужчина что-то вылил на капот, а Г.Д.В., подойдя со стороны пассажирской двери, поднес огонь, после чего автомобиль загорелся, Г.Д.В. и неизвестный мужчина убежали с места совершения преступления. Подсудимый ФИО3 ему не знаком.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 196-197, 198-201, 202-203) и подтвержденных в суде, показал, что в апреле 2015 г. познакомился с ФИО3, который был ему известен под фамилией Скопин. Сначала общались по поводу закупки молока, позже ФИО3 неофициально работал у него водителем, отношения были доверительные. Через ФИО3 в августе 2015г. он приобрел автомобиль «Мерседес», которым он же и управлял. В январе 2016 г. данный автомобиль был похищен, виновное лицо не установлено, но доверие к ФИО3 после этого он утратил, общаться перестали. Неприязни к ФИО3 не испытывает, желания оговорить не имеет. В ходе предварительного расследования следователем с его участием в присутствии двух понятых были осмотрены 3 видеозаписи от 20.08.2015 г. по факту поджога автомобиля. На данных записях он узнал ФИО3 по росту, телосложению, характерной походке, профилю лица, поскольку довольно много общался с ним, хорошо знал в лицо, знал его телосложение, рост, походку. Опознал его с уверенностью, хотя черт лица по записи не видно, только общие очертания. На записи видно, как ФИО3 и еще один неизвестный ему мужчина подъезжают к дому на автомобиле ВАЗ 2107 темного цвета, выходят из него, подходят к другому автомобилю, чем-то его обливают, поджигают и убегают. После этого к нему неоднократно подходили незнакомые лица, угрожали, говорили, чтобы он не давал показания в отношении ФИО3. Потерпевший №3 ему не знаком.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 204-205, 206-209, 210-211) и подтвержденных в суде, показал, что с 2010 г. знаком с Потерпевший №3, до 2015 г. поддерживали дружеские отношения, которые потом испортились. Потерпевший №1 знает с 2011-2012 г., отношений не поддерживает. В 2015г. через Потерпевший №3 познакомился с ФИО3, который был ему известен под фамилией Скопин. Покупал у Потерпевший №3 машину, ФИО3 при этом присутствовал, приезжал с Потерпевший №3 в качестве группы поддержки. С ФИО3 он лично встречался несколько раз, общался в непосредственной близости продолжительное время, хорошо запомнил его. В ходе предварительного расследования следователем с его участием в присутствии двух понятых были осмотрены 3 видеозаписи от 20.08.2015 г. по факту поджога автомобиля. На данных записях он с уверенностью опознал ФИО3 по нестандартно крупному телосложению, высокому росту, характерной походке, манере передвижения, профилю лица. Сомнений, что это именно он, не возникло. На записи видно, как ФИО3 совместно с еще одним ранее незнакомым мужчиной, приехав на автомобиле ВАЗ 2107 темного цвета, прошли к (адрес обезличен), где совместно подожгли автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», который вспыхнул со стороны моторного отсека, после чего уехали. В связи с данным уголовным делом в его адрес поступали угрозы от группы лиц, имеющих отношение к ФИО3, у него угнали и сожгли машины, поэтому долгое время не хотел давать показания в суде в отношении ФИО3, опасаясь за свои жизнь, здоровье и имущество.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 212-215) в части, подтвержденной в суде, показал, что у него был сын Г.Д.В., (дата обезличена), который умер (дата обезличена) Г.Д.В. был ростом около 180 см, плотного телосложения, волосы темные, коротко стриженные, постоянно носил бороду. Г.Д.В. поддерживал дружеские отношения с Свидетель №11, также у него был хороший знакомый ФИО3, которого знал по фамилии Скопин. Он видел ФИО3 1-2 раза, в суде узнал его. Запомнил, что ФИО3 высокого роста, под 2 метра, крупного крепкого телосложения, славянской внешности. Г.Д.В. говорил, что он спортсмен, тренер по водному поло. В начале лета 2015 года видел Г.Д.В. на автомобиле ВАЗ 2107, темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак с цифрами 855, который был оборудован металлическим багажником с досками по краям. Последнее время Г.Д.В. дома не проживал, точное место своего нахождения не сообщал. Когда звонил, разговаривал быстро, без подробностей, не отвечал, почему не возвращается домой. По данному уголовному делу в ходе предварительного расследования его допрашивал следователь, представлял на обозрение видеозапись, на которой зафиксирован поджог машины. На данной записи видны двое мужчин, которые приехали на автомобиле ВАЗ 2107 темного цвета с багажником с прикрепленными к нему досками, похожей на тот, на котором ранее видел Г.Д.В.. В одном из этих мужчин он с уверенностью опознал своего сына Г.Д.В., являясь отцом, ошибиться не мог. Узнал его по походке, телосложению, черт лица на записи не видно. Второй мужчина был крупного телосложения, по росту выше Г.Д.В. Они подошли к автомобилю иностранного производства, что-то сделали, после чего он вспыхнул, а они быстро ушли. Г.Д.В. про данный поджог ему ничего не рассказывал. У него плохое зрение, один глаз не видит, другой видит на 40 процентов. К следователю приходил в очках, запись смотрел, сидя за столом, с близкого расстояния, смог узнать сына. Показания у следователя давал добровольно, она их записала, прочитал их, но не полностью, подписал, замечаний не было. В суде свидетель Г.Д.В. показал, что затрудняется пояснить, похож ли подсудимый ФИО3 на второго мужчину, который зафиксирован на записи вместе с его сыном по факту поджога, поскольку он по другому одет. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.Д.В. в ходе предварительного расследования второй молодой человек на записи по росту и телосложению был похож на знакомого его сына ФИО3, однако утверждать, что это был именно он, не может. В суде свидетель Г.Д.В. в данной части указал, что не помнит, что так говорил, вместе с тем показал, что мог и забыть, в ходе следствия все лучше помнил. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля Свидетель №15, ранее данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 237-238). Согласно оглашенным показаниям в августе 2015 года он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кстовскому району. Находясь в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место совершения преступления по факту поджога автомобиля «Фольксваген Туарег». В ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий на месте происшествия им было установлено наличие камер наружного наблюдения вблизи от места совершения преступления. Установив собственников камер, осуществил копирование видеозаписей с этих камер на внешний носитель для дальнейшего использования видеозаписей для установления лиц, совершивших поджог, после чего предоставил записи следователю для приобщения к материалам уголовного дела по факту поджога указанного автомобиля.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Потерпевший №3 в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 68-71, 72-76, 81-86, 89-91), в части, подтвержденной в суде, показал, что помимо основного вида деятельности в качестве директора ООО «ОптМолТорг» занимался куплей-продажей транспортных средств, спец.техники. 

В 2014 г. познакомился с ФИО3, которого сначала знал под фамилией Скопин. Между ними сложились дружеские, доверительные, партнерские отношения. ФИО3 также занимался покупкой и продажей автомобилей, спец. техники, но своих средств у него практически не было. Они стали работать вместе по следующей схеме: ФИО3 подбирал автомобиль по выгодной цене, он (Потерпевший №3) давал ему деньги на его приобретение, после приобретения ФИО3 готовил автомобиль к продаже: чистил, мыл, производил небольшой ремонт, они оба подыскивали варианты продажи и продавали его по более выгодной цене, ФИО3 имел с этого процент, который определяли по договоренности. По такой схеме приобрели и продали около 5 автомобилей, никакой задолженности перед ФИО3 он не имел. Каждый раз давал ФИО3 крупные суммы денег для приобретения автомобилей без расписок, тот вел себя порядочно, он ему доверял. 

Приобретаемые автомобили он (Потерпевший №3) на себя не оформлял, поскольку имел судимость, исполнительные производства. У него есть друг юности Свидетель №16, который в настоящее время злоупотребляет спиртным, он (Потерпевший №3) старается его поддерживать, помогает материально. Иногда оформлял приобретаемые автомобили на Свидетель №16, за что тот получал материальное вознаграждение.

В августе 2015 г. от своих знакомых братьев Б., у которых ранее неоднократно приобретал автомобили, и которых также знал ФИО3, узнал, что есть автомобиль «Лексус ЕS 250», который они забрали за долги у ООО «Белый Дом», то есть автомобиль был оформлен на юридическое лицо, но фактически принадлежал им. Он посмотрел данный автомобиль и документы на него, записал VIN, проверил отсутствие обременений по базе ГИБДД, готов был его приобрести, но Б. назвали слишком высокую цену 1800000 руб., которая его не устроила. 

В сентябре 2015 г. ФИО3 ему сообщил, что у братьев Б. есть необходимость срочно продать этот автомобиль, они готовы продать его за 1100000 рублей, но эта цена распространяется только на него, так как у них свои дела, ему (Потерпевший №3) за такую цену они автомобиль не продадут. Он (Потерпевший №3) согласился, посчитав, что это выгодная сделка. 

В конце сентября 2015 г. они с ФИО3 ездили на охоту к Свидетель №24 в Кировскую область, он (Потерпевший №3) предложил ему купить этот автомобиль «Лексус ЕS 250» за 1300000 рублей, тот согласился, дал предоплату 500000 рублей.

В период с 8 по 14 октября 2015 г. ФИО3 сообщил, что можно приобрести автомобиль «Лексус ЕS 250» у братьев Б. за 1100000 рублей, нужны деньги. У него (Потерпевший №3) имелись сбережения в размере 900000 рублей, отложенные специально для таких случаев. В этот же временной период в районе 15-16 часов они встретились с ФИО3 напротив ТЦ «Скала» на Казанском шоссе г. Н.Новгорода около офиса их общего знакомого А.Д.. ФИО3 пересел в его автомобиль, попросил подвезти его к зданию Управления МЧС на ул. Фруктовой, где работает его друг, с которым он хотел встретиться. Припарковавшись у здания МЧС, в машине один на один передал ФИО3 900000 рублей купюрами по 5000 рублей. Тот пересчитал деньги, возмутился, что не хватает 200000 рублей. Он (Потерпевший №3) предложил передать недостающую сумму позже, но ФИО3 не согласился, сказал, что вся сумма нужна сразу или сделка не состоится. Недостающие 200000 рублей решил взять в долг у отца Ч.А.В., который проживает по адресу: (адрес обезличен). Поехал к отцу, ФИО3 остался на ул. Фруктовой, договорились встретиться позже у ТЦ «Открытый материк». 

По дороге к отцу около магазина «Народный» г. Кстово случайно встретил Свидетель №16, взял с собой, чтобы поговорить об оформлении приобретаемого автомобиля «Лексус ЕS 250», который решил оформить на Свидетель №16. По дороге рассказал ему о приобретении данного автомобиля за 1100000 рублей, сказал, что 900000 рублей за него уже передал ФИО3, не хватает 200000 рублей, которые займет у отца. К родителям Свидетель №16 с ним не ходил, ждал в машине. Он (Потерпевший №3) попросил у отца 200000 рублей, сказал, что деньги нужны для приобретения автомобиля, отец дал ему 200000 рублей купюрами по 1000 рублей, при передаче денег присутствовала мать Ч.А.Л., никаких расписок не оформлялось. О сделке по приобретению автомобиля «Лексус ЕS 250» знали родители, жена, Свидетель №24, А.Д., Свидетель №16, Свидетель №22. 

После этого вместе с Свидетель №16 поехал на встречу с ФИО3 к ТЦ «Открытый материк» по адресу 

<

...>, где, находясь в своем автомобиле, в присутствии Свидетель №16 передал ФИО3 200000 рублей, сказав, что это недостающие деньги для покупки автомобиля «Лексус», тот забрал деньги, их не пересчитывал, сказал, что завтра пойдет договариваться насчет автомобиля. Расписок о передаче 900000 рублей и 200000 рублей ФИО3 не оформлялось, доверял ему, так как ранее по такой же схеме неоднократно приобретал через него автомобили, все было нормально. Свидетель №16 и ФИО3 ранее встречались при оформлении автомобилей. В присутствии Свидетель №16 договорились с ФИО3, что автомобиль «Лексус ЕS 250» будет оформлен на Свидетель №16, после чего ФИО3 ушел.

Считал, что полученные от него деньги на покупку автомобиля ФИО3 передаст продавцу, в ГИБДД автомобиль будет переоформлен на Свидетель №16, после чего ФИО3 привезет ему этот автомобиль, который он планировал перепродать по более высокой цене Свидетель №24, о чем между ним, Свидетель №24 и ФИО3 имелась договоренность. 

На обратном пути предупредил Свидетель №16, что в ближайшие дни ему необходимо будет съездить с ФИО3 в ГИБДД и оформить автомобиль. 

(дата обезличена) во второй половине ФИО3 позвонил и сообщил, что автомобиль переоформили на Свидетель №16, считал, что Свидетель №16 при этом присутствовал, тот ему это подтвердил. ФИО3 сказал, что автомобиль у него в деревне (адрес обезличен), он его готовит к продаже, будет искать выгодные варианты. Он (Потерпевший №3) возразил, сказав, что сам продаст этот автомобиль Свидетель №24, так как ранее они об этом уже договорились.

Некоторое время, будучи занятым другими делами, он (Потерпевший №3) ФИО3 не звонил. В конце октября - начале ноября 2015 г. ему позвонил Свидетель №24, спросил про машину. После этого он (Потерпевший №3) неоднократно созванивался с ФИО3, спрашивал насчет машины, тот отвечал, что находится то в Москве, то в Санкт-Петербурге, говорил, что скоро приедет и все будет нормально. 

В начале ноября 2015 г. он видел ФИО3 на Московском вокзале, когда того встречал Г.Д.В. на автомобиле ВАЗ-2107. ФИО3 сказал, что позже созвонятся, попросил подождать, сказал, что все будет нормально. После этого ФИО3 пропал, на звонки не отвечал. Он (Потерпевший №3) пытался найти ФИО3, ездил к нему домой, но не заставал, до последнего надеялся, что ФИО3 передаст автомобиль или вернет деньги. Предполагал, что он нашел какой-то выгодный вариант продажи. Деньги в размере 500000 рублей, которые Свидетель №24 давал ему в качестве аванса за автомобиль «Лексус ЕS 250», вернул, принес извинения.

В январе 2016 г. со своими знакомыми Свидетель №17 и Свидетель №22 ездил к ФИО3 в деревню (адрес обезличен), чтобы забрать из его дома свои вещи, которые ранее там оставлял, а также узнать про возврат денег, которые передал на покупку автомобиля «Лексус ЕS 250». ФИО3 с П.А.Н. их прогнали, вещи не отдали. 

В январе 2016 г. выяснилось, что у Свидетель №16 пропал паспорт, которым он последний раз пользовался при оформлении на него автомобиля «Тойота Ланд Крузер» в начале октября 2015 г. в ГИБДД (адрес обезличен), где присутствовали также он (Потерпевший №3) и ФИО3. Впоследствии паспорт Свидетель №16 с документами на автомобиль в прозрачном файле положили на заднее сиденье автомобиля, на котором уехал ФИО3, Свидетель №16 забыл забрать свой паспорт, вспомнил об этом только в январе 2016 г.

Пытаясь найти автомобиль «Лексус ЕS 250», на сайте автосалона «Тойота центр Нижний Новгород Юг» в Интернете среди объявлений о продаже увидел похожий автомобиль, приехал в этот автосалон на ул. Ларина г. Н.Новгорода, увидел в продаже похожий автомобиль, сверил VIN, подтвердилось, что это именно тот автомобиль, который на его деньги должен был приобрести ФИО3

В конце января 2016 г. Свидетель №16 по его просьбе подал заявление в ГИБДД о снятии данного автомобиля с регистрации в связи с утерей.

В феврале 2016 г., полагая, что Свидетель №16 и ФИО3 что-то мудрят, хотя Свидетель №16 это отрицал, велел Свидетель №16 написать заявление в полицию, поскольку автомобиль был оформлен на него. Свидетель №16 написал на ФИО6 заявление о хищении автомобиля «Лексус ЕS 250».

В начале марта он (Потерпевший №3) также написал заявление в полицию по факту мошеннических действий с данным автомобилем. До последнего в полицию не обращался, не мог поверить, что ФИО3 его обманул, Б. не звонил. В ходе предварительного расследования узнал, что по документам автомобиль «Лексус ЕS 250» в автосалон по трейд-ин сдал Свидетель №16, но в действительности он его туда не сдавал. Водительских прав у Свидетель №16 нет, он не смог сам пригнать автомобиль в салон. В автосалоне была ксерокопия паспорта того, кто сдал этот автомобиль. Оказалось, что это паспорт Свидетель №16 с фотографией ФИО3

Считает, что ФИО3 похитил у него денежные средства в размере 1100000 рублей, поскольку передал ему их для приобретения автомобиля, который формально должен был быть оформлен на Свидетель №16, но согласно договоренности ФИО3 должен был передать этот автомобиль ему. В итоге ФИО3 не передал ему автомобиль, он (Потерпевший №3) не получил ни денег, ни автомобиля. 

Сначала обратился в правоохранительные органы с заявлением по поводу хищения автомобиля, поскольку юридически неграмотен, не знал, как правильно указать. В настоящее время настаивает, что ФИО6 путем обмана похитил у него именно деньги.

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 121-123, 126-129, 130-138, 139-141) и подтвержденных в суде, показал, что с 1992 года знаком с Потерпевший №3, поддерживают дружеские отношения. Потерпевший №3 занимался куплей-продажей транспортных средств и спец.техники, несколько раз по просьбе Потерпевший №3 приобретаемые им с целью последующей перепродажи автомобили оформлялись на его (Свидетель №16) имя, поскольку между ними были доверительные отношения. За указанные услуги Потерпевший №3 выплачивал ему денежное вознаграждение. В 2015 г. через Потерпевший №3 познакомился с ФИО3, который помогал ему в поиске автомобилей для последующей продажи. С ФИО3 никаких отношений не поддерживал, виделся несколько раз по вопросам оформления автомобилей.

В один из дней октября, примерно13-15 числа, 2015 года в районе автостанции г. Кстово около магазина «Народный» к нему подъехал Потерпевший №3, предложил сесть в машину для важного разговора. Он сел в машину, где Потерпевший №3 сообщил, что планирует через ФИО3 приобрести автомобиль «Лексус ЕS250» за 1100000 руб., чтобы потом перепродать по более высокой цене. 900000 руб. на покупку этого автомобиля несколько часов назад он уже передал ФИО3, сейчас тот ждет его в г. Н.Новгороде, чтобы получить оставшуюся часть денег в размере 200000 руб., которые он (Потерпевший №3) планирует занять у отца. Потерпевший №3 попросил его в последующем съездить с ФИО3 в ГИБДД Княгининского района для оформления этого автомобиля на него (Свидетель №16). Он согласился, так как ранее они уже так делали, эта просьба не вызвала у него удивления. Потерпевший №3 предложил вместе с ним заехать к его родителям за деньгами, а затем вместе проехать в г. Н.Новгород, чтобы встретиться с ФИО3, обговорить время и дату оформления автомобиля в ГИБДД. Он согласился, проехали к дому родителей Потерпевший №3. Последний пошел к ним, а он остался ждать его в машине. Потом Потерпевший №3 вернулся, сказал, что деньги взял, поехали в сторону ул. Ларина г. Н.Новгорода. Видел у Потерпевший №3 две пачки денег купюрами по 1000 рублей. Припарковались у торгового центра «Открытый материк» на ул. Ларина г. Н.Новгорода, где через некоторое время к ним в машину сел ФИО3. Потерпевший №3 передал ему деньги, сказал, что здесь недостающие 200000 руб. на покупку «Лексуса». ФИО3 взял деньги, договорились, что на следующий день ФИО3 заедет за ним (Свидетель №16) и они съездят в ГИБДД Княгининского района для оформления машины на его (Свидетель №16) имя. После этого ФИО3 ушел, Потерпевший №3 отвез его домой. Никаких расписок при нем ФИО3 Потерпевший №3 не писал. В тот период он (Свидетель №16) злоупотреблял спиртным, дома употребил алкоголь в большом количестве, весь следующий день проспал, с ФИО3 никуда не ездил, машину не оформлял. Через несколько дней он встретил Потерпевший №3, тот спросил, ездил ли он с ФИО3 оформлять автомобиль «Лексус». Он ответил, что ездил, так как ему было стыдно признаться Потерпевший №3 в том, что он напился и никуда не ездил, подвел его. Думал, что все будет нормально, так как Потерпевший №3 и ФИО3 друзья. 

В январе 2016 года обнаружил, что у него нет паспорта, вспомнил, что последний раз пользовался им (дата обезличена), еще до разговора про «Лексус», когда по просьбе Потерпевший №3 оформлял на свое имя автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» в ГИБДД г. Павлово, при этом присутствовали ФИО3 и Потерпевший №3. После регистрации автомобиля все документы на машину, а также его (Свидетель №16) паспорт в файле положили на заднее сиденье автомобиля, на котором уехал ФИО3, паспорт он не забрал. В феврале 2016 г. с помощью Потерпевший №3 он получил новый паспорт. Потерпевший №3 ему сообщил, что ФИО3 с деньгами, которые ему Потерпевший №3 передал в октябре 2015 г. на покупку для себя автомобиля «Лексус ЕS250», пропал, автомобиль Потерпевший №3 не передал, деньги не вернул, то есть обманул его. По просьбе Потерпевший №3 он снял данный автомобиль с учета в ГИБДД, так как он был оформлен на его (Свидетель №16) имя, а также написал заявление в полицию о хищении данного автомобиля. Также со слов Потерпевший №3 узнал, что тот, просмотрев объявления в Интернете, обнаружил, что данный автомобиль «Лексус ЕS250» выставлен на продажу в автосалоне «Тойота центр Нижний Новгород Юг». Он (Свидетель №16) данный автомобиль в автосалон не передавал. Потерпевшим себя не считает, заявление в полицию написал, потому что автомобиль оформлен на его имя.

В какой именно момент, не помнит, но признался Потерпевший №3, что тогда напился и с ФИО3 для оформления автомобиля в ГИБДД не ездил. Также ему стало известно, что в автосалон автомобиль «Лексус ЕS250» был сдан по его паспорту, но с чужой фотографией. Добровольно свой паспорт никому не передавал, вклеивать в него какие-либо фотографии никому не разрешал.

Первоначально данные в ходе предварительного расследования показания от (дата обезличена) Свидетель №16 после оглашения в суде не подтвердил в части того, что (дата обезличена) ездил с ФИО3 для оформления автомобиля «Лексус ЕS250», указал, что дал такие показания, поскольку стыдно было признаться в том, что этого не сделал, кроме того, в то время злоупотреблял спиртным, перепутал даты, автомобили и события, настаивал на показаниях, данных в суде, поскольку с лета 2016 г. алкоголь вообще не употребляет. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 147-150, 151-153) и подтвержденных в суде, показал, что весной 2015 года ООО «Белый Дом» за поставку строительных материалов расплатилось с его родным братом Свидетель №2 автомобилем марки «Лексус ЕS 250». Директор ООО «Белый Дом» Ш.А.М. передал ему данный автомобиль с документами, который числился на балансе ООО «Белый Дом». С апреля 2015 г. данным автомобилем пользовался он (Свидетель №1). Ему известно, что брат пытался продать этот автомобиль, предлагал знакомым, но цена была слишком высокой, никто не согласился. (дата обезличена) они с братом решили обменять этот автомобиль по системе трэйд-ин на новый автомобиль марки «Toyota Camry», приехали в автосалон «Тойота центр Нижний Новгород Юг» на ул. Ларина г. Н. Новгорода, где сотрудниками салона их автомобиль был оценен в 1300000 руб.. Доплата за новый автомобиль при указанных условиях составляла 162000 руб., что их устроило, однако менеджер салона сообщил, что для оформления сделки через систему трейд-ин автомобиль «Лексус ЕS 250» должен быть оформлен на физическое лицо. Оформлять автомобиль «Лексус ЕS 250» перед его продажей на себя им было невыгодно, так как пришлось бы платить налог. Они с братом вышли из салона на улицу, чтобы посоветоваться, что делать. В это время к ним подошел ФИО3, с которым они познакомились несколько месяцев назад через общего знакомого Потерпевший №3, которого они с братом знали несколько лет. Узнав о их ситуации, ФИО3 предложил оформить договор купли-продажи данного автомобиля между ООО «Белый Дом» и ним, а затем передать машину в автосалон по трейд-ин от его имени, уточнив, что налоги платить не собирается. Они по-человечески ему доверились, хотя почти не знали. Вместе они прошли в помещение салона, где ФИО3 сообщил менеджеру Свидетель №18 о том, что автомобиль будет оформлен на него, после чего он сдаст его по системе трейд-ин в указанный автосалон. Менеджер сделал копию паспорта ФИО3 для подготовки документов. В это время он (Свидетель №1) внес в кассу aвтосалона предоплату за новый автомобиль в размере 162000 руб., после чего они поехали в «Бугров бизнес центр» для встречи с Ш.А.М. и оформления договора купли продажи между ООО «Белый Дом» и ФИО3. Переоформить автомобиль в этот день в «Бугров бизнес центре» не успели, так как он закрылся по окончанию рабочего дня. В итоге к (дата обезличена) договор купли-продажи автомобиля между ООО «Белый Дом» и ФИО3 был оформлен, он (Свидетель №1) и ФИО3 съездили в МРЭО ГИБДД г. Княгинино, где ФИО3 передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль и паспорт, подписал необходимые документы, автомобиль «Лексус» был переоформлен на его имя. После чего они проехали в автосалон, где ФИО3 подписал необходимые документы, передал автомобиль «Лексус» по системе трейд-ин, а он (Свидетель №1) забрал новый автомобиль «Toyota Camry», который поставил на учет в ГИБДД на свое имя. В марте 2016 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 совершил мошеннические действия с автомобилем «Лексус», о которых ему известно не было, не знал, что паспорт, по которому ФИО3 были оформлены документы, являлся поддельным. В связи с этой ситуацией весной 2016 г. сотрудники полиции изъяли у него автомобиль «Тойота Камри».

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 168-171, 172-175) и подтвержденных в суде, показал, что весной 2015 года ООО «Белый Дом» за поставку строительных материалов расплатилось с ним автомобилем марки «Лексус ЕS 250». Директор ООО «Белый Дом» Ш.А.М. передал ему данный автомобиль и документы на него, переоформлять автомобиль не стали, он так и числился на балансе ООО «Белый Дом». С апреля 2015 г. данным автомобилем пользовался его брат Свидетель №1. Намереваясь реализовать автомобиль, предлагал его знакомым, в том числе Потерпевший №3, с которым был знаком несколько лет, поддерживали приятельские отношения, знал, что тот занимается куплей-продажей транспортных средств. Предложил Потерпевший №3 купить данный автомобиль за 1800000 рублей, тот его посмотрел, посчитал цену слишком высокой и отказался. В итоге они с братом решили обменять этот автомобиля по системе трэйд-ин на новый автомобиль марки «Toyota Camry». С указанной целью (дата обезличена) они с братом приехали в автосалон «Тойота центр Нижний Новгород Юг» на ул. Ларина г. Н. Новгорода, где сотрудниками салона их автомобиль был оценен в 1300000 руб.. Доплата за новый автомобиль при указанных условиях составляла 162000 руб., что их устроило, однако менеджер салона сообщил, что для оформления сделки через систему трейд-ин автомобиль «Лексус ЕS 250» должен быть оформлен на физическое лицо. Оформлять автомобиль «Лексус ЕS 250» перед его продажей на себя им было невыгодно, так как пришлось бы платить налог. Они с братом вышли из салона на улицу, чтобы обсудить, как правильно поступить. В это время к ним подошел ФИО3, с которым они познакомились несколько месяцев назад через Потерпевший №3. Узнав о их ситуации, ФИО3 предложил оформить договор купли-продажи данного автомобиля между ООО «Белый Дом» и ним, а затем передать машину в автосалон по трейд-ин от его имени, уточнив, что налоги платить не собирается. Вместе они прошли в помещение салона, где сообщили менеджеру Свидетель №18 о том, что автомобиль будет оформлен на этого человека, который передаст его салону по трейд-ин. Менеджер сделал копию паспорта ФИО3 для подготовки документов. На чье имя ФИО3 предоставил паспорт, не знает, считал, что на свое. В это время Свидетель №1 внес в кассу aвтосалона предоплату за новый автомобиль в размере 162000 руб., после чего они поехали в «Бугров бизнес центр» для встречи с Ш.А.М. и оформления договора купли продажи между ООО «Белый Дом» и ФИО3. В «Бугров бизнес центре» они встретились с Ш.А.М., сотрудница центра по их просьбе напечатала договор купли-продажи автомобиля, взяв для его оформления паспорт ФИО3 Как и когда именно был подписан этот договор Ш.А.М. и ФИО3, не знает, но переоформить автомобиль в этот день не успели, так как центр закрылся по окончанию рабочего дня. Насколько ему известно, на следующий день его брат Свидетель №1 и ФИО3 съездили в МРЭО ГИБДД г. Княгинино, после чего проехали в вышеуказанный автосалон, где ФИО3 подписал необходимые документы, передал автомобиль по системе трейд-ин, а Свидетель №1 забрал новый автомобиль «Toyota Camry», который поставил на учет в ГИБДД на свое имя. В марте 2016 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 совершил мошеннические действия с автомобилем «Лексус», однако ему ничего не известно по данному факту, так как он не знал, что паспорт, по которому ФИО3 были оформлены документы, являлся поддельным. В связи с этой ситуацией весной 2016 г. сотрудники полиции изъяли у его брата автомобиль «Тойота Камри».

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 179-181) и подтвержденных в суде, показала, что с 2009 г. работает начальником юридического отдела ООО «Л-Премиум», которое занимается продажей и обслуживанием автомобилей, является дилером марки «Тоуоtа». Дилерский центр расположен по адресу: 

<

...>. (дата обезличена) в дилерский центр «Тойота центр Нижний Новгород Юг» обратился Свидетель №1, который хотел сдать на реализацию автомобиль «LEXUS ES250» и приобрести новый автомобиль «TOYOTA CAMRY». С данным клиентом работал менеджер Свидетель №18, который по представленным документам установил, что автомобиль «LEXUS ES250» оформлен на юридическое лицо ООО «Белый Дом». Свидетель №18 было рекомендовано оформить указанный автомобиль на физическое лицо. Данный автомобиль был оценен в 1300000 руб.. Через некоторое время Свидетель №1 пришел в автосалон с мужчиной (ФИО3), представившимся Свидетель №16, который предъявил паспорт на указанное имя, не вызвавший сомнений в подлинности. ФИО3 пояснил, что именно он будет являться владельцем указанного автомобиля. С целью оформления сделки менеджером была снята копия представленного ФИО3 паспорта на имя Свидетель №16 и копия ПТС автомобиля. Договор менеджером был составлен и датирован (дата обезличена), однако ФИО3 в этот день не явился, уехав для оформления документов в ГИБДД, сообщил, что не успел оформить в этот день сделку. (дата обезличена) Свидетель №1 внес в кассу предприятия 162000 руб. в качестве предоплаты за новый автомобиль «TOYOTA CAMRY». Последующая оплата должна была быть произведена за счет автомобиля «LEXUS». (дата обезличена) ФИО3 явился в салон, где с ним под именем Свидетель №16 был заключен договор комиссии № (номер обезличен) на автомобиль «LEXUS ES 250», VIN(номер обезличен), 2012 года выпуска. При оформлении сделки ФИО3 вновь предъявил паспорт на имя гражданина РФ Свидетель №16 серии (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе, подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль (адрес обезличен), с соответствии с которым владельцем автомобиля являлся Свидетель №16, подлинник свидетельства о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен), выданного (дата обезличена) РЭО ГИБДД МО МВД России. Автомобиль «LEXUS ES 250» в соответствии с договором комиссии № (номер обезличен) сдавался по системе трэйд-ин в зачет стоимости нового автомобиля «TOYOTA CAMRY». В приложении к договору комиссии ФИО3 указал, что вырученные от реализации автомобиля «LEXUS ES 250» денежные средства в сумме 1300000,00 руб. он просит перечислить в ООО «Л-Премиум» в счет оплаты автомобиля «TOYOTA CAMRY» за Свидетель №1 на основании письменного заявления идентичного содержания, которое также было оформлено и подписано собственноручно в присутствии менеджеров автосалона. Далее был оформлен договор купли-продажи № (номер обезличен) между ООО «Л-Премиум» и Свидетель №1 на автомобиль «ТОУОТА CAMRY», 2015 года выпуска, по условиям которого расчет за данный автомобиль производится наличными денежными средствами в сумме 162000,00 руб. и в соответствии с условиями договора комиссии (номер обезличен) Автомобиль «ТОУОТА CAMRY» был передан Свидетель №1. (дата обезличена) в дилерский центр «Тойота центр Нижний Новгород Юг» прибыла следственно-оперативная группа отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду, был составлен протокол осмотра места происшествия, в результате которого автомобиль «LEXUS ES 250», VIN(номер обезличен), 2012 года выпуска был изъят. Следователь пояснил, что изъятие производится по материалам уголовного дела, где указанный автомобиль является предметом хищения. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №18 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 208-210, 211-214, т. 7 л.д. 4-6) и подтвержденных в суде, показал, что с августа 2015 г. работает менеджером по продажам ООО «Л-Премиум», которое занимается продажей легковых автомобилей. В его обязанности входит продажа легковых автомобилей, а также прием, осмотр и оценка автомобилей «с пробегом». (дата обезличена) днем находился на рабочем месте в салоне по адресу: 

<

...>, приехали ранее ему незнакомые 2 молодых человека, являющиеся лицами кавказской национальности, хотели по системе трейд-ин поменять автомобиль марки «Лексус» черного цвета на автомобиль марки «Тойота Камри». Сотрудниками сервиса автомобиль «Лексус» был оценен в 1300000 руб. Позднее приехал ранее ему незнакомый ФИО3, которого предыдущие лица представили владельцем данного автомобиля, сам он представился Свидетель №16, предоставил ПТС на автомобиль «Лексус» и паспорт на имя Свидетель №16. Он сверил лицо на фото в паспорте с лицом того, кто его предоставил, они были идентичны, никаких подозрений у него не возникло. В ПТС собственником значилось юридическое лицо ООО «Белый Дом». Поскольку требовалась регистрация нового автомобиля на физическое лицо, разъяснил, что для получения скидки необходимо, чтобы сдаваемый по трейд-ин автомобиль также был в собственности физического лица. ФИО3 сказал, что переоформит автомобиль с организации на свое имя, приедет в этот же день и сдаст его. С целью оформления сделки им были сделаны копии документов, представленных ФИО3: копия представленного им паспорта на имя Свидетель №16, копия свидетельства о регистрации автомобиля «Lexus». В этот же день, то есть (дата обезличена), им был подготовлен необходимый пакет документов: договор купли-продажи на автомобиль «Toyota Camry», договор комиссии на автомобиль «Lexus», акт приема-передачи автомобиля «Lexus» от имени Свидетель №16. Однако в этот день ФИО3 не приехал, хотя неоднократно звонил и просил дождаться его. На следующий день – (дата обезличена) ФИО3 приехал в автосалон, предоставил ПТС на вышеуказанный автомобиль и тех. паспорт, в которых было указано, что он (под фамилией Свидетель №16) является владельцем автомобиля с (дата обезличена). Также с ним приехали вышеуказанные лица кавказской национальности. Был подготовлен комплект документов на автомобиль «Тойота Камри»: счет-фактура, акт приема-передачи, товарная накладная. (дата обезличена) была внесена предоплата по договору купли-продажи, от кого именно, не помнит, в связи с этим договор купли-продажи автомобиля «Toyota Camry» был датирован (дата обезличена). (дата обезличена) после подписания вышеуказанных документов автомобиль «Lexus ES 250» остался в салоне, автомобиль «Toyota Camry» был оформлен на одного из лиц, приехавших с ФИО3, - Свидетель №1, который лично его забрал. При оформлении сделки ФИО3, представившимся Свидетель №16, были собственноручно подписаны: договор комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена), акт приема-передачи автомобиля к договору комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена), приложение к договору от (дата обезличена), заявление о перечислении денежных средств в размере 1300000 руб. по договору комиссии в счет оплаты «Тойота Камри». В ходе предварительного расследования с его участием было проведено опознание, в ходе которого среди трех мужчин он опознал ФИО3 как мужчину, представившего при вышеуказанных обстоятельствах паспорт на имя Свидетель №16. Опознал его уверенно по росту, комплекции, чертам лица, так как хорошо запомнил.

В судебном заседании свидетель К.А.А. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 219-221) и подтвержденных в суде, показал, что с 2014 г. работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду. (дата обезличена) сотрудниками отдела ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду был задержан ФИО3 по подозрению в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №3, после чего он был доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду. Затем в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты: кожаный мужской клатч с надписью «Carlо Pazolini»; денежные средства в размере 363300 руб., следующими купюрами: 5000 руб. – 70 купюр, 1000 руб. – 12 купюр, 500 руб. – 1 купюра, 100 руб. – 8 купюр; паспорт на имя ФИО3, (дата обезличена) года рождения; паспорт на имя ФИО7, (дата обезличена) года рождения; кольцо из металла, похожего на золото, с надписью с внутренней стороны «TiFFany и СО AU750»; монета серебряного цвета «SOCНI 2014», достоинством 25 рублей; денежные средства монетами, общей суммой 23 руб. 50 коп.; разрешение на xpaнение и ношение оружия на имя ФИО7; паспорт технического средства на автомобиль KIA RIO; копия паспорта имя С.М.В., (дата обезличена) г.р.; две сим-карты Теле-2; водительское удостоверение на имя ФИО7; карты оплаты услуг сотовой связи оператора «Teлe 2» на сумму 100 рублей каждая в количестве 6 штук; страховое свидетельство государственного пенсионного удостоверения на имя ФИО7; карта Газпромнефть; сотовый телефон Micromax с сим-картой Теле 2 и Ростелеком; карта Сбербанк; карта Согаз; полис. По факту проведения личного досмотра ФИО3 он составил протокол, который был подписан ФИО3, понятыми и им. По окончанию личного досмотра от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. 

В судебном заседании свидетель Ч.А.В. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 222-224) и подтвержденных в суде, показал, что проживает с женой Ч.Л.А., у них есть сын Потерпевший №3, который примерно с 2014 г. занимается покупкой и перепродажей автомобилей, другой техники. В октябре 2015 года, точную дату назвать не может, вечером к ним домой по адресу: (адрес обезличен) приехал Потерпевший №3, попросил у него в долг 200000 руб. для покупки автомобиля «Лексус». Посоветовавшись с женой, дал Потерпевший №3 200000 руб. в долг, никаких расписок при этом не оформлялось, поскольку у них доверительные отношения, сын их никогда не обманывает. Через некоторое время узнал от Потерпевший №3, что его друг ФИО3, известный ему под фамилией Скопин, повел себя непорядочно, на деньги Потерпевший №3 приобрел автомобиль «Лексус» и куда-то его спрятал, подвел и провел Потерпевший №3, не вернул ему ни денег, ни автомобиль. Подробностей случившегося сын ему не рассказывал, сказал лишь, что у него с ФИО3 возник серьезный конфликт. Он предложил Потерпевший №3 обратиться в полицию, но тот сказал, что сначала попробует сам разобраться в этой ситуации, нервничал по этому поводу. Потерпевший №3 характеризует с положительной стороны. Уверен, что он не способен оговорить другого, но если его кто-то обманывает, он старается постоять за себя, добиться истины. До этой ситуации сын с ФИО3 приходил к нему на работу, советовался по вопросам бизнеса. Потерпевший №3 рассказывал, что с женой ездит к ФИО3 на дачу отдыхать, у них были хорошие доверительные отношения. Знал, что у сына есть знакомый Свидетель №16.

В судебном заседании свидетель Ч.Л.А. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 225-227) и подтвержденных в суде, показала, что проживает с мужем Потерпевший №3 А.В., у них есть сын Потерпевший №3, который занимается покупкой автомобилей, иной техники и перепродажей их по более высокой цене. В октябре 2015 года точную дату назвать не может, в вечернее время к ним домой по адресу: (адрес обезличен) приехал Потерпевший №3, попросил у отца в долг 200000 рублей на покупку автомобиля «Лексус». Поскольку у них была такая сумма в наличии, дали в долг Потерпевший №3 200000 руб.. Через некоторое время от Потерпевший №3 и его жены Ч.З.Н. узнала, что ФИО3 на деньги Потерпевший №3, а именно на те, которые он взял у них в долг, приобрел автомобиль «Лексус» и где-то его спрятал, обманул Потерпевший №3, который остался и без денег, и без машины. Потерпевший №3 по этому поводу сильно нервничал, говорил, что из-за этого между ним и ФИО3 возник конфликт. Подробностей произошедшего сын ей не рассказывал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №22 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 228-230) и подтвержденных в суде, показал, что с Потерпевший №3 знаком более 10 лет, поддерживают дружеские отношения. С 2011 г. Потерпевший №3 стал приобретать автомобили, а потом продавать их по более высокой цене. Примерно летом 2015 г. Потерпевший №3 познакомил его с ФИО3, который был ему известен под фамилией Скопин. Со слов Потерпевший №3 они вместе занимались автомобильным бизнесом. По сути ФИО3 работал в качестве агента по поиску автомобилей, находил их по выгодной цене, приобретал на денежные средства, которые ему давал Потерпевший №3, а затем продавал по более высокой цене, получал за это определенный процент от разницы в стоимости автомобилей. На чье имя при этом оформлялись автомобили, он не знает. У него сложилось впечатление, что ФИО3 и Потерпевший №3 были близкими друзьями, между ними были доверительные отношения. В начале октября 2015 года Потерпевший №3 предложил ему встретиться в трактире «Елки-Палки», рядом с ТЦ «Этажи» г. Н.Новгорода. В назначенное время он приехал, зайдя в трактир, увидел, что за столом сидят Потерпевший №3 и ФИО3, о чем-то разговаривают. Потерпевший №3 с ним поздоровался и попросил немного подождать. Он сел с ними за один стол, заказал чай. Пока пил чай, слышал, что ФИО3 предлагал Потерпевший №3 приобрести автомобиль «Лексус ЕS 250» за 1000000 руб., говорил, что он договорится с ними, и они отдадут ему «Лексус» за 1000000 руб., ему с этого будет 100000 руб.. С кем именно ФИО3 должен был договориться, он не слышал. Потерпевший №3 на это предложение согласился. После этого разговора они все вместе вышли на улицу. ФИО3 уехал, а он поинтересовался у Потерпевший №3, что за автомобиль он планирует приобрести. Потерпевший №3 пояснил, что уже давно хотел купить у армян автомобиль «Лексус ЕS 250», но они просили слишком высокую цену. ФИО3 сказал ему, что сейчас у этих армян проблемы, поэтому они продадут ему автомобиль за 1000000 руб.. Это выгодная цена, Потерпевший №3 согласился приобрести данный автомобиль.

Зимой 2016 г. Потерпевший №3 ему рассказал, что осенью 2015 г. передал ФИО3 1100000 рублей для покупки автомобиля «Лексус», о котором говорили в кафе «Елки-Палки», однако до настоящего времени ФИО3 ни денег, ни автомобиля ему не вернул. Потерпевший №3 сказал, что расписку о передаче ФИО3 этих денег не брал, так как они давно работают по такой схеме без всяких расписок, доверял ему. В настоящее время ФИО3 пропал, на связь с ним не выходит. Потерпевший №3 попросил съездить с ним к ФИО3 домой в деревню (адрес обезличен), посмотреть, может быть тот автомобиль там. Он согласился, поехали к ФИО3 вместе с Потерпевший №3 и водителем по имени Владимир на фургоне, так как Потерпевший №3 сказал, что хочет забрать у ФИО3 свои вещи. Приехав к дому ФИО3, сначала его не застали, но вскоре он пришел, был настроен агрессивно, разговаривать не захотел, в руках у него был была лопата, из дома вышел еще один мужчина с ружьем, выстрелил в воздух. Потерпевший №3 спросил у ФИО3, где его «Лексус», если нет «Лексуса» потребовал вернуть деньги. ФИО3 сказал, что разговаривать с ним не собирается, разберется по-другому. Из дома вышли еще мужчины с битой и череном от лопаты. Они поняли, что разговора не получится, уехали ни с чем, вещи Потерпевший №3 забрать не дали. 

В судебном заседании свидетель Ч.З.Н. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 231-233) и подтвержденных в суде, показала, что Потерпевший №3 является ее мужем. Ей известно, что муж занимался автомобильным бизнесов: покупал машины и перепродавал их по более высокой цене. Примерно в январе 2015 г. муж познакомил ее со своим другом ФИО6, который был ей известен под фамилией Скопин, у нее с ним также сложились хорошие приятельские отношения, неоднократно они с мужем ездили отдыхать в дом ФИО3 в д. Колотуха, где также проживали П.А.Н. и Г.Д.В..

Насколько ей известно, ФИО3 официально трудоустроен не был, стал вместе с Потерпевший №3 заниматься автомобильным бизнесом. Их отношения строились следующим образом: ФИО3 находил выгодные предложения по покупке автомобилей, обсуждал их с Потерпевший №3, тот давал ему денежные средства, на которые ФИО3 приобретал данные автомобили, а затем перепродавал их по более высокой цене. За это ФИО3 от ее мужа получал определенное вознаграждение, зависящее от разницы в стоимости покупки и продажи автомобилей. Она неоднократно видела, как ее муж передавал ФИО3 крупные суммы денег на приобретение автомобилей, также она сама передавала ФИО3 деньги Потерпевший №3 на эти цели, при этом Потерпевший №3 и ФИО3 обсуждали детали приобретения того или иного автомобиля. Ей известно, что таким образом они приобретали и продавали автомобили «Мерседес», «Тойота», «Лексус», «Газель», на кого оформлялись данные автомобили, ей не известно. 

У Потерпевший №3 есть знакомые братья Б.. В августе 2015 года Потерпевший №3 хотел приобрести у Свидетель №2 автомобиль «Лексус» черного цвета. Примерно в это же время она с мужем ездила к Свидетель №2 в г. Перевоз, где Потерпевший №3 осматривал этот автомобиль «Лексус», но они не договорились о цене. В октябре 2015 года Потерпевший №3 сообщил ей, что все-таки решил купить данный автомобиль у братьев Б., но по более низкой цене, о которой с ними смог договориться ФИО3. Потерпевший №3 планировал получить выгоду с продажи данного автомобиля, реализовав его по более высокой цене. Также Потерпевший №3 говорил, что для покупки данного автомобиля занял денежные средства у своего отца, передал деньги ФИО3 для того, чтобы он приобрел автомобиль у братьев Б., поскольку именно он смог договориться о выгодной цене. Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 приобрел этот автомобиль, но Потерпевший №3 его не передал, деньги за него не вернул. С середины октября по ноябрь 2015 г. неоднократно слышала, как Потерпевший №3 звонил ФИО3 насчет этого автомобиля «Лексус», просил вернуть деньги за него. ФИО3 обещал вернуть, но не возвращал, с конца ноября 2015 г. он вообще перестал выходить на связь. Со слов Потерпевший №3 ей известно, что в январе 2016 г. он с Г.В.Н. и Свидетель №22 ездил к ФИО3 в (адрес обезличен), хотел поговорить, разобраться по этому вопросу, но тот встретил его агрессивно, разговаривать не стал. В итоге Потерпевший №3 обратился с заявлением в правоохранительные органы. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №24 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 234-236) и подтвержденных в суде, показал, что примерно с 2012 г. знаком с Потерпевший №3, познакомились по работе, поддерживали деловые доброжелательные отношения. Потерпевший №3 неоднократно приезжал к нему в гости в Республику Чувашия, вместе ходили на охоту. В сентябре 2015 г. Потерпевший №3 приезжал к нему в охотничье угодье в Кировской области, вместе с ФИО3, который до этого ему знаком не был. Спустя несколько недель Потерпевший №3 и ФИО3 приехали к нему еще раз, предложили приобрести легковой автомобиль «Лексус ES 250» за 1300000 руб., сказали, что он почти новый. В данном разговоре участвовали он, ФИО3 и Потерпевший №3. Он согласился приобрести этот автомобиль, без всякой расписки дал Потерпевший №3 задаток в размере 500000 руб.. Потерпевший №3 обещал передать ему автомобиль в течение двух-трех недель, максимум месяца. В октябре 2015 года он несколько раз звонил Потерпевший №3, спрашивал, когда тот передаст ему автомобиль. Потерпевший №3 пояснял, что этот автомобиль находится у ФИО3, который в ближайшее время должен ему его передать. Как только это произойдет, Потерпевший №3 ему позвонит. В конце октября 2015 года Потерпевший №3 сам позвонил и сказал, что сделка не состоится. Через несколько дней Потерпевший №3 приехал к нему в Республику Чувашию и вернул 500000 руб.. При этом Потерпевший №3 ему не пояснил, почему не состоялась сделка, лишь сказал, что его подвел ФИО3.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен П.М.А., который показал, что является начальником межрайонного отделения 6 отдела УУР ГУВД МВД России по Нижегородской области. В производстве СО УВД России по г. Н.Новгороду находилось уголовное дело о хищении КАМАЗа-манипулятора, их отдел осуществлял оперативное сопровождение данного дела. Проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе направленных на установление места нахождения похищенного манипулятора. Раскрывать тактику и методику проведения ОРМ он не может. ФИО3, который содержался в СИЗО по другому уголовному делу, сообщил информацию о месте нахождения похищенного манипулятора, которая представляла оперативный интерес, изъявил желание поспособствовать возвращению данного манипулятора. Было проведено следственное действие с участием ФИО3, в результате которого манипулятор был обнаружен и изъят. Он (П.М.А.) присутствовал при изъятии данного манипулятора, который впоследствии был перемещен на стоянку ГИБДД в промзону г. Кстово, о чем им был составлен соответствующий рапорт. Манипулятор был обнаружен на неохраняемой территории, в поле рядом с дорогой по направлению в Б.Мурашкино, около с. Чернышиха. Он завелся и поехал, насколько он помнит, ключ находился в кабине. ФИО3 выдать данный ключ не мог, так как на тот момент содержался в СИЗО. Откуда ФИО3 располагал информацией о месте нахождения манипулятора, не знает, он просто сказал, что может помочь его найти. Не помнит, чтобы у него с ФИО3 был какой-то разговор о том, какие тот будет давать показания. Ему не известно, что Потерпевший №3 имел какое-либо отношение к данному манипулятору. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Т.А.В., который показал, что с детства знаком с ФИО3, поддерживают дружеские отношения, характеризует его положительно как хорошего друга. В начале 2015 г. через ФИО3 познакомился с Потерпевший №3, после чего видел его несколько раз вместе с ФИО3 Впоследствии от сестры ФИО6, П.А.Н. узнал, что между Потерпевший №3 и ФИО3 произошел конфликт. Также ему с детства был знаком Г.Д.В., с которым они дружили. В начале 2015 г. у него в офисе Потерпевший №3 познакомился с Г.Д.В., который после этого в качестве водителя работал на машине ГАЗель, принадлежащей Потерпевший №3, возил строительные материалы.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен П.А.Н., который показал, что около 10 лет знаком с ФИО3, поддерживают дружеские отношения, жили в одном (адрес обезличен). Характеризует ФИО3 положительно как надежного, порядочного, толерантного, цивилизованного человека. В 2014 г. познакомился с Потерпевший №3, который в 2015 г. часто приезжал к ФИО3 в д. Колотуха. В сентябре 2015 г. слышал разговор между Потерпевший №3 и ФИО3 по поводу того, что Потерпевший №3 хотел что-то «замутить» с фотографией ФИО3. ФИО3 забрал паспорт, который был в руках у Потерпевший №3, был недоволен, но никакого конфликта не было. В январе-феврале 2016 г. Потерпевший №3 приехал в дом к ФИО3 в д. Колотуха без ведома последнего, хотел забрать свои вещи, поговорить. ФИО3 сказал, что его вещей там нет, потребовал уехать. Кроме того, ему известно, что некоторое время до марта 2016 г. на заброшенном участке в 100 м от дома ФИО3 стоял манипулятор. Насколько он понял, этот манипулятор принадлежал Потерпевший №3, который намеревался его забрать и продать. Как поставили и забрали этот манипулятор, не видел. В марте 2016 г., когда ФИО3 взяли под стражу, заметил, что манипулятора на соседнем участке уже нет. С ним судьбу данного манипулятора никто не обсуждал, слышал часть разговора между Потерпевший №3 и ФИО3, из которого сделал свои выводы, детали ему не известны. 

Кроме того, вина ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 09 августа 2015 года подтверждается также:

- заявлением Свидетель №5 от (дата обезличена), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые (дата обезличена) со стоянки ИП К.В.Г., расположенной в Кстовском районе на территории бывшего совхоза «Тепличный», совершил хищение КАМАЗа-манипулятора, принадлежащего ООО СК «Стиль-Т» (т.2 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата обезличена), в ходе которого с участием Свидетель №5 осмотрена автостоянка ИП К.В.Г., расположенная на территории бывшего совхоза «Тепличный», автостоянка со всех сторон огорожена зданиями в виде склада, забором, имеется охрана, оборудована камерами видеорегистрации. Свидетель №5 указал, что КАМАЗ-манипулятор стоял на территории стоянки напротив домика сторожа. На момент осмотра на стоянке КАМАЗ-манипулятор отсутствует (т. 2 л.д. 14-15, 16-17);

- заявлением директора ООО СК «Стиль-Т» Свидетель №3 от (дата обезличена), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили принадлежащий ООО СК «Стиль-Т» КАМАЗ-манипулятор (т.2 л.д. 26);

- справкой (номер обезличен) специалиста-ревизора Отдела № 8 (ДИиОИ) УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которой рыночная стоимость крана манипулятора 2784 на базе автомобиля «КАМАЗ, 2006 г.в., в усредненных ценах, действующих на вторичном рынке в Нижегородском регионе в сентябре 2015 года, может составить 766000 (семьсот шестьдесят шесть) рублей (т.2 л.д. 31);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой представителем потерпевшего ООО СК «Стиль-Т» Свидетель №3 добровольно выданы ПТС (адрес обезличен); 2 ключа с 2 брелками на связке от похищенного КАМАЗа-манипулятора; договор (номер обезличен) от (дата обезличена); доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены ПТС (адрес обезличен): в графе тип ТС – грузовой с г/м, марка, модель ТС – 2784КВ, год изготовления – 2006, в графе собственник – ООО СК «СТИЛЬ-Т»; имеется печатный текст: (дата обезличена) снят с учета для отчуждения, гос. номера и СРТС сданы, выдан транзит (номер обезличен) (дата обезличена); договор (номер обезличен) на оказание услуг по транспортировке, ремонту и продаже сложного технического оборудования и дорожно-строительной техники от (дата обезличена), заключен между ООО «Гермес» в лице директора Свидетель №4 и ООО СК «Стиль-Т» в лице директора Свидетель №3; два ключа, выполненные из металла серого цвета на металлическом кольце с двумя брелками, на ключе (номер обезличен) выбита запись КАМАЗ А21331, на брелке (номер обезличен) имеется надпись 2784 КВ, на брелке (номер обезличен) – «КАМАЗ 4308 А122ЕК»; доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой ООО СК «Стиль-Т» в лице генерального директора Свидетель №3 доверяет представлять интересы по перегону строительной техники Свидетель №5, к протоколу прилагаются копии осмотренных ПТС, договора (номер обезличен), доверенности (номер обезличен) (т.2 л.д. 50-51, 52-55), осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 56);

- заключением (номер обезличен) – 16 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства 2784КВ VIN:(номер обезличен), выполненным ООО «Лига-Эксперт НН» (дата обезличена), согласно которому рыночная стоимость права собственности на автомобиль грузовой, 2784КВ, год выпуска – 2006, идентификационный № (номер обезличен), кузов 1989013, шасси (номер обезличен), цвет – золот. желтый, модель № двигателя – CUMMI(номер обезличен), мощность двигателя – л.с. (кВт) – 171,4 (126,0), тип двигателя – дизельный, тип КПП – МКПП, разрешенная maх масса, кг 11500, масса без нагрузки, кг 7145, организация изготовитель (номер обезличен) - Россия ООО «Чайка-НН», составляет – 900400 рублей (т.2 л.д. 74-97);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от (дата обезличена), в ходе которого свидетель Свидетель №7 по фотографии по чертам лица опознал ФИО3 как лицо, которое в августе 2015 г. забрало со стоянки бывшего совхоза «Тепличный» с. Шелокша Кстовского района Нижегородской области автомобиль КАМАЗ-манипулятор, пояснив, что является его владельцем (т. 2 л.д. 151-154, 155);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому заводское (первичное) маркировочное обозначение идентификационного номера шасси базового ТС «(номер обезличен)» - представленного на экспертизу автомобиля выполнено в соответствии с технологией, которую использует предприятие-изготовитель «КАМАЗ» и изменению не подвергалось. Заводское (первичное) маркировочное обозначение номера кабины «(номер обезличен)» представленного на экспертизу автомобиля выполнено в соответствии с технологией, которую использует предприятие-изготовитель «КАМАЗ» и изменению не подвергалось. Заводское (первичное) маркировочное обозначение модели и номера двигателя (номер обезличен)» представленного на экспертизу автомобиля выполнено в соответствии с технологией, которую использует иностранное предприятие-изготовитель, и изменению не подвергалось. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля «(номер обезличен)» и другими производственными обозначениями предприятия-изготовителя ООО «Чайка-НН» Россия представленного на экспертизу автомобиля на штатном участке панели кабины отсутствует. Маркировочная табличка с обозначением модели и номера манипулятора «(номер обезличен)» представленного на экспертизу автомобиля изготовлена и установлена в соответствии с технологией иностранного предприятия-изготовителя AMCO VEBA INALY (т.2 л.д. 174-181);

- протоколом осмотра местности от (дата обезличена), в ходе которого с участием обвиняемого ФИО3, его защитника Г. был осмотрен участок местности вдоль трассы Работки-Порецкое, между населенными пунктами д. Чернышиха Кстовского района Нижегородской области и д. Чернуха Большемурашкинского района Нижегородской области, на удалении 2 км от д. Чернышиха в сторону д. Чернуха, где обнаружен манипулятор на базе автомобиля «КАМАЗ», двери кабины которго не заперты; кабина и борта автомобиля имеют желтый цвет, государственные регистрационные знаки отсутствуют; автомобиль стоит на колесах, видимых повреждений не имеет. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что это именно тот автомобиль, который ранее ему передал Потерпевший №3 и который стоял около его дома. Указанный автомобиль опечатан, с места осмотра изъят, перемещен на стоянку ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району (т. 7 л.д. 51-53);

- рапортом начальника отделения 6 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому автомобиль КАМАЗ-манипулятор, обнаруженный (дата обезличена) при осмотре участка местности на трассе Работки-Порецкое, перемещен на стоянку ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району на территории Промзоны Кстовского района Нижегородской области (т. 7 л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен манипулятор на базе автомобиля «КАМАЗ» 4308, кабина и кузов которого имеют желтый цвет, государственные регистрационные знаки отсутствуют, на раме автомобиля имеется идентификационное обозначение в виде VIN номера: (номер обезличен), на кабине автомобиля имеется номер: (номер обезличен); на блоке цилиндров двигателя имеется маркировочные обозначения: (номер обезличен); на панели кабины имеется маркировочное обозначение: (номер обезличен); на установленном на автомобиле манипуляторе имеется маркировочная табличка, на которой указаны модель и номер манипулятора: (номер обезличен); видимых повреждений автомобиль не имеет (т. 7 л.д. 57-59), данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 60). 

Кроме того, вина ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, от 20 августа 2015 года подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от (дата обезличена), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые (дата обезличена) в 02 час. 24 мин. совершили поджог ее автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на стоянке около (адрес обезличен) (т.3 л.д. 2);

- заявлением Потерпевший №2 от (дата обезличена), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата обезличена) в период времени с 02-00 до 02-32 час. совершили поджог автомобиля, в результате чего пострадал его автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (номер обезличен), оплавился передний бампер и левая фара (т.3 л.д. 3);

- рапортом ст.дознавателя ОНД по Кстовскому району Е.М.В. от (дата обезличена), зарегистрированным в КРСП ОНД по Кстовскому району за (номер обезличен) от (дата обезличена), об обнаружении признаков преступления, согласно которому (дата обезличена) произошел пожар в автомобиле «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем Потерпевший №1, во время стоянки возле (адрес обезличен), в результате которого выгорели салон, моторный отсек автомобиля, лакокрасочное покрытие передней части кузова, передних крыльев, передней части крыши, сгорели передние колеса, передние фары, передний бампер данного автомобиля, а также повреждена левая передняя фара и левая часть переднего бампера у автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Потерпевший №2. Предварительной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источника зажигания при искусственном инициировании пожара (т.3 л.д. 4);

- сообщением гр. ФИО8, поступившим (дата обезличена) в 02 часа 34 мин., согласно которому в (адрес обезличен) у (адрес обезличен) горит автомобиль (т.3 л.д. 6);

- рапортом начальника караула 54-ПЧ ФСП Ш., согласно которому (дата обезличена) в 02 часа 34 мин. поступило сообщение о загорании автомобиля у (адрес обезличен), по прибытию к месту вызова было установлено, что горит автомобиль на площади 2 кв.м (т.3 л.д. 8);

- актом о пожаре от (дата обезличена), составленным начальником караула 54-ПЧ ФСП Ш., согласно которому (дата обезличена) имел место пожар в автомобиле у (адрес обезличен) (т. 3 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с планом-схемой места пожара и фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен), автомобиль черного цвета, на момент осмотра задние пассажирские окна и заднее стекло багажника находятся в целом состоянии, на двери багажного отделения расположен регистрационный знак (номер обезличен); двери находятся в закрытом положении, следов взлома не имеют; задняя часть автомобиля повреждений не имеет; в ходе осмотра крыши установлено, что ЛКП до середины с задней части не повреждено, ближе к лобовому стеклу уничтожено огнем; лобовое стекло полностью уничтожено огнем; наружное водительское стекло полностью разбито, около водительской двери на земле лежат мелкие осколки стекла; переднее пассажирское стекло находится в целом состоянии, полностью закопчено; на заднем правом крыле находится дверца бензобака в закрытом положении без следов взлома; в ходе осмотра салона установлено, что салон подвергался воздействию огня и высокой температуры; в ходе осмотра левого переднего крыла установлено, что ЛКП полностью уничтожено огнем, имеет серый цвет; левое переднее колесо имеет следы закопчения, резиновая покрышка находится в сдутом состоянии, повреждена огнем; в ходе осмотра правого переднего крыла установлено, что ЛКП также полностью выгорело, в ходе осмотра переднего правого колеса установлено, что диск от температуры погнут, резиновая часть полностью уничтожена огнем; передние фары, передний бампер полностью уничтожены, в ходе осмотра радиаторов установлено, что они повреждены огнем преимущественно в сторону к правому крылу; в ходе осмотра капота установлено, что ЛКП полностью выгорело, утеплитель капота полностью сгорел; в ходе осмотра моторного отсека установлено, что он полностью уничтожен огнем, пластиковые, резиновые детали в правой части полностью уничтожены огнем; в ходе осмотра фрагментов элетропроводки в моторном отсеке следов аварийной работы не обнаружено; в ходе осмотра территории установлено, что в 3 метрах от сгоревшего автомобиля найден сверток из влажной салфетки с чеками от банкомата «Сбербанк» внутри, обмотанный резинкой. В 50 м от сгоревшего автомобиля стоит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (номер обезличен), который при пожаре стоял с правой стороны от сгоревшего автомобиля, в результате чего у него повреждена левая передняя фара и левая часть бампера (оплавлены). Установлено, что над вторым подъездом (адрес обезличен) находится камера наружного видеонаблюдения. Согласно плану-схеме места пожара наибольшие термические повреждения имеются в правой передней части автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т.3 л.д. 10-11, 12, 13-23);

- договором купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), заключенного между К. и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 приобрела в собственность автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т.3 л.д. 28);

- паспортом транспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно которому владельцем данного автомобиля является Потерпевший №1 (т.3 л.д. 29, 65);

- заключением ст. инспектора ОНД по Кстовскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области от (дата обезличена) по причине пожара, согласно выводам которого зона возникновения первоначального горения (очаг пожара) расположена снаружи автомобиля в правой части кузова, в районе правой части капота и правого крыла. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения от источников зажигания в виде открытого огня при искусственном его инициировании – поджог (т.3 л.д. 32-39);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемами от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак (номер обезличен), припаркованный около (адрес обезличен), справа от входа в третий подъезд, в ходе которого установлено, что все двери автомобиля на момент осмотра находятся в закрытом положении, лакокрасочное покрытие крыши ближе к лобовому стеклу уничтожено огнем, данные повреждения выражены в виде выгорания ЛКП до металла в виде фигуры «гриб», вокруг данного повреждения имеется налет; лобовое стекло полностью уничтожено огнем, переднее водительское стекло полностью разрушено, около водительской двери на земле лежат мелкие кусочки стекла, переднее пассажирское стекло находится в целом состоянии, полностью закопчено; на заднем правом крыле находится дверца бензобака в закрытом положении без следов взлома; в ходе осмотра салона установлено, что салон полностью подвергся воздействию огня и высокой температуры, обшивка салона, передние и задние сиденья обгорели, отделка всех дверей оплавилась, рулевое колесо подверглось воздействию огня; передняя панель в правой части полностью уничтожена огнем; в салоне имеются фрагменты проводки без следов аварийной работы; в ходе осмотра левого переднего крыла установлено, что ЛКП полностью уничтожено огнем, имеет серый цвет; левое переднее колесо имеет следы закопчения, резиновая покрышка находится в сдутом состоянии, повреждена огнем; в ходе осмотра правого переднего крыла установлено, что ЛКП также полностью выгорело, в ходе осмотра переднего правого колеса установлено, что диск от температуры погнут, резиновая часть полностью уничтожена огнем; передние фары, передний бампер полностью уничтожены, в ходе осмотра радиаторов установлено, что они повреждены огнем преимущественно в сторону к правому крылу; в ходе осмотра капота установлено, что ЛКП полностью выгорело, утеплитель капота полностью сгорел; в ходе осмотра моторного отсека установлено, что он полностью уничтожен огнем, пластиковые, резиновые детали в правой части полностью уничтожены огнем; в ходе осмотра фрагментов элетропроводки в моторном отсеке следов аварийной работы не обнаружено. В ходе осмотра территории установлено, что на стене жилого (адрес обезличен) у второго подъезда установлены две камеры наружного видеонаблюдения, одна из которых обращена в сторону сгоревшего автомобиля, вторая – в противоположную сторону. Наибольшие повреждения наблюдаются в передней части капота, правого крыла. В ходе осмотра изъяты осколки стекла со следами закопчения (т. 3 л.д. 46-49, 50-53);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены осколки стекла, изъятые (дата обезличена) в ходе осмотра автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак (номер обезличен), во дворе (адрес обезличен), установлено, что осколки стекла имеют следы закопчения черного цвета (т.3 л.д. 56-57), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 58);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята флеш-карта с записью камер наблюдения от (дата обезличена) по факту поджога автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т.3 л.д. 74-75);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъято заключение № О100-16 от (дата обезличена) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т.3 л.д. 103-104);

- заключением № О100-16 от (дата обезличена) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (номер обезличен), составленным экспертом – ИП М., согласно которому данный автомобиль имеет технические повреждения в виде оплавления в передней левой части переднего бампера с нарушением ребер жесткости на площади 25 %, оплавления рассеивателя левой фары на площади 75 %, оплавления заглушки левой противотуманной фары, стоимость восстановительного ремонта составляет 38075 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 105-120);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у ст. дознавателя ОНД по Кстовскому району Е.М.В., проводившего первоначальную проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту пожара, изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной над подъез(адрес обезличен), полученный им по запросу в ООО «Связист» (т.3 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной (адрес обезличен), в результате которого на диске обнаружен файл под названием: «(данные обезличены)». При открытии файла появляется экран, на котором в правом верхнем углу указывается дата – 08-20-2015, время начинается с 20:20:00. В правом нижнем углу имеется надпись - камера 01. В обзор камеры входит: под камерой расположен один автомобиль, в левом ряду стоят 4 автомобиля, по правому ряду 4 автомобиля. В 02:24:14 по центральному ряду в сторону автомобилей, расположенных слева, направляются двое мужчин, подходят к последнему автомобилю, стоящему в левом ряду. Один из них (одет в светлые кроссовки, светлые брюки и светлую толстовку, на голове капюшон) подходит к левой передней двери данного автомобиля, второй (одет во все светлое без головного убора) подходит к правой передней двери. Затем второй мужчина отходит от автомобиля и направляется в сторону парковки автомобилей по правому ряду (в сторону 1 подъезда) и исчезает. Первый мужчина в 02:24:20 отходит от левой передней двери, обходит автомобиль сзади и, стоя у задней правой двери что-то поджигает, проходит мимо правой передней двери и переносит появившийся огонь на капот автомобиля. В 02:24:33 автомобиль вспыхивает, мужчина убегает в центральный проход между левым и правым рядом парковки, исчезает из обзора камеры. В 02:35:50 в обзоре камеры появляется мужчина в светлых кроссовках и синем спортивном костюме (идет со стороны подъезда (номер обезличен)), который направляется к левому ряду. Мужчина подходит ко второму автомобилю, осматривает его с левой стороны, и идет далее мимо левого ряда парковки, исчезает из обзора камеры. В 02:36:25 в конце левого ряда появляется свет фар. В 02:38:12 отъезжает автомобиль, стоящий за горящим автомобилем. В 02:39:15 к автомобилю подходят пожарные и начинают тушить горящий автомобиль. В 02:41:22 с правой стороны (со стороны 1 подъезда) к горящему автомобилю подходит мужчина (одет во все светлое, и в капюшоне), следом за ним идет второй мужчина, также в светлой одежде, встают рядом и наблюдают за происходящим. В 02:46:05 двое мужчин подходят ближе к автомобилю и осматривают его. В 02:53:45 подходит пожилой мужчина, также наблюдает за происходящим. В 03:06:06 все расходятся. В обзоре камеры появляются фары, пожарный автомобиль отъезжает (т.3 л.д. 127-128), указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 129);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кстовскому району Свидетель №15, выезжавшего в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, изъят диск с видеозаписью по факту поджога автомобиля у (адрес обезличен) с камеры видеонаблюдения, расположенной над недействующим магазином «Точка» по адресу: (адрес обезличен) (т. 3 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной над недействующим магазином «Точка» по адресу: (адрес обезличен), на диске обнаружен файл под названием: «(данные обезличены)», при открытии которого появляется экран, на котором в правом верхнем углу указана дата – 08-20-2015, время начинается с 02:18:05. В правом нижнем углу имеется надпись - камера 01, продолжительность записи – 5 минут. В обзор камеры входит: под камерой расположена парковка для автомобилей, на которой находятся автомобили, далее следует проезжая часть, за которой имеется автомобильная парковка, на которой расположены 7 автомобилей, за ними виднеется (адрес обезличен). В 02:19:45 слева появляется свет фар, после чего на парковку (под камеры) заезжает автомобиль ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107 темного цвета с багажником на крыше, с двумя досками по бокам. Автомобиль паркуется, затем выезжает на проезжую часть, разворачивается и останавливается, передняя часть автомобиля направлена в сторону д. Вишенки. Из автомобиля с передний сидений выходят двое мужчин: 1-ый мужчина невысокого роста, коренастого телосложения с большим животом, одет в светлые брюки, светлую кофту, имеет бороду; 2-й мужчина – с переднего пассажирского сиденья, высокого роста, имеет небольшой живот, одет в светлые брюки, светлую кофту (в ходе судебного разбирательства установлен как ФИО3), он отходит от автомобиля и направляется в сторону (адрес обезличен)й мужчина обходит автомобиль, подходит к заднему правому пассажирскому сиденью и что-то оттуда берет, после чего направляется за 2-м мужчиной (т.3 л.д. 134-135), указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 136);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены три чека, приложенные Потерпевший №1 при подаче заявления по факту поджога «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак (номер обезличен), найденные ею завернутыми в тряпку на месте поджога автомобиля, чеки размером 11,7х7,4 см с рваными краями, текст на чеках слабочитаем, выполнен печатными буквами и цифровыми обозначениями (т.3 л.д. 149-151), данные чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 153);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с участием свидетеля Свидетель №11, в ходе которого осмотрен электронный носитель, изъятый у Потерпевший №1, с записью от (дата обезличена) с камер наблюдения, установленных у (адрес обезличен). При открытии съемного диска обнаружено 3 видеофайла, именованные (дата обезличена). При открытии видеофайла № 1 на мониторе появляется черно-белое изображение с видеокамеры у (адрес обезличен), в левом верхнем углу которого имеется дата – (дата обезличена), время – 02:19:40. на изображении в центральной части находится проезжая часть, в верхней части – жилой дом, по периметру виден ряд автомобилей. В 02:19:47 на проезжей части появляется автомобиль ВАЗ 2107 с металлическим багажником на крыше с прикрепленными к нему досками. Свидетель Свидетель №11 пояснил, что в указанном автомобиле по характерному багажнику и доскам на нем он узнает принадлежащую ему машину ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (номер обезличен). В 02:21:05 указанный автомобиль останавливается и находится в левом нижнем углу изображения. В 02:21:46 с водительского сиденья данного автомобиля выходит мужчина (№ 1) плотного телосложения, одетый в спортивную одежду, волосы темные, стрижка короткая, на лице борода черного цвета. Свидетель Свидетель №11 пояснил, что в данном мужчине по лицу, телосложению, стрижке, бороде, росту, характерной походке узнает своего знакомого Г.Д.В.. В 02:21:50 с переднего пассажирского сиденья выходит мужчина (№ 2), одетый в спортивную одежду, волосы короткие, телосложение крупное, рост высокий. Данного мужчину Свидетель №11 не узнал. В 02:22:00 мужчина (№ 2) надевает на голову капюшон и удаляется из кадра. Мужчина (№ 1), опознанный Свидетель №11 как Г.Д.В., открывает правую заднюю пассажирскую дверь автомобиля и что-то оттуда достает, надевает на голову капюшон, удаляется из кадра вправо. В 02:24:33 в верхнем правом углу появляется изображение яркой вспышки. В 02:25:00 в кадре справа появляется мужчина (№2), подходит быстрым шагом к передней пассажирской двери автомобиля, опознанного свидетелем Свидетель №11 как ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (номер обезличен), садится на пассажирское сиденье. Следом быстрым шагом подходит мужчина (№ 1), опознанный свидетелем Свидетель №11 как Г.Д.В., видно его лицо, он садится на водительское сиденье, в 02:25:40 автомобиль уезжает.

При открытии видеофайла № 2 на мониторе появляется черно-белое изображение с видеокамеры у (адрес обезличен), в левом верхнем углу которого имеется дата – (дата обезличена), время – 02:19:40. На изображении в центральной части находится проезжая часть, в верхней части – жилой дом, по периметру виден ряд автомобилей. В 02:19:47 на проезжей части в верху изображения видны огни фар подъезжающего транспортного средства. В 02:22:59 от угла дома в верхней части изображения появляются двое мужчин, одетых в спортивную одежду, на головах надеты капюшоны. Свидетель Свидетель №11 пояснил, что в мужчине, идущем справа, по телосложению, бороде, росту, характерной походке он узнает своего знакомого Г.Д.В.. Второй мужчина ему не известен. Мужчины оглядывают припаркованные вдоль проезжей части автомобили. В 02:23:16 мужчины удаляются в обратную сторону, проходят вдоль жилого дома, мимо игровой площадки по кругу, в 02:23:51 удаляются из кадра в левом верхнем углу изображения. В 02:24:30 в левом верхнем углу появляется изображение мужчины, одетого в спортивный костюм с капюшоном на голове, который бежит через игровую площадку в сторону проезжей части мимо жилого дома. В 02:24:35 в левом верхнем углу на изображении видна яркая вспышка. В 02:24:50 в левом верхнем углу появляется мужчина, бегущий через детскую площадку в сторону жилого дома.

При открытии видеофайла № 3 на мониторе появляется черно-белое изображение с видеокамеры у (адрес обезличен), в левом верхнем углу которого имеется дата – (дата обезличена), время – 02:24:33. На изображении в центральной части находится проезжая часть, вдоль которой припаркован ряд автомобилей. В левом верхнем углу имеется изображение жилого дома. В 02:24:10 в верхней части экрана на проезжей части видны двое мужчин, одетых в спортивную одежду с капюшонами на голове. В 02:24:14 мужчины подходят к автомобилю, расположенному на изображении в центральной части сверху, при этом мужчина (№ 2) высокого роста находится у правой стороны автомобиля и выливает что-то на капот, мужчина (№ 1) находится слева от автомобиля. Мужчина (№ 2) высокого роста убегает в сторону от жилого дома через детскую площадку, мужчина (№ 1) обходит автомобиль слева, в 02:24:26 он поджигает что-то в руках, в 02:24:33 подносит пламя к капоту, появляется яркая вспышка, он убегает по проезжей части. В последнем мужчине по телосложению, росту, характерной походке свидетель Свидетель №11 узнал своего знакомого Г.Д.В. (т.3 л.д. 189-192); осмотренная флешкарта с записями признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 193);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с участием свидетеля Свидетель №12, в ходе которого осмотрен электронный носитель, изъятый у Потерпевший №1, с записью от (дата обезличена) с камер наблюдения, установленных у (адрес обезличен). При открытии съемного диска обнаружено 3 видеофайла, именованные (дата обезличена), в ходе просмотра которых установлена информация, идентичная той, что была установлена при осмотре данного электронного носителя с участием свидетеля Свидетель №11. В ходе осмотра видеозаписей, содержащихся на данном съемном диске, свидетель Свидетель №12 пояснил, что в мужчине (№ 2) высокого роста по телосложению, росту, профилю лица, характерной походке уверенно узнает своего знакомого ФИО9, второго мужчину он не знает (т.3 л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с участием свидетеля Свидетель №13, в ходе которого осмотрен электронный носитель, изъятый у Потерпевший №1, с записью от (дата обезличена) с камер наблюдения, установленных у (адрес обезличен). При открытии съемного диска обнаружено 3 видеофайла, именованные (дата обезличена), в ходе просмотра которых установлена информация, идентичная той, что была установлена при осмотре данного электронного носителя с участием свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12. В ходе осмотра видеозаписей, содержащихся на данном съемном диске, свидетель Свидетель №13 пояснил, что в мужчине (№ 2) высокого роста по телосложению, росту, профилю лица, характерной походке уверенно узнает своего знакомого ФИО9, второго мужчину он не знает (т.3 л.д. 206-209);

- справкой (номер обезличен), выданной ст. о/у отделения оценки похищенного имущества 5 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2011 года выпуска, в корпусе черного цвета с дизельным двигателем в исправном рабочем состоянии до момента поджога имел рыночную стоимость, с учетом эксплуатационного износа, на август 2015 года - 1419800 руб. (т.3 л.д. 235);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня. Очаг пожара (очаговая зона) располагается в передней части автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Распространение огня началось с передней части автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с последующим переходом открытого пламени на детали и механизмы, расположенные в непосредственной близости (т.3 л.д. 246-248);

- протоколом осмотра от (дата обезличена), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (номер обезличен), установлено, что в передней левой части бампера, на левой передней фаре на площади 75 % и заглушке противотуманной фары имеются оплавления (т.4 л.д. 3-4), осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 6).

Кроме того, вина ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №3 от (дата обезличена), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) путем обмана похитило принадлежащий ему автомобиль «LEXUS ES 250», стоимостью 1100000 руб., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере (т. 4 л.д. 17);

- заявлением Свидетель №16 от (дата обезличена), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который (дата обезличена) похитил принадлежащий ему автомобиль «LEXUS ES 250», 2012 г.в., государственный регистрационный знак (номер обезличен), черного цвета (т.4 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата обезличена), в ходе которого осмотрено помещение ремонтной зоны автосалона «Тойота центр Нижний Новгород Юг», расположенное на 1-м этаже в 

<

...> в котором находится легковой автомобиль «LEXUS ES 250», государственный регистрационный знак (номер обезличен), черного цвета. В ходе осмотра места происшествия изъято: легковой автомобиль «LEXUS ES 250», государственный регистрационный знак (номер обезличен), договор купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена), копия ПТС (номер обезличен), копия паспорта Свидетель №16, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия заявления Свидетель №16, копия паспорта Свидетель №1, товарно-транспортная накладная № (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактура № (номер обезличен) от (дата обезличена), копия договора купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена), копия акта приема-передачи № (номер обезличен) от (дата обезличена), оригинал ПТС (номер обезличен), оригинал свидетельства о регистрации (номер обезличен), ключи от автомобиля (т.4 л.д. 21-22, 23-26); автомобиль «LEXUS ES 250» VIN (номер обезличен), 2012 г.в., государственный регистрационный знак (номер обезличен), ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов, документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена): копия ПТС (номер обезличен) на автомобиль «LEXUS ES 250» VIN (номер обезличен), 2012 г.в., последним собственником которого значится Свидетель №16 на основании договора купли-продажи с ООО «Белый Дом» от (дата обезличена); копия паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №16 серия (номер обезличен), выдан (дата обезличена); копия паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1; копия договора комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена) между ООО «Л-Гард» (комиссионер) и Свидетель №16 (комитент); копия акта приема передачи автомобиля «Тойота Камри» Свидетель №1 от (дата обезличена); копия договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» № (номер обезличен) от (дата обезличена) между ООО «Л-Премиум» (продавец) и Свидетель №1 (покупатель); копия товарной накладной и копия счета-фактуры от (дата обезличена), согласно которым стоимость автомобиля «Тойота Камри» составляет 1462000 рублей; копия заявления от имени Свидетель №16 от (дата обезличена) о перечислении 1300000 рублей по договору комиссии за автомобиль «LEXUS ES 250» в ООО «Л-Премиум» в счет оплаты автомобиля «Тойота Камри» за Свидетель №1; копия свидетельства о регистрации транспортного средства (номер обезличен) на автомобиль «LEXUS ES 250» VIN (номер обезличен), собственником значится Свидетель №16; ПТС (номер обезличен) на автомобиль «LEXUS ES 250» VIN (номер обезличен), 2012 г.в., государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником значится Свидетель №16 (т. 5 л.д. 72-76), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого повторно осмотрены вышеперечисленные документы, а также отчет комиссионера к договору комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена), изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена) (т. 5 л.д. 79-83, 84-90); 

- представленными ООО «Л-Премиум» копиями документов (т. 4 л.д. 41-63), а также их копиями в фототаблицах к протоколам осмотра от (дата обезличена), оригиналами, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

· договора комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ООО «Л-Гард» (комиссионер) обязуется по поручению Свидетель №16 (комитент) за вознаграждение совершить для него от своего имени сделку по продаже автомобиля «LEXUS ES 250» VIN (номер обезличен), 2012 г.в., государственный регистрационный знак (номер обезличен) по цене 1300000 рублей (т. 5 л.д. 85-86, 98-99, 102-104);

· акта приема-передачи автомобиля «LEXUS ES 250» VIN (номер обезличен), 2012 г.в., государственный регистрационный знак (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому лицо, именуемое Свидетель №16, сдало, а ООО «Л-Гард» приняло указанный автомобиль (т. 5 л.д. 99, 105);

· заявления от имени Свидетель №16 от (дата обезличена) о перечислении 1300000 рублей по договору комиссии за автомобиль «LEXUS ES 250» VIN (номер обезличен), 2012 г.в., государственный регистрационный знак (номер обезличен), в ООО «Л-Премиум» в счет оплаты автомобиля «Тойота Камри» за Свидетель №1 (т. 5 л.д. 89, 98, 101);

· приложения к договору комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому по соглашению сторон вырученная от продажи автомобиля сумма в размере 1300000 рублей подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Л-Премиум» в счет оплаты автомобиля «Тойота Камри» за Свидетель №1 по письменному заявлению Свидетель №16 (л.д. 88, 100, 106);

· листов паспорта гражданина РФ (номер обезличен) на имя Свидетель №16 с фотографией ФИО3 (т. 5 л.д. 84);

· свидетельства 52 32 (номер обезличен) от (дата обезличена) о регистрации ТС - автомобиля «LEXUS ES 250» VIN (номер обезличен), 2012 г.в., государственный регистрационный знак (номер обезличен), на имя Свидетель №16;

· договора купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ООО «Л-Премиум» продает, а Свидетель №1 покупает автомобиль «Тайота Камри» по цене 1462000 рублей, из которых 162000 рублей оплачивает покупатель, а 1300000 рублей перечисляется в соответствии с договором комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 5 л.д. 88);

· актом приема-передачи автомобиля «Тойота Камри» Свидетель №1 от (дата обезличена) (т. 5 л.д. 87);

· товарной накладной и счета-фактуры от (дата обезличена), согласно которым стоимость вышеуказанного автомобиля «Тойота Камри» составляет 1462000 рублей (т. 5 л.д. 89);

· ПТС (номер обезличен) на автомобиль «Тойота Камри», 2015 г.в., согласно которому собственником данного автомобиля является Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (т. 5 л.д. 90); 

- сведениями из Отдела УФМС по Нижегородской области в Кстовском районе от (дата обезличена), согласно которым Свидетель №16, (дата обезличена) г.р., документировался паспортом РФ (дата обезличена) серия (номер обезличен) по причине утраты паспорта РФ серия (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 4 л.д. 125);

- протоколом обыска от (дата обезличена) в жилище ФИО3 по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого были изъяты, в том числе копия паспорта гражданина РФ на имя Г.Д.В., ПТС (номер обезличен) на автомобиль «Киа SLS», ПТС (номер обезличен) на автомобиль «Хундай Сантафе», ежедневник с записями, денежные средства в сумме 100000 руб. купюрами по 5000 рублей (т. 5 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра предметов, документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: (адрес обезличен), в том числе денежные средства в сумме 100000 руб. купюрами по 5000 рублей, ежедневник с записями, среди которых имеется запись «Г.Д.В.» с указанием номера мобильного телефона, ПТС (адрес обезличен) на автомобиль «Хундай Сантафе», 2012 г.в., собственником которого является Г.Д.В., запись о регистрации от (дата обезличена), ПТС (номер обезличен) на автомобиль «Киа SLS», 2012 г.в., собственником которого является Г.Д.В., запись о регистрации от (дата обезличена), копия паспорта гражданина РФ на имя Г.Д.В. (т.5 л.д. 14-24); копия паспорта гражданина РФ на имя Г.Д.В. признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 25-26);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у начальника отдела продаж автомобилей в автосалоне «Тойота Центр Нижний Новгород Юг», расположенном по адресу: 

<

...>, были изъяты документы, составленные при передаче автомобиля «LEXUS ES 250» VIN(номер обезличен) в автосалон по программе «Трейд-ин»: заявление Свидетель №16 от (дата обезличена), договор комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена), акт приема-передачи автомобиля к договору комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена), приложение к договору комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена), отчет комиссионера к договору комиссии (номер обезличен) в 2-х экземплярах (т. 5 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от (дата обезличена), в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от (дата обезличена): заявление Свидетель №16 от (дата обезличена), договор комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена), акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена), приложение к договору комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена), отчет комиссионера к договору комиссии № (номер обезличен) в 2-х экземплярах (т. 5 л.д. 95-97, 98-100); данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 109-110);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: автомобиль «Toyota Camry» VIN (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен), приобретенный им по системе Трэйд-ин (дата обезличена) в автосалоне «Тойота Центр Нижний Новгород Юг», ключ к нему, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (т. 5 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены автомобиль «Toyota Camry» VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в кузове цвета черный металлик, ключ от него и свидетельство о регистрации (т. 5 л.д. 114-116, 117-120); данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 121-122);

- актом изъятия вещей с фототаблицей от (дата обезличена) при задержании ФИО3, согласно которому о/у ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду К.А.А. в присутствии понятых у него были изъяты, в том числе: денежные средства в размере 363300 руб. купюрами: 5000 руб. – 70 купюр, 1000 руб. – 12 купюр, 500 руб. – 1 купюра, 100 руб. – 8 купюр; паспорт на имя ФИО3, (дата обезличена) года рождения; паспорт на имя ФИО7, (дата обезличена) года рождения; кольцо из металла, похожего на золото, с надписью с внутренней стороны «TiFFany и СО AU750»; монета серебряного цвета «SOCНI 2014», достоинством 25 рублей, 2014 года выпуска; денежные средства монетами, общей суммой 23 руб. 50 коп., разрешение РОХа (номер обезличен) на xpaнение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на имя ФИО7; сотовый телефон в корпусе красно-черного цвета марки «Micromax» (т. 5 л.д. 124, 125-136); 

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у о/у ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду К.А.А. изъяты предметы, изъятые им (дата обезличена) при задержании ФИО3, в том числе вышеперечисленные предметы (т. 5 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены, в том числе денежные средства в размере 363300 руб. купюрами: 5000 руб. – 70 купюр, 1000 руб. – 12 купюр, 500 руб. – 1 купюра, 100 руб. – 8 купюр; монета серебряного цвета «SOCНI 2014», достоинством 25 рублей, 2014 года выпуска; денежные средства монетами общей суммой 23 руб. 50 коп.; паспорт гражданина РФ серия (номер обезличен) на имя ФИО7, (дата обезличена) года рождения; разрешение РОХа (номер обезличен) на xpaнение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на имя ФИО7; сотовый телефон в корпусе красно-черного цвета марки «Micromax» (т. 5 л.д. 143-147); паспорт гражданина РФ серия (номер обезличен) на имя ФИО7, разрешение РОХа (номер обезличен) на xpaнение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на имя ФИО7, сотовый телефон в корпусе красно-черного цвета марки «Micromax», денежные средства в размере 363300 рублей, а также денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3, в сумме 100000 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 150-151);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой в помещении РЭО ГИБДД МО МВД России «Княгининский» изъяты документы, составленные при регистрации автомобиля «LEXUS ES 250» VIN(номер обезличен) (дата обезличена), на которых имеются подписи Свидетель №16: заявление (номер обезличен) в РЭО ГИБДД МО МВД России Княгининский от имени Свидетель №16 от (дата обезличена), договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата обезличена) между ООО «Белый Дом» и Свидетель №16 (т. 5 л.д. 195-197);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и оригиналами осмотренных документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены документы, изъятые в РЭО ГИБДД МО МВД России «Княгининский»: заявление (номер обезличен) в РЭО ГИБДД МО МВД России Княгининский от имени Свидетель №16 от (дата обезличена) на автомобиль «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с подписями от имени Свидетель №16; договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата обезличена) между ООО «Белый Дом» и Свидетель №16 на приобретение автомобиля «Лексус ES 250», имеются подписи сторон (т. 5 л.д. 198-199, 200-204), данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 205);

- представленными по запросу следственного органа РЭО ГИБДД МО МВД России «Княгининский» копиями документов (т. 4 л.д. 33-36), а также их оригиналами и копиями, изъятыми в ходе выемки от (дата обезличена) и приложенными к протоколу осмотра предметов от (дата обезличена): 

· заявления (номер обезличен) от (дата обезличена) от имени Свидетель №16 в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Княгининский» о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника на автомобиль «LEXUS ES 250» VIN (номер обезличен), 2012 г.в., государственный регистрационный знак (номер обезличен)(т. 5 л.д. 200, 203);

· договора купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля «LEXUS ES 250» VIN (номер обезличен), 2012 г.в., государственный регистрационный знак (номер обезличен), от (дата обезличена), согласно которому ООО «Белый Дом» продает, а Свидетель №16 покупает данный автомобиль (т. 5 л.д. 201-202, 203-204);

· ПТС (номер обезличен) на автомобиль «LEXUS ES 250» VIN (номер обезличен), 2012 г.в., государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно которому собственником данного автомобиля значится Свидетель №16 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена); 

- сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России от (дата обезличена), согласно которым на основании договора купли-продажи в подразделении ГИБДД (дата обезличена) был поставлен на регистрационный учет автомобиль «LEXUS ES 250» VIN (номер обезличен), 2012 г.в., государственный регистрационный знак (номер обезличен), ПТС (номер обезличен), на имя Свидетель №16, который (дата обезличена) был снят с регистрационного учета по заявлению владельца (т. 7 л.д. 219-221);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), в ходе которого у свидетеля Свидетель №16 были получены образцы подписи (т. 5 л.д. 207, 208-210);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №3 были получены образцы подписи от имени Свидетель №16 (т. 5 л.д. 213-214, 215-220);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), в ходе которого у обвиняемого ФИО3 были получены образцы подписи от имени Свидетель №16 (т.5 л.д. 223-224, 225-230);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого двенадцать подписей от имени Свидетель №16 в заявлении Свидетель №16 от (дата обезличена); договоре комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена); акте приема-передачи автомобиля к договору комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена); приложении к договору комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена); отчете комиссионера к договору комиссии № (номер обезличен) в 2-х экземплярах; договоре купли-продажи автотранспортного средства от (дата обезличена); заявлении (номер обезличен) в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Княгининский»; паспорте транспортного средства № (адрес обезличен) на автомобиль «LEXUS ES 250» VIN(номер обезличен) вероятно выполнены ФИО3 (т.5 л.д. 238-240);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого маркировочное обозначение идентификационного номера кузова «(номер обезличен)» автомобиля «LEXUS ES 250» изменению не подвергалось, выполнено в соответствии с технологией завода-изготовителя. Маркировочное обозначение модели «2AR» и номера двигателя «(номер обезличен)» данного автомобиля изменению не подвергалось, выполнено в соответствии с технологией завода-изготовителя. Полимерная табличка с обозначением идентификационного номера кузова «(номер обезличен)» и другими производственными обозначениями указанного автомобиля изготовлена и установлена в соответствии с технологией завода-изготовителя (т. 6 л.д. 30-36);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата обезличена), в ходе которого свидетель Свидетель №18 по росту, комплекции, чертам лица уверенно опознал ФИО3 как мужчину, который в октябре 2015 года приезжал в автосалон «Тойота Центр Нижний Новгород Юг» по адресу: 

<

...> с целью продажи в салон автомобиля марки «LEXUS ES 250» по системе Трэйд-ин, собственником данного автомобиля первоначально он не являлся, планировал оформить его на свое имя, после чего сдать в салон, затем приехал на следующий день, предъявил документы, сдал автомобиль (т.7 л.д. 4-6);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата обезличена), в ходе которого свидетель Ш.А.М. по телосложению и чертам лица уверенно опознал ФИО3 как мужчину, которого видел в середине октября 2015 года в «Бугров бизнес центре» при оформлении договора купли-продажи автомобиля «LEXUS ES 250», он приехал вместе с Свидетель №2, представился фамилией Свидетель №16 (т.7 л.д. 14-16).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты судом была назначена судебная портретная экспертиза. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) изображения людей на видеозаписях на диске, изъятом у ст. дознавателя ОНД по Кстовскому району Нижегородской области Е.М.В., диске, изъятом у оперуполномоченного ОУР Свидетель №15, флеш-накопителе, изъятом у потерпевшей Потерпевший №1, не пригодны для портретной идентификации; методики идентификации человека по функциональным признакам внешности (манерам поведения, особенностям телосложения) в системе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел отсутствуют (т. 11 л.д. 4-17).

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Все вышеприведенные доказательства, за исключением протокола осмотра трех чеков, найденных завернутыми в тряпку на месте поджога автомобиля, суд признает относимыми. Протокол осмотра указанных чеков не соответствует данному требованию, поскольку не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в связи с чем суд не находит возможным положить его в основу приговора. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, суд относится к ним критически в части отрицания им своей вины, расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд считает необходимым положить в основу приговора. 

Показания ФИО3 о том, что с Г.Д.В. он отношения не поддерживал, последний раз видел его в начале лета 2015 г., следовательно, не мог вместе с ним совершить поджог автомобиля Потерпевший №1, опровергаются показаниями свидетеля Потерпевший №3, согласно которым Г.Д.В. жил в доме ФИО3 в (адрес обезличен), выполнял его поручения. Кроме того, в ходе обыска в жилище ФИО3 в (адрес обезличен) был обнаружен ежедневник с записью контактного телефона Г.Д.В., а также копия паспорта на имя Г.Д.В., оригиналы ПТС на два автомобиля, зарегистрированных на Г.Д.В. в октябре и ноябре 2015 г., что подтверждает показания Потерпевший №3 и опровергает показания ФИО3. Версия ФИО3 о том, что данные документы на имя Г.Д.В. были оставлены в его доме Потерпевший №3, опровергаются его собственными показаниями о том, что на период октября-ноября 2015 г. Потерпевший №3 у него в доме уже не бывал.

Утверждения ФИО3 о том, что умысла на какой-либо обман в ситуации с автомобилем «Лексус» у него не было, паспорт на имя Свидетель №16 он использовал случайно, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым ФИО3 в автосалоне представился ему Свидетель №16 (т. 4 л.д. 209), пояснениями свидетеля Ш.А.М. в ходе предварительного следствия при предъявлении ему лица для опознания, согласно которым при оформлении договора купли-продажи автомобиля «Лексус» ФИО3 представился ему Свидетель №16 (т. 7 л.д. 15).

Версия ФИО3 о том, что он забрал паспорт на имя Свидетель №16 у Потерпевший №3, возмутившись, что тот вклеил туда его фото, чтобы Потерпевший №3 не смог воспользоваться им, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №16, который указал, при каких обстоятельствах его паспорт оказался у ФИО3, добровольно он его никому не передавал, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, а также показаниями самого ФИО3 о том, что забрав у Потерпевший №3 паспорт Свидетель №16 с переклеенной фотографией, сразу его не уничтожил, до (дата обезличена) по просьбе Потерпевший №3 также оформлял автомобили на имя Свидетель №16 по его паспорту со своей фотографией. При этом ФИО3 не смог пояснить, как Потерпевший №3 без него (ФИО3) мог бы воспользоваться паспортом Свидетель №16 с фотографией ФИО3.

Довод ФИО3 о том, что Потерпевший №3 и другие свидетели оговаривают его, проверен судом и не нашел своего подтверждения, поскольку установлено, что указанные лица к ФИО3 неприязнь, вызывающую у них желание оговорить его, не испытывают, все они перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, согласно которым он изъявил желание добровольно выдать похищенный у ООО СК «Стиль-Т» КАМАЗ, сообщив место его нахождения, и не отрицал, что в августе 2015 г. именно он совместно с неустановленным мужчиной забрал данное транспортное средство со стоянки на территории бывшего совхоза «Тепличный» с. Шелокша Кстовского района, перегнав на земельный участок вблизи его дома (адрес обезличен), где тот находился до марта 2016 г., суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с протоколом осмотра участка местности, обозначенного ФИО3, в ходе которого с участием ФИО3, его защитника, в присутствии двух понятых был обнаружен похищенный КАМАЗ. К позиции ФИО3 в суде, согласно которой он свои показания в данной части не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительно, были даны им по просьбе сотрудников правоохранительных органов, суд относится критически, поскольку данный факт был проверен судом и не нашел своего подтверждения, опровергнут показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля П.М.А. – начальника отделения 6 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области. Кроме того, по результатам проведенной СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки указанные подсудимым ФИО3 обстоятельства не нашли своего подтверждения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов П.М.А., Х.А.А. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные показания были даны ФИО3 с участия защитника, замечаний на протокол допроса не поступило, впоследствии в ходе неоднократных допросов на стадии предварительного расследования ФИО3 данные показания подтверждал.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3 относительно оформления им автомобиля «Lexus ES250» VIN (номер обезличен) на имя Свидетель №16 по паспорту последнего с вклеенной в него фотографией ФИО3, а также дальнейшей сдачи данного автомобиля по программе трейд-ин в автосалон «Тойота Центр Юг» с дальнейшей передачей полагающихся от его продажи денежных средств в счет оплаты автомобиля «Тойота Камри» за Свидетель №1, поскольку в данной части они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего П.А.Р., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Потерпевший №3, Свидетель №7 по факту хищения КАМАЗа-манипулятора, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, не устраненных в суде, согласуются между собой, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Описание лиц, совершивших хищение данного транспортного средства со стоянки, приведенное в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Потерпевший №3 совпадает. При этом свидетель Свидетель №7, непосредственно видевший данных лиц, и в ходе предварительного расследования при проведении опознания лица по фотографии, и в суде с уверенность опознал ФИО3 как одного из них. Из показаний свидетеля Потерпевший №3 следует, что по описанию, которое ему сообщил охранник, а также по указанным событиям, при которых их видели вместе, он понял, что одним из лиц, похитивших КАМАЗ-манипулятор, является ФИО3, который в последующем ему сообщил, что знает, где находится данный манипулятор, кроме того, со слов Г.В.Н. ему стало известно, что тот видел похищенный КАМАЗ-манипулятор на земельном участке, соседнем с домом ФИО3 в (адрес обезличен).

Довод защитника о том, что Свидетель №5 и Свидетель №8 рассчитались КАМАЗом-манипулятором с Потерпевший №3 за долги, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5, Потерпевший №3.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что Свидетель №7 Потерпевший №3 не знаком, что опровергает показания последнего, был проверен судом. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что до хищения манипулятора Потерпевший №3 ему лично не был знаком, хотя фамилию его слышал, уже после произошедшего Г.В.Н. показал ему Потерпевший №3, что не опровергает показаний последнего, которые подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №5.

Суд, не разделяя доводов стороны защиты, не находит оснований для признания протокола предъявления лица для опознания по фотографии от (дата обезличена), в ходе которого свидетель Свидетель №7 опознал ФИО3, недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что данное опознание проводилось в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ: для опознания были представлены однотипные фотографии трех лиц, внешне схожих между собой; перед проведением опознания опознающий был допрошен о приметах опознаваемого лица; опознание проводилось в присутствии понятых; свидетель указал признаки, по которым опознал одно из трех предъявленных лиц, результаты опознания подтверждаются другими доказательствами, полно исследованными в судебном заседании. По смыслу ч. 5 ст. 193 УПК РФ допускается проведение опознания лица по его фотографии при невозможности предъявления данного лица, при этом не содержится запрета на проведение опознания по фотографии лица, содержащегося под стражей. Из материалов уголовного дела следует, что опознание проводилось на территории г. Кстово в рамках уголовного дела, которое находилось в производстве ОМВД России по Кстовскому району, тогда как ФИО3 содержался под стражей в СИЗО-1 на территории г. Нижнего Новгорода по другому уголовному делу, которое находилось в производстве ОП № 6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, что обусловило невозможность в данном случае предъявления его для опознания лично. Кроме того, от Свидетель №7 в последующем поступило письменное заявление о том, что видеться и общаться с ФИО3 он не желает. Принимая во внимание данные обстоятельства, опознание Свидетель №7 ФИО3 по фотографии не может быть признано нарушением требований части 5 ст. 193 УПК РФ, влекущим недопустимость данного доказательства. 

Довод защитника о том, что свидетель Свидетель №7 в суде опознал ФИО3 вынужденно, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, поскольку на следствии уже дал показания об опознании ФИО3, несостоятелен. В соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ свидетель освобождается от уголовной ответственности, если добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявит о ложности данных им ранее показаний.

Совокупность вышеприведенных исследованных судом доказательств, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, с учетом того, что ФИО3 в ходе предварительного расследования указал место, где был обнаружен и изъят похищенный КАМАЗ-манипулятор, позволяет суду установить, что именно ФИО3, действуя по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом, (дата обезличена) с территории стоянки с Шелокша Кстовского района Нижегородской области тайно похитил КАМАЗ-манипулятор.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 по факту поджога ее автомобиля, суд считает необходимым положить в основу приговора ее показания, подтвержденные в суде, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, находя при этом убедительными указанные Потерпевший №1 причины, по которым она частично не подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее муж Свидетель №8, просмотрев видеозаписи по факту поджога автомобиля, узнал на них ФИО3, она согласна с тем, что одно из лиц на записи очень похоже на ФИО3, но категорически утверждать, что это был он, не может.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №15 являются последовательными, не содержат существенных противоречий, положены судом в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей Потерпевший №3, Свидетель №12, Свидетель №13, суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, в том числе в части того, что на просмотренных ими видеозаписях по факту поджога в одном из лиц, совершивших поджог, они узнали ФИО3. При этом суд учитывает, что до этого случая все они знали ФИО3, неоднократно лично общались с ним, уверенно опознали его по росту, телосложению, характерной походке, профилю лица. Суд не разделяет довод защитника о том, что опознание свидетелями Свидетель №13 и Свидетель №12 ФИО3 по видеозаписям является недопустимым доказательством, поскольку проведение осмотра предметов – видеозаписей с участием данных свидетелей, в ходе которых они указали, что узнали ФИО3 на них, что также отражено в протоколах их допросов, не противоречит требованиям УПК РФ.

Кроме того, просмотренные в ходе судебного разбирательства видеозаписи по факту поджога автомобиля позволили установить, что изображенное на записях лицо, которое свидетели опознали как ФИО3, действительно имеет высокий рост, крупное спортивное телосложение, славянский тип внешности, что совпадает с данными подсудимого ФИО3.

Сам подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания не отрицал, что на видеозаписи изображено лицо с типичной фигурой спортсмена, занимающегося водным поло, при этом из его показаний и показаний свидетелей следует, что ФИО3 профессионально занимался водным поло.

Показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14 суд также считает возможным положить в основу приговора, поскольку они являются подробными, не имеют существенных противоречий. Данные свидетели не опознали ФИО3 на видеозаписи, однако с уверенностью опознали второе лицо как Г.Д.В., который являлся близким другом Свидетель №11 и сыном Свидетель №14, указав, что ошибиться не могли. Кроме того, свидетель Свидетель №11 опознал на видеозаписи свой автомобиль, который по состоянию на август 2015 г. находился в пользовании Г.Д.В., что также подтвердил свидетель Свидетель №14. Свидетель Потерпевший №3 также указал, что на просмотренных им записях, узнал Г.Д.В. и автомобиль, находившийся в его пользовании, на котором неоднократно ранее видел Г.Д.В. с ФИО3. 

Совокупность вышеприведенных исследованных судом доказательств, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, позволяет суду установить, что именно ФИО3, действуя по предварительному сговору группой лиц с лицом, в отношении которого в отдельное производство выделен материал, (дата обезличена) у (адрес обезличен) поджог автомобиль Потерпевший №1, умышленно уничтожив его таким путем, а также умышленно повредив автомобиль Потерпевший №2.

При этом суд учитывает установленную в ходе судебного разбирательства ситуацию с Овсепяном и роль в ней ФИО3, которая свидетельствует о его негативной оценке поведения Свидетель №8 – мужа потерпевшей Потерпевший №1, непосредственно касающегося автомобиля, поджог которого был совершен, а также показания Потерпевший №3, из которых следует, что по смыслу слов ФИО3 в разговоре с Свидетель №8 за пару недель до поджога автомобиля было понятно, что Свидетель №8 за свое поведение ответит. Также суд учитывает, что по состоянию на август 2018 г. ФИО3 близко общался с Г.Д.В., вместе с ним ездил на автомобиле Свидетель №11, Г.Д.В. проживал у ФИО3, выполнял его поручения, что установлено на основании показаний свидетеля Потерпевший №3, обнаружения при обыске в жилище ФИО3 личных вещей Г.Д.В., что ФИО3 категорически отрицал, сообщая недостоверные сведения о том, что с Г.Д.В. он не общался, последний раз виделся в начале лета 2015 г. Кроме того, суд учитывает, что из показаний свидетеля Потерпевший №3 следует, что после поджога автомобиля Потерпевший №1 Г.Д.В. сбрил бороду, снял багажник с автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак (номер обезличен); из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что после указанных событий Г.Д.В. без указания причин попросил его переоформить данный автомобиль на другое лицо; из показаний Свидетель №14 следует, что последнее время Г.Д.В. дома не проживал, точное место нахождения не сообщал, не отвечал, почему не возвращается домой. 

Суд не разделяет довод стороны защиты о том, что заключение судебной портретной экспертизы объективно исключает идентификацию лица на видеозаписях, опровергает субъективные показания свидетелей в этой части. В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Заключение судебной портретной экспертизы не свидетельствует о том, что на представленных на экспертизу видеозаписях с места происшествия запечатлен не подсудимый ФИО3. Невозможность экспертным путем провести портретную идентификацию не исключает возможность идентифицировать лицо, изображенное на видеозаписях, человеком, который его хорошо знает, общался с ним, может узнать не только по чертам лица, но и по другим индивидуальным особенностям: повадкам, походке, жестам, что подтверждается, в частности самим заключением эксперта, согласно которому отсутствует возможность экспертным путем идентифицировать лицо по функциональным признакам внешности (манере поведения, походке, особенности телосложения) в связи с отсутствием соответствующих методик.

Версия стороны защиты о причастности к краже КАМАЗа-манипулятора Потерпевший №3, Г.В.Н., Свидетель №5, а также о причастности Потерпевший №3 к поджогу автомобиля Потерпевший №1 объективно ничем не подтверждена, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей. В ходе предварительного расследования версия о причастности Потерпевший №3 к совершению указанных преступлений также проверялась и не нашла своего подтверждения, вынесены постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава данных преступлений. 

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №3 по факту мошенничества в отношении него, суд находит их достаточно подробными, последовательными, не содержащими существенных противоречий, они подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. Свои показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №16, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, подтвержденные в суде, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, находя при этом убедительными указанные Свидетель №16 причины, по которым он частично не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия. Свои показания потерпевший Свидетель №16 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №18, К.А.А., Ч.А.В,, Ч.Л.А., Свидетель №22, Ч.З.Н., Свидетель №24, П.М.А., Т.А.В., суд считает возможным положить их в основу приговора, находя достаточно подробными, последовательными, не содержащими существенных противоречий, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств.

Давая оценку показаниям П.А.Н., суд не находит возможным положить в основу приговора, поскольку его показания о наличии разговора между ФИО3 и Потерпевший №3 относительно какого-то паспорта и фотографии ФИО3, принадлежности манипулятора, который стоял недалеко от дома (адрес обезличен), Потерпевший №3, являются неконкретными, основаны на собственных выводах и домыслах свидетеля, который слышал только обрывки разговоров. Кроме того, суд учитывает, что П.А.Н. является другом подсудимого ФИО3, проживает с ним в одном доме, чем обусловлено его желание помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. 

Совокупность вышеприведенных исследованных судом доказательств, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, позволяет суду установить, что Потерпевший №3 передал ФИО3 денежные средства в размере 1100000 рублей на приобретение посредством ФИО3 автомобиля «Лексус», который согласно договоренности должен был быть оформлен на Свидетель №16 и передан Потерпевший №3 для фактического распоряжения им – продажи Свидетель №24, ФИО3 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), получив от Потерпевший №3 указанные денежные средства, не намереваясь выполнять свои обязательства или возвращать деньги, путем обмана похитил их. 

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной и квалифицировать его действия в отношении ООО СК «Стиль-Т» от (дата обезличена) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от (дата обезличена) по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; в отношении Потерпевший №3 от 08-(дата обезличена) по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет редакцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, действующую на момент совершения данного деяния, оснований для применения более поздней редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 420-ФЗ не имеется, поскольку она не улучшает положение подсудимого.

Квалифицирующие признаки совершения ФИО3 кражи группой лиц по предварительному сговору, а также в крупном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Потерпевший №3 следует, что автомобиль КАМАЗ был похищен со стоянки, расположенной на территории бывшего совхоза «Тепличный», двумя мужчинами, которые действовали совместно и согласованно, представились его собственниками. Из показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 47-50) также следует, что данный автомобиль они забирали с территории стоянки вдвоем. 

При определении стоимости похищенного КАМАЗа суд считает необходимым положить в основу приговора заключение ООО «Лига-Эксперт НН» (номер обезличен), согласно которому его стоимость составляет 900400 рублей, поскольку оно дано компетентным лицом с учетом технических характеристик данного конкретного транспортного средства, в отличие от справки специалиста-ревизора (номер обезличен), которая содержит сведения о стоимости аналогичной модели в усредненных ценах. В соответствии с ч. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ данный размер является крупным.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения данного деяния из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения, в связи с чем он подлежит исключению из обвинения ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, связаны с грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом совершение преступления на почве личных неприязненных отношений не дает оснований для квалификации действий как совершенных из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у подсудимого ФИО3 имелись личные неприязненные отношения к мужу потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №8, возникшие в связи с его некорректным, по мнению ФИО3, поведением в ситуации с Овсепяном, связанной с продажей последнему экскаватора, на почве которых у ФИО3 возник умысел на уничтожение автомобиля «Volkswagen Touareg», оформленного на Потерпевший №1, приобретенного ею в браке с Свидетель №8, что прямо следует из показаний свидетеля Потерпевший №3, отчасти подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями самого подсудимого ФИО3, который не отрицал наличие конфликтной ситуации между Свидетель №8 и Потерпевший №3, с одной стороны, и Овсепяном, интересы которого он (ФИО3) представлял, с другой стороны.

Поскольку судом установлено, что умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога были совершены ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, его действия не подлежат квалификации как совершенные из хулиганских побуждений.

Суд не разделяет позицию стороны защиты о недопустимости установления судом такого мотива преступления, который не был установлен в ходе предварительного расследования, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. В данном случае изменение обвинения ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в суде путем исключения из него квалифицирующего признака хулиганских побуждений в связи с установлением иного мотива в виде личных неприязненных отношений не ухудшает, а улучает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, что допустимо в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Факультативный признак субъективной стороны преступления – мотив в виде личных неприязненных отношений не указан в диспозиции ст. 167 УК РФ, не влияет на квалификацию деяния. 

Квалификация действий ФИО3 в отношении автомобиля Потерпевший №1 как умышленное уничтожение чужого имущества, а в отношении имущества Потерпевший №2 как умышленное повреждение чужого имущества нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению, под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению. Установлено, что автомобиль Потерпевший №1 в результате поджога пострадал настолько сильно, многие его составляющие были полностью уничтожены огнем, что утратил свою хозяйственную ценность и возможность использования по назначению, то есть фактически был уничтожен. Продажа потерпевшей Потерпевший №1 того, что осталось после поджога автомобиля, на запчасти не влияет на квалификацию действий ФИО3 как умышленное уничтожение ее имущества. 

При этом суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования неверно определен размер причиненного данным деянием потерпевшей Потерпевший №1 ущерба. В данном случае причиненный ущерб определяется, исходя из стоимости автомобиля до поджога, которая согласно справке отделения оценки похищенного имущества 5 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области составляет 1419800 рублей, за вычетом стоимости того, что осталось от автомобиля после поджога, которая согласно договору купли-продажи от (дата обезличена) (т. 10 л.д. 247) составляет 370000 рублей. Из позиции потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что действиями ФИО3 ей причинен значительный ущерб в сумме 1 049800 рублей (1419800 – 370000) (т. 10 л.д. 247). Таким образом, обвинение ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит изменению в части причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в сторону его уменьшения до 1049800 рублей, что с учетом мнения потерпевшей, ее материального положения и положений ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в размере 38075 рублей складывается из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после повреждения в результате поджога автомобиля Потерпевший №1, которая определяется судом на основании заключения № (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного лицом, имеющим соответствующую квалификацию. С учетом мнения потерпевшего, его материального положения и положений ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, данный ущерб является значительным.

Суд приходит к выводу, что уничтожая имущество Потерпевший №1, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, о чем свидетельствуют его действия и способ совершения преступления путем поджога. При этом, повреждая имущество Потерпевший №2, ФИО3 действовал с косвенным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, поскольку, поджигая автомобиль Потерпевший №1, он не мог не предвидеть, что от его возгорания может пострадать стоящий в непосредственной близости автомобиль Потерпевший №2. 

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 в отношении Потерпевший №3 мошенничества в особо крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку 1100000 рублей в соответствии с положениями ч. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Суд не разделяет позицию стороны защиты о неконкретности предъявленного ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ обвинения, отсутствии обмана со стороны ФИО3 в фактических обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, поскольку автомобиль «Лексус» был оформлен на Свидетель №16, на что и имелась, по версии стороны обвинения, договоренность между Потерпевший №3 и ФИО3. В ходе судебного разбирательства на основании показаний потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Ч.З.Н., Свидетель №22, Свидетель №16 установлено, что ФИО3 и Потерпевший №3 в 2015 г. неоднократно совместно занимались покупкой и перепродажей автомобилей по более высокой цене, при этом ФИО3 подыскивал выгодные варианты, автомобили приобретались на средства Потерпевший №3, оформлялись на третьих лиц, в том числе на знакомого Потерпевший №3 - Свидетель №16, при этом фактически автомобилями распоряжался Потерпевший №3, ФИО3 за свою работу получал определенный процент. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что по такой же схеме Потерпевший №3 и ФИО3 должны были приобрести и автомобиль «Лексус», именно на таких условиях Потерпевший №3 согласился на предложение ФИО3, рассчитывая в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению с целью получения материальной выгоды, а именно продать Свидетель №24, что подтверждается показаниями последнего. Между Потерпевший №3 и ФИО3 была договоренность, что последний на деньги Потерпевший №3 приобретет данный автомобиль, который будет оформлен на Свидетель №16, предоставит его Потерпевший №3 для фактического распоряжения, а именно для продажи Свидетель №24, о чем ФИО3 было достоверно известно. На основании показаний потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Ч.З.Н., Свидетель №22, Свидетель №16, Ч.А.В., Ч.Л.А. установлено, что в период с 08 по 14 октября 2015 г. Потерпевший №3 передал ФИО3 1100000 рублей на приобретение автомобиля «Лексус», фактически принадлежащего Свидетель №1, при условии его последующего оформления на Свидетель №16 и предоставления Потерпевший №3 для его реализации Свидетель №24. Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства: ФИО3 полученные от Потерпевший №3 денежные средства в размере 1100000 рублей за автомобиль «Лексус» ни его собственнику ООО «Белый Дом», ни фактическому владельцу Свидетель №1 не передал, оформил данный автомобиль путем предоставления паспорта на имя Свидетель №16 с вклеенной в него своей фотографией, после чего от имени Свидетель №16 передал его по договору комиссии на условиях трейд-ин в автосалон для продажи с последующим перечислением вырученных денежных средств за приобретаемый Свидетель №1 автомобиль «Тойота Камри», - свидетельствуют о том, что ФИО3 изначально, получая деньги Потерпевший №3, не намеревался исполнять свои обязательства, связанные с условиями передачи их ему, а именно предоставлять Потерпевший №3 автомобиль «Лексус» для фактического распоряжения, а также не намеревался возвращать ему данные денежные средства. Умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, возник у ФИО3 до получения денег от Потерпевший №3. Обман как способ совершения хищения в данном случае выразился в умолчании ФИО3 о своих истинных намерениях.

Поскольку по смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда похищаемое имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, являются необоснованными ссылки стороны защиты на несостоятельность по своей сути предъявленного ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ обвинения, так как в него не включено использование им поддельного паспорта на имя Свидетель №16, что по версии следствия является способом хищения денежных средств. Данные действия ФИО3 не являются способом хищения денежных средств, рассматриваются как сокрытие им своих преступных действий и не входят в объективную сторону мошенничества.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о котором говорил защитник, не имеется. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил три оконченных умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, два к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по всем трем преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении им в ходе допроса (дата обезличена) сведений о месте нахождения похищенного КАМАЗа-манипулятора и желании его добровольно выдать, в участии в осмотре местности (дата обезличена), в ходе которого в указанном ФИО3 месте был обнаружен и изъят указанный КАМАЗ-манипулятор; кроме того, способствование раскрытию и расследования данного преступления, что выразилось в даче им в ходе допроса в качестве обвиняемого (дата обезличена) показаний, частично изобличающих его, оснований для признания данного способствования активным не имеется. 

К данным, характеризующим личность ФИО3, относятся: на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 7 л.д. 197, 199, т. 9 л.д. 63); начальником ОВР ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по (адрес обезличен) по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 7 л.д. 202); согласно справке начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» по адресу регистрации: (адрес обезличен) ФИО3 никогда не проживал (т.7 л.д. 227), согласно характеристике от (дата обезличена) УУП ОП (дислокации р.п. Б.Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» ФИО3 периодически приезжал и проживал по адресу: (адрес обезличен), являясь долевым собственником данного жилого помещения, характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д. 229). ФИО3 разведен, имеет двоих малолетних детей (наличие ребенка, (дата обезличена)., документально не подтверждено), которые постоянно с ним не проживают, проживал без регистрации то в (адрес обезличен), то в (адрес обезличен), официально не трудоустроен.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленности их против собственности, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что по каждому из совершенных преступлений ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, не предусматривает. Оснований для назначения ФИО3 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном конкретном случае они не соответствуют степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, не смогут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Учитывая данные о личности ФИО3, количество совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, не находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. 

Срок наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

При этом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ время содержания ФИО3 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №3 заявил исковые требования о взыскании причиненного ему преступлением материального вреда в размере 1100000 рублей (т. 4 л.д. 78), от которых в ходе судебного разбирательства он отказался. Письменное заявление потерпевшего Потерпевший №3 от (дата обезличена) об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Участники судебного разбирательства не возражали против принятия отказа Потерпевший №3 от иска и прекращения производства по нему.

Поскольку судом установлено, что отказ Потерпевший №3 от иска является добровольным, суд считает необходимым принять его и производство по данному уголовному делу в части гражданского иска Потерпевший №3 прекратить.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 заявил исковые требования о взыскании причиненного ему преступлением материального вреда в размере 40575 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 38075 рублей и затрат на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей (т. 3 л.д. 97). В ходе судебного разбирательства потерпевший и гражданский истец Потерпевший №2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Государственный обвинитель исковые требования Потерпевший №2 поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 исковые требования Потерпевший №2 не признал.

Поскольку судом установлено, что гражданскому истцу Потерпевший №2 совершенным ФИО3 преступлением причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден документально, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1049800 рублей, который складывается из стоимости принадлежащего ей автомобиля до поджога в размере 1419800 рублей за вычетом стоимости того, что осталось от автомобиля после поджога, в размере 370000 рублей (т. 10 л.д. 247), что подтверждено документально (т. 10 л.д. 248).

Государственный обвинитель исковые требования Потерпевший №1 поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 исковые требования Потерпевший №1 не признал.

Поскольку судом установлено, что гражданскому истцу Потерпевший №1 совершенным ФИО3 преступлением причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден документально, ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков в ходе предварительного следствия на основании постановления Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) был наложен арест на имущество ФИО3: денежные средства в сумме 463323 руб. 50 коп., изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 (дата обезличена) и в ходе проведения обыска в жилище ФИО3 (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен); монету серебряного цвета «SOCНI 2014», достоинством 25 рублей, 2014 года выпуска, изъятую в ходе личного досмотра ФИО3 (дата обезличена); золотое кольцо с надписью «TiFFuny и СО AU 750», стоимостью 11484 рубля, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 (дата обезличена), протоколами наложения ареста на имущество от (дата обезличена) и (дата обезличена) (т. 5 л.д. 171-172, 173-174, 175-176).

Поскольку на момент постановления приговора материальный ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №2 в размере заявленных исковых требований на сумму 40575 рублей, Потерпевший №1 в размере заявленных исковых требований на сумму 1049800 рублей, подсудимым не возмещен, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отсутствуют основания для снятия ареста, наложенного на имущество ФИО3, поскольку необходимость в применении данной обеспечительной меры процессуального принуждения не отпала. Доказательств принадлежности указанных денежных средств другим лицам суду не представлено. Заявление С. в ходе предварительного расследования было разрешено следователем, обоснованно сделан вывод о том, что факт продажи ею автомобиля (дата обезличена) за 390000 рублей, подтвержденный договором купли-продажи и ПТС, не свидетельствует о принадлежности ей денежных средств в размере 363000 рублей, изъятых у ее брата ФИО3 при задержании. Ссылки подсудимого ФИО3 на то, что изъятые при обыске в его жилище денежные средства в сумме 100000 рублей принадлежат его бывшей жене Т., ничем объективно не подтверждены. 

Вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество в счет возмещения причиненного ущерба не может быть разрешен в рамках данного уголовного дела, что не препятствуют его разрешению при исполнении приговора в части гражданских исков в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом ходатайство потерпевшего Потерпевший №3 о передаче ему вещественных доказательств: автомобиля «Лексус ЕS 250», государственный регистрационный знак (номер обезличен), ключа зажигания и свидетельства о регистрации на данный автомобиль удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств Потерпевший №3 не может быть признан законным владельцем автомобиля «Лексус ЕS 250», государственный регистрационный знак (номер обезличен), ключа зажигания и свидетельства о регистрации на него. Денежные средства, переданные им ФИО3 на приобретение данного автомобиля, собственнику указанного имущества не передавались, установлено, что они были похищены ФИО3. 

Кроме того, несмотря на наличие договора купли-продажи данного автомобиля, покупателем в котором указан Свидетель №16, установлено, что данным лицом это имущество не приобреталось, его законным владельцем он не является.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить автомобиль «Лексус ЕS 250», государственный регистрационный знак (номер обезличен), ключи зажигания от него, свидетельство о регистрации последнему законному владельцу - ООО «Белый Дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21.03.2016 г. по 15.03.2017 г. и с 29.01.2018 г. по 18.09.2018 г. с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ.

Вещественные доказательства:

- ПТС (номер обезличен) на автомобиль (номер обезличен), два ключа от него, договор (номер обезличен) на оказание услуг по транспортировке, ремонту и продаже сложного технического оборудования и дорожно-строительной техники от (дата обезличена), переданные Свидетель №3, - считать возвращенными по принадлежности ООО СК «Стиль-Т»;

- доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена), хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль КАМАЗ-манипулятор, идентификационный номер (номер обезличен), переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО СК «Стиль-Т» П.А.Р., считать возвращенным по принадлежности ООО СК «Стиль-Т»;

- осколки стекла со следами окопчения, изъятые (дата обезличена) в ходе осмотра автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда Нижегородской области, – уничтожить;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной над подъездом (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда Нижегородской области, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной над недействующим магазином «Точка» по адресу: (адрес обезличен), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда Нижегородской области, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- чеки, приложенные Потерпевший №1 при подаче заявления по факту поджога автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 152), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- флешкарту, изъятую (дата обезличена) у Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда Нижегородской области, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный потерпевшему Потерпевший №2, - считать возвращенным ему по принадлежности;

- автомобиль «LEXUS ES 250», идентификационный номер VIN(номер обезличен), 2012 г.в., г.р.н. (номер обезличен), ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, переданные на ответственное хранение ООО «Л-Гард» (

<

...>), – возвратить последнему законному владельцу ООО «Белый Дом» (

<

...>, тел. (номер обезличен));

- копию паспорта на имя Г.Д.В., хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- копии ПТС (номер обезличен) на легковой автомобиль «LEXUS ES 250», паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №16, паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1; заявление Свидетель №16 от (дата обезличена), копию договора комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена), копию акта приема-передачи от (дата обезличена); копию договора купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена); копию счета-фактуры № (номер обезличен) от (дата обезличена); копию товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена); заявления Свидетель №16; свидетельства о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен); паспорт транспортного средства (адрес обезличен) на легковой автомобиль «LEXUS ES 250»; заявление Свидетель №16 на имя генерального директора ООО «Л-Гард»; договор комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена); приложение к договору комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена) - акт приема-передачи автомобиля; приложение к договору комиссии № (номер обезличен) от (дата обезличена), отчет комиссионера к договору комиссии № (номер обезличен) в 2-х экземплярах, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Toyota Camry», VIN (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен), ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, переданные на ответственное хранение Свидетель №1, - считать возвращенными ему по принадлежности;

- денежные средства, общей суммой 463348 руб. 20 коп., переданные на хранение в финансовое подразделение УМВД России по г. Н.Новгороду, – хранить там же до снятия с них ареста, наложенного по данному уголовному делу для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска;

- паспорт гражданина РФ серия (номер обезличен) на имя ФИО7 (имеет статус «недействителен»), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда Нижегородской области, - передать в Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (

<

...>);

- разрешение РОХа (номер обезличен) на хранение и ношение оружия (действительно до (дата обезличена)), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда Нижегородской области, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон в корпусе красно-черного цвета марки «Miхromax», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда Нижегородской области, - возвратить по принадлежности ФИО3;

- заявление (номер обезличен) в РЭО ГИБДД МО МВД России Княгининский от имени Свидетель №16 от (дата обезличена), договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата обезличена) между ООО «Белый дом» и Свидетель №16, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 40575 (сорок тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1049800 (один миллион сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

Принять отказ Потерпевший №3 от иска, производство в части гражданского иска Потерпевший №3 о взыскании возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1100000 рублей – прекратить.

До исполнения приговора суда в части гражданских исков Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сохранить арест, наложенный на имущество ФИО3: денежные средства в сумме 463323 руб. 50 коп.; монету серебряного цвета «SOCНI 2014», достоинством 25 рублей, 2014 года выпуска; золотое кольцо с надписью «TiFFany и СО AU750».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова