РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года рп. Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности серии 

<

данные изъяты> ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев гражданское дело № 2-578/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 2 июня 2020 года в 14 часов 10 минут напротив дома № 26, расположенного по улице Пролетарской в городе Туле, в размере 349 032 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 864 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 764 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 2 июня 2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ауди80 под управлением ФИО3, Рено Меган под управлением ФИО1 и Рено Дастер под управлением ФИО5 ДТП совершено по вине ответчика, поскольку ее ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 18 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта Рено Мега, составляет 349 032 рубля. За проведение оценки восстановительного ремонта истцом было уплачено 6 500 рублей, а также понесены почтовые расходы всего на сумму в 864 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 764 рублей. На досудебную претензию ответчик не ответила. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 полностью поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив их. Попросил помимо указанных в иске сумм взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства затраченные истицей на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей иском, но указала, что сумма слишком большая и она не сможет выплатить ее сразу. Требования о взыскании с нее затрат, понесенных истицей на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 864 рублей и государственной пошлины в размере 6 764 рубля она признает полностью. Однако, с требованием истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя она не согласна и в этой части просила в отказать. Показала также, что автомобиль, которым она управляла, был ею приобретен незадолго до ДТП и не успела его перерегистрировать на себя, а также не успела оформить страховку. Вину в ДТП она признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебном заседании, возражений относительно иска не высказал, показав, что в момент ДТП действительно он был владельцем транспортного средства Ауди80. Однако, этот автомобиль 30 мая 2020 года он продал ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») и ФИО5, извещенные о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу, суду не представили.

С учетом мнения, присутствующих в судебном заседании лиц и руководствуясь требованиям ст. 167 ГПК РФ, судом было определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истицы и третьих лиц

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе отзыв ООО «СК «Согласие» на иск, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2020 года в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: 

- автомобиля марки Ауди80, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3;

- автомобиля марки Рено Меган, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1;

- автомобиля марки Рено Дастер, с государственным регистрационном знаком № под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность водителя – участника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис серии ХХХ №), а водителя – участника ДТП ФИО5 в ООО «СК «Согласие» (полис серии МММ №). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2020 года ФИО3 приобрела у ФИО4 транспортное средство марки Ауди80, с государственным регистрационным знаком 

<

***> за 80 000 рублей. Право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора (п. 1.2).

Постановлением старшего инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС УГИБДД УВД по г. Туле старшего лейтенанта полиции Е. от 2 июня 2020 года №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 2 июня 2020 года в 14 часов 10 минут, напротив дома № 26, расположенного по улице Пролетарской в городе Туле, управляя транспортным средством Ауди80, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся слева прямо без изменения направления. 

Из указанного постановления, справки о ДТП и объяснений участников ДТП следует, что в результате действий водителя ФИО3, было совершено столкновение транспортных средств Ауди80 под ее управлением и Рено Мегон под управлением ФИО1 После чего, автомобиль марки Рено Меган совершил последующее столкновение с припаркованным автомобилем Рено Дастер под управлением ФИО5 

Таким образом, виновником указанного ДТП является ФИО3

13 июня 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором ей было отказано. Согласно ответу АО «Альфастрахование» № от 15 июня 2020 года, у причинителя вреда в момент ДТП отсутствовал договор страхования и АО «Альфастрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 

8 июня 2020 года ФИО1 направила ФИО3, по двум адресам, две телеграммы с просьбой явиться 11 июня 2020 года в 16 часов 00 минут на парковку супермаркета «Да» по адресу: 

<

...>, для участия в осмотре транспортного средства Рено Меган. Стоимость этих телеграмм составила 358 рублей 75 копеек одна и 205 рублей 75 копеек другая, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Согласно экспертному заключению № от 18 июня 2020 года, проведенному Центром оценки и транспорта, принадлежащим ИП М. (эксперт Р.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Мегон, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составляет 349 032 рубля. 

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 6 500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от 11 июня 2020 года и чеком от 15 июня 2020 года.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям как ст. 56 ГПК РФ, так и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, методы и механизмы его проведения, а также сделаны по его итогам выводы. Экспертом применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и могут быть использованы также другими экспертными организациями, экспертами и специалистами при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств и применяются как для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования, так и для иных целей.

В связи с изложенным данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено. 

27 июня 2020 года ФИО3 была получена письменная претензия от ФИО1 содержащей в себе просьбу оплатить причиненный ее действиями материальный ущерб на общую сумму 356 396 рублей, состоящую из: 349 032 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, 864 рублей – почтовых расходов и 6 500 рублей – стоимости оценки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

12 августа 2020 года ФИО1 заключила с ИП ФИО6 договор № 12/08/20 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязался провести юридическое сопровождение и (или) выполнить судебное представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств (компенсации ущерба, причиненного транспортному средству; компенсации затрат на подготовку отчета по оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства) с ФИО3, необходимых заказчику для восстановления автомобиля в результате ДТП, произошедшего 2 июня 2020 года, а также взыскания судебных расходов по данному делу, а заказчик обязался оплатить услуги, оказанные ему исполнителем (п. 1.1 Договора).

Цена указанного договора была оговорена в п. 7.1 и составила 25 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в размере 15 000 рублей 12 августа 2020 года и 10 000 рублей 1 октября 2020 года, что подтверждается соответствующими чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд руководствуется абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: а) субъектов страхования; б) объекты, подлежащие страхованию; в) перечень страховых случаев; г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); ж) срок действия договора страхования; з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования; к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; л) иные положения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 6 ст. 4 которого, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, если гражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, не была застрахована в установленном законном порядке, то вся полнота ответственности за причиненный ущерб целиком возлагается на него в порядке главы 59 ГК РФ.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, при этом в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из вышеприведенных норм права, разъяснений по их применению и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, снижение размера подлежащего выплате причинителем вреда возмещения ущерба допустимо, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, либо если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред).

Ответчиком ФИО3 суду не представлено соответствующих доказательств, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных транспортным средством истца повреждений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и вопреки позиции ответчика, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда истцу в результате ДТП, подлежит определению согласно экспертному заключению № от 18 июня 2020 года, представленному истцом.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к деликтной ответственности и возложения на нее обязанности возместить ФИО1 фактический размер ущерба, причиненного ДТП полностью.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 349 032 рублей.

В отношении судебных расходов, состоящих из: затрат по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 864 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей, с учетом позиции ответчика, полностью признавшего эти расходы, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает их доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с ДТП и являлись необходимыми, учитывая степень повреждений автомобиля, необходимость проведения оценки и обращения в суд.

Разрешая вопрос о расходах истца затраченных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в соответствие с договором № от 12 августа 2020 года, по проведению юридического сопровождения по данному делу в суде первой инстанции. Цена оказанных услуг была оговорена в размере 25 000 рублей, которая полностью оплачена заказчиком. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами. 

При оценке размера расходов на представителя, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность стоимости услуг представителя, суд руководствуется схожими услугами оказываемыми адвокатами и адвокатскими объединениями в Тульской области. 

Так, согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № от 19 ноября 2010 года, а также решением Конференции № от 19 ноября 2010 года (с изменениям, внесенными решением Совета палаты № от 18 марта 2016 года) установлены минимальные расценки услуг, предоставляемых адвокатами Тульской области клиентам по соглашениям, в частности по гражданским делам: ознакомление с делом в суде – от 7 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей; ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 10 000 рублей; составление кассационных и надзорных жалоб – от 10 000 рублей; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом, ранее не участвовавшим по делу – от 15 000 рублей и прочее. 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 ФИО2 действительно представлял интересы истца в настоящем гражданском деле на основании доверенности серии № от 5 августа 2020 года, а также принял участие в двух судебных заседаниях 26 октября 2020 года и 11 ноября 2020 года и в беседе, состоявшейся 30 сентября 2020 года. Также ФИО2 было составлено, подписано и подано в суд уточнение исковых требований.

ФИО2 фактически были оказаны ФИО1 услуги по ведению дела в суде с непосредственным участием в указанных выше процессуальных действиях и беседе. Оплаченная истцом за это сумма не превышает размер услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги в Тульской области. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, сложность и объем дела, частота и активность участия представителя в судебных заседаниях, его влияние на исход дела, а также качество оказанных им услуг, суд полагает заявленный размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей разумным и отвечающим требованиям соразмерности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Тульской области, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 349 032 рублей 00 копеек, и судебные расходы: по оплате экспертизы, в размере 6 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины, в размере 6 764 рублей 00 копеек, по оплате услуг почты в размере 864 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 388 160 (Триста восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий В.В.Деркач