РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 28 сентября 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, ответчиков - ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 250037 рублей 12 копеек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 и ФИО7, в котором просила взыскать с ответчиков в её пользу в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 250037 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указала, что с февраля 2014 года стала проживать с ФИО6 в гражданском браке, с которым решили приобрести для совместного пользования у гр. ФИО1 автомобиль CHEVROLET LACHETTI стоимостью 290000 рублей на обмен автомобиль NISSAN принадлежащий ФИО6 с доплатой 140000 рублей, которые предоставила она, взяв в ПАО «Сбербанк России» кредит на общую сумму 160000 рублей (по договору № 130021 от 12.05.2014 г.). 15 мая 2014 г. сделка купли-продажи с ФИО1 была совершена и автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Москаленскому району на неё – ФИО8 (до брака). Оставшиеся 20000 рублей были потрачены на приобретение и установку в автомобиль газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 официально зарегистрировали брак (с изменением фамилии на ФИО11), в период которого 16.07.2015 г. родился совместный ребёнок. Впоследствии семейная жизнь с ответчиком не сложилась. 23.02.2016 г. фактически брачные отношения были прекращены, а 25.04.2017 г. решением суда брак расторгнут. Ранее она также взыскала с ответчика алименты на содержание ребёнка. С момента прекращения брачных отношений вышеуказанный автомобиль был предметом спора в суде, а также проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО7 в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как по его мнению, автомобиль у Ляна приобретался лично им по другому договору купли-продажи за собственные средства. В результате решением Москаленского районного суда Омской области 03.10.2016 г. иск ФИО7 был удовлетворён и спорный автомобиль переоформлен и передан в собственность ответчика. Однако деньги, которые она предоставила на покупку автомобиля, ей не вернули. Таким образом, ответчики за её счёт неосновательно обогатились на сумму 160000 рублей. Кроме того, в период времени с 12.05.2014 г. по 12.07.2017 г. она заплатила банку по условиям кредитного договора проценты в размере 88402 рубля 12 копеек, а также транспортный налог в сумме 1635 рублей. Общий размер неосновательного обогащения ответчиками составляет 250037 рублей 12 копеек. Факт передачи денежных средств ФИО6 в размере 160000 рублей на покупку автомобиля подтверждается распиской ответчика, письменным его объяснением (содержащимся в отказном материалах проверки ОМВД) и устными пояснениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания в рамках гражданского дела при взыскании алиментов. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме на основании обстоятельств изложенных в заявлении, добавив, что договор купли-продажи автомобиля, по которому суд обязал её вернуть автомобиль ФИО7 является фиктивным. Письменных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчикам на покупку автомобиля у неё не имеется.

Представитель истца ФИО9 поддержала доводы истца, добавив, что решением Москаленского районного суда от 03.10.2016 г. не было установлено, за чьи именно средства был приобретён ФИО7 автомобиль CHEVROLET LACHETTI. В настоящем судебном заседании, истицей представленными доказательствами доказано, что часть денежных средств в сумме 160000 рублей были предоставлены ФИО6 на покупку данного автомобиля, когда они фактически проживали в гражданском браке. При таких обстоятельствах, возвращая автомобиль ФИО11 по решению суда, необходимо применить реституцию, то есть обязать ответчиков вернуть истице часть денежных средств, предоставленных на его приобретение. Также необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в виде уплаченных ею процентов банку по условиям кредитного договора и уплаченного транспортного налога. 

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что в гражданском браке с ФИО2 в мае 2014 года не проживал, поскольку обучался на очном отделении в учебном заведении. Фактические брачные отношения с истицей с ведением совместного хозяйства возникли лишь в начале 2015 г. Автомобиль CHEVROLET LACHETTI приобретался у ФИО1 его отцом ФИО7 за собственные средства. Регистрация автомобиля на истицу (ФИО8 до брака) была вынужденной из-за нахождения ФИО7 в больнице. Никаких денежных средств в мае 2014 г. в размере 160000 рублей на совместное приобретение данного автомобиля от ФИО2 он не получал. Расписка, в которой 14.04.2016 г. он обязуется истице выплатить 60000 рублей и кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 130000 рублей написана им в момент заключения устного соглашения по алиментам на содержание ребёнка и возможности встречаться с ним, поскольку последняя препятствовала такому общению, при этом сама ФИО2 находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком и не имела возможность погашать кредит. Фактически в мае 2014 г. истица получила кредит в ПАО Сбербанк в размере 160000 рублей для погашения других кредитных долгов (в том числе Альфа банке), ремонта квартиры и обучения на водительское удостоверение. 

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что автомобиль CHEVROLET LACHETTI был приобретён им у гр. ФИО1 за собственные средства, что было ранее установлено решением суда. Никаких денежных средств на совместную покупку автомобиля в размере 160000 рублей у ФИО2 он не брал. Данный транспортное средство он предоставил в пользование сыну ФИО6 для поездок в г. Омск, который обучался в тот момент в учебном заведении. Когда он узнал, что автомобиль обманным путём был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2, то сразу обратился в полицию и суд с заявлением о мошенничестве.

Выслушав стороны, исследовав полученные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

- о возврате исполненного по недействительной сделке; 

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

- о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из системного толкования вышеуказанных норм Закона при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ГПК РФ должен доказать истец.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд ФИО2 утверждает, что 15 мая 2014 года передала ответчику ФИО6, с которым фактически проживала в гражданском браке 160000 рублей на приобретение по договору купли-продажи у гр. ФИО1 автомобиль CHEVROLET LACHETTI стоимостью 290000 рублей, а также газового оборудования стоимостью 20000 рублей. По результатам сделки, приобретённый автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на истца – ФИО14 (ФИО11) А.Н.. Факт наличия денежных средств и их передачу ответчику, подтверждает копией кредитного договора № № от 12.05.2014 г. (л.д. 6-7) и распиской от 14.04.2016 г. (л.д.18), в которой ответчик обязуется выплатить ФИО2 60000 рублей и 130000 рублей кредита в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем 03 октября 2016 года решением Москаленского районного суда Омской области 03.10.2016 г. (по гражданскому делу № 2-857/2016 по иску ФИО7 к ФИО2) договор купли-продажи от 30 мая 2014 года автомобиля CHEVROLET LACHETTI государственный регистрационный знак № заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО11 (ФИО12 до брака) ФИО5 признан недействительным. В органах ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> исключены сведения о регистрации автомобиля на имя ФИО10 (ФИО13 А.Н., обязав последнюю передать автомобиль ФИО4 Решение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.

Основанием для принятого вышеуказанного решения согласно мотивировочной его части, явились обстоятельства, установленные судом, обязательные по настоящему делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а именно, что сделка по купле-продаже автомобиля CHEVROLET LACHETTI стоимостью 90000 рублей фактически была заключена ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, а не ДД.ММ.ГГГГ 

В свою очередь ФИО2 в ходе судебного разбирательства призналась, что действительно договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1 не заключала, а доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО6 на покупку автомобиля у неё не имеется. 

В письменном отзыве ФИО1 также подтвердил факт продажи автомобиля именно ФИО7 в соответствии с условиями письменного договора купли-продажи от 15.05.2014 г., а не с ФИО11 (ФИО15) А.Н. (см. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения настоящего дела по сведениям ГИБДД УМВД России по Омской собственником автомобиля CHEVROLET LACHETTI зарегистрирован ФИО7

В судебном заседании ответчики ФИО6 и ФИО7 в своих пояснениях полностью отвергают факт получения денег от ФИО11 ФИО16) А.Н. в размере 160000 рублей на покупку вышеуказанного автомобиля, как и сам факт совместного проживания в гражданском браке и ведения совместного хозяйства с ней ФИО6 в мае 2014 г., поскольку в тот момент он являлся ещё студентом учебного заведения (очного отделения) и проживал в г. Омске.

При таких установленных обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку истицей не было суду представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований, приобрело или сберегло имущество за её счёт, в том числе подтверждающих факт передачи ответчикам денежных средств на приобретение автомобиля CHEVROLET LACHETTI 15 мая 2014 г., в связи с чем доводы ФИО2 указанные в иске и в пояснениях в ходе судебного разбирательства, как и представителя истца ФИО9, судом отклоняются, а заявленные требования признаются необоснованными.

Представленная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 на предоставление потребительского кредита в размере 160000 рублей, а также расписка ФИО6 от 14.04.2016 г. как доказательства, подтверждающее доводы истца, судом также отклоняется, поскольку сведения, которые в них содержаться не свидетельствуют и не подтверждают факт передачи денежных средств истицей ответчикам на покупку автомобиля либо иные цели. 

При этом суд отмечает, что доводы ФИО6 о том, что расписка от 14.04.2016 г. была написана им в момент заключения устного соглашения с ФИО2 о погашении перед ней задолженности по алиментам на содержание ребёнка и возможности встречаться с ним, в ходе судебного разбирательства истицей и её представителем не опровергнуты, а оснований не доверять таким пояснениям судом не установлено. 

Письменное объяснение ФИО6 от 13.06.2016 г. в отказном материале № 469 ОМВД России по Москаленскому району (на л.д. 6 по сообщению ФИО2 зарегистрированного в КУСП 1982), а также устные пояснения зафиксированные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-637/2016 (о взыскании алиментов на содержание ребёнка), в которых ФИО6 пояснял сотрудникам полиции, что вышеуказанный автомобиль приобретался в совместное пользование и на совместные деньги, судом отклоняются, поскольку опровергаются вышеуказанным решением Москаленского районного суда от 03.10.2016 г.

Иных письменных доказательств (документов) подтверждающих факт заключения с ответчиками каких-либо гражданско-правовых сделок, по условиям которых ответчики получили от ФИО2 денежные средства в заявленном размере, суду истцом не представлено.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, то основания для взыскания материального ущерба в соответствии со статьёй 15 ГК РФ в виде уплаченных истцом процентов по вышеуказанному кредитному договору в сумме 88402 рублей 12 копеек также не имеется, как и законных оснований для взыскания уплаченного истицей транспортного налога в размере 1635 рублей, поскольку из материалов дела, пояснений сторон, сведений, содержащихся в отказном материале № 469, решения суда от 03.10.2016 г. и карточки учёта ГИБДД транспортного средства следует, что с 04.06.2014 г. по 03.10.2016 г. автомобиль CHEVROLET LACHETTI был зарегистрирован на ФИО2 (ФИО18), которая пользовалась данным автомобилем как своим собственным.

Доводы представителя истца – ФИО9 о фактическом неисполнении ответчиками решения суда от 03.10.2016 г. в виде двусторонней реституции (в соответствии со ст. 167 ГК РФ) и возврате ФИО2 части денежных средств, предоставленных ею на приобретение автомобиля, судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании нормы материального права, поскольку указанным решением суда был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2014 г. заключенный между ФИО17 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) в силу фиктивности такого договора, по которому денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались. Доказательств свидетельствующих об обратном суду представлено не было. 

Основанием же для передачи спорного автомобиля от ФИО2 к ФИО7 по решению суда явился именно письменный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО7, по которому стороной по сделке ФИО2 не является. Соответственно передавая автомобиль ФИО7, законных оснований для возврата последним ФИО2 денежных средств в виде части стоимости данного автомобиля не имеется. 

На основании части 2 статьи 103 ГПК РФ и ст. 61 БК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленного иска с ФИО2 в бюджет Москаленского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина (уплата которой была отсрочена до вынесения решения по делу на основании определения от 10.08.2017 г. по заявлению истицы) в размере 5700 рублей (расчёт из цены иска 250037 рублей 12 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 250037 рублей 12 копеек отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 02 октября 2017 года.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов