В окончательном виде изготовлено 11.04.2025 года

Дело № 2а-4830/2025 19 марта 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-017830-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление от 14.11.2024 года № 78030/24/1819637 о взыскании с нее исполнительского сбора, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что она является должником по исполнительному производству № 359373/24/78030-ИП от 23.09.2024 года, в рамках которого 14.11.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Административный истец отмечает, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно не причинам, независящим от нее, поскольку на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2024 года, должник вместе с ребенком уже проживала по новому месту жительства: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания административного истца и ее малолетней дочери. Административный истец отмечает, что поводом к изменению ее места жительства вместе с ребенком послужили противоправные деяния в отношении нее со стороны взыскателя ФИО3, который, будучи бывшим супругом административного истца, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства: 

<

адрес>, в ночь с 8 на 9 августа 2024 года причинил ей телесные повреждения, угрожал убийством, душил, разбил мобильный телефон. О данном факте административный истец сообщила в полицию. С места происшествия ФИО3 был доставлен в отдел полиции, в отношении него составлен административный протокол за совершение мелкого хулиганства по ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем, административным истцом поданы заявления в 75 Отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о проведении процессуальных проверок на предмет совершения в отношении нее преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 119, 167 УК РФ. Действия взыскателя ФИО3 совершались в присутствии малолетней дочери ФИО4, при этом, окончательные решения по заявлениям не приняты. Административный истец обращает внимание, что 24.09.2024 года она посредством ЕПГУ направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление с сообщением о смене места жительства и просьбой прекратить исполнительное производство в Санкт-Петербурге, приложив свидетельства о регистрации по месту пребывания на себя и ребенка, что подтверждается заявлением, зарегистрированным на портале ЕПГУ за № 4589284701. 26.09.2024 года, как указывает административный истец, ей на номер личного мобильного телефона позвонила административный ответчик и в ходе разговора административный ответчик пригласила административного истца к себе для дачи объяснений по исполнительному производству. Административный истец сообщила о направлении в адрес административного ответчика заявления от 24.09.2024 года, при этом, административный ответчик пояснила, что не получала документы и просила прислать их на адрес электронной почты. Данные требования административным истцом исполнены незамедлительно, направлена копия заявления и приложенные к нему свидетельства о регистрации по месту пребывания. Каких-либо иных документов или показаний административный ответчик не истребовала. Также в ходе телефонного разговора административный ответчик разъяснила, что направит запрос в территориальный отдел судебных приставов по месту жительства административного истца и, при получении ответа, направит материалы исполнительного производства по новому месту жительства административного истца. Вместе с тем, после телефонного разговора, административный ответчик 26.09.2024 года направила в адрес административного истца извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю со сроком явки 24.09.2024 года в 10.00 часов, что также не могло быть исполнено административным истцом по причине несоответствия даты явки реальному времени, что подтверждается копией извещения. Данный факт свидетельствует о формальном подходе административного ответчика к исполнению исполнительного производства, а также о невозможности расценивания неявки административного истца к судебному приставу-исполнителю, как уклонение от исполнения решения суда. Также административный истец указывает, что административный ответчик, располагая сведениями об изменении места жительства должника, вынесла постановление СПИ о поручении (произвольное) с поручением проверить новое место жительства должника по исполнительному производству только 10.10.2024 года, что нарушает право должника полноценно и всесторонне участвовать в исполнительном производстве исходя из сложившихся обстоятельств по месту своего фактического проживания вместе с ребенком. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2024 года должнику установлен срок добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней, то есть по 28.09.2024 года. Находясь территориально отдаленно от места жительства взыскателя, должник могла бы исполнить только единственный пункт порядка общения «отец вправе общаться с ребенком по телефонной связи с 10.00 до 20.00 часов с учетом режима дня ребенка». Исполнение данного обязательства административным истцом в установленный срок не представилось возможным. Административный истец указывает, что ФИО3 не звонил должнику ФИО1 с целью общения с ребенком с 15 августа по 14 октября 2024 года, в указанный период времени судьбой ребенка не интересовался, при этом, располагал сведениями о номере телефона и адресе электронной почты должника. На звонки взыскателя с 15.10.2024 года должник, опасаясь продолжения угроз в свой адрес со стороны бывшего супруга, неоднократно предлагала в смс-переписке по телефону назвать причину звонков, взыскатель на переписку не отвечал, информацией о ребенке не интересовался, что подтверждается скриншотами переписки. В связи с посещением ребенком детского сада, режим ребенка изменился, должник с 09.10.2024 года трудоустроена на полный рабочий день, в связи с чем, предоставить общение отцу с ребенком в произвольное время не предоставлялось возможным, что подтверждается договором оказания образовательных услуг от 16.09.2024 года, справкой с места работы административного истца от 14.11.2024 года. Кроме того, ребенок ФИО4, ставшая свидетелем насилия отца над матерью в августе 2024 года, испытывает страх при слове «папа», регулярно рассказывает окружающим ее родственникам о том, как папа разбил мамин телефон, бил маму, как «

<

данные изъяты>», отказывается разговаривать с папой по телефону.

Представитель административного истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, полагали заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ВРИО заместителя начальника отделения - заместителя старшего пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО7, в судебное заседание не явиллась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2024 года, вступившим в законную силу 10.07.2024 года, по гражданскому делу № 2-427/2024 по исковому заявлению ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1 о признании права собственности, определении порядка встреч с ребенком, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, среди прочего установлен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, судом постановлено определить ФИО3 порядок встреч с несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с правом посещения любых отвечающих интересам ребенка культурно-массовых, воспитательных, образовательных, оздоровительных и спортивных общественных мест, событий и мероприятий, а также по своему месту жительства:

- еженедельно каждый понедельник и среду с 17:00 до 20:00;

- каждую четную неделю с 12:00 субботы до 20:00 воскресенья, с возможностью оставлять на ночь в квартире по месту жительства отца;

- по четным годам: с 10 часов 4 января до 18 часов 8 января;

-по нечетным годам (начиная с 30.12.2024 года): с 10 часов 30 декабря уходящего года до 18 часов 3 января;

- по четным годам - 1 Мая и связанные с ним выходные; по нечётным годам - 9 мая) и связанные с ним выходные;

- с 10 до 20 часов 23 октября и первая суббота после 23 октября;

- в день рождения ребенка отец вправе провести с ребенком 6 декабря в период с 15 часов до 19 часов и первая суббота после 06 декабря;

- 2 раза в год отпуск, с возможностью выезда в санаторий, к местам отдыха, посещение дальних родственников продолжительностью до 14 дней каждый. ФИО1 и ФИО3 обязаны предупреждать друг друга не менее чем за 60 дней до предполагаемого отъезда;

- отец забирает ребенка с места жительства матери и возвращает по месту жительства матери, ФИО1;

- отец вправе общаться с ребенком посредством телефонной связи, в период с 10 до 20 часов с учетом режима дня ребенка.

С целью принудительного исполнения решения суд был выдан исполнительный лист ФС № 050782868, который 20.09.2024 года был предъявлен к принудительному исполнению в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу.

23.09.2024 года было возбуждено исполнительное производство № 359373/24/78030-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО3

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 посредствам ЕПГУ и вручена ей 24.09.2024 года.

24.09.2024 года ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО9 направлено заявление, в котором она сообщала о перемене места жительства, в связи с чем, просила прекратить исполнительное производство. 

21.10.2024 года ФИО3 в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу подано заявление, в котором он просил вынести постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, указывая, что должником не исполняются требования исполнительного документа.

В ответ на данное заявление был направлен письменный ответ № 78030/21/1619284 от 14.11.2024 года, в котором ФИО3 разъяснено, что в ходе проверки доводов поданного заявления установлены обстоятельства для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

14.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд полагает, что у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник была извещена 24.09.2024 года, однако, административный истец допустила нарушение порядка общения ФИО3 с дочерью.

Материалами дела достоверно подтверждается, что среди прочего вступившим в законную силу решением суда было установлено право ФИО3 на общение с дочерью посредствам телефонной связи в период с 10 до 20 часов с учетом режима дня ребенка.

Одновременно, представленными скриншотами исходящих вызовов с телефона взыскателя, подтверждается, что на телефонные звонки, поступающие от ФИО3, ФИО1 не отвечает.

Кроме того, стороной административного истца не оспаривается факт того, что она не отвечает на поступающие от взыскателя телефонные звонки.

Из административного искового заявления усматривается, что ФИО1 указывает, что после звонков ФИО3 она направляет в его смс-сообщения с целью получения разъяснения причин звонков, при этом, не перезванивает взыскателю и не передает телефон дочери.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления обоснованно исходила из установленного факта нарушения ФИО1 установленного судом порядка общения взыскателя с дочерью посредствам телефонной связи.

Доводы административного истца о том, что со стороны взыскателя не исполняется судебный акт в части встреч с дочерью, в осуществлении которых она не препятствует, однако, взыскатель отказывается от встреч с дочерью, суд признает не имеющими правового значения, поскольку основанием привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора является неисполнение именно должником, возложенной судом обязанности, а не поведение взыскателя в рамках исполнительного производства.

Также суд отмечает, что доводы административного истца о нежелании общения дочери с отцом также не могут быть положены в основу для отмены оспариваемого постановления, поскольку данные доводы не подтверждены документально, при этом, ФИО1 не лишена права обращения в суд с целью изменения порядка общения ФИО3 с дочерью.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 14.11.2024 года судом не установлено.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В настоящем случае суд полагает, что присутствуют основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что у сторон исполнительного производства имеются конфликтные отношения, в результате которых ФИО1 и ФИО3 не могут всесторонне обеспечить общение взыскателя с дочерью.

Кроме того, просмотренные в ходе судебного разбирательства видеозаписи разговора сторон исполнительного производства, состоявшегося 15.11.2024 года, подтверждают наличие объективных препятствий общения несовершеннолетней с отцом посредства телефонной связи.

Судом принимается во внимание малолетний возраст ФИО4, которая в силу своего возраста, также не имеет возможности полноценно осуществлять общение с отцом посредствам телефонной связи, при этом, данные обстоятельства также не зависят от ФИО1

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ФИО1 с несовершеннолетней в настоящее время проживают в ином субъекте Российской Федерации, что также препятствует полному исполнению установленного судом порядка общения отца с дочерью, по независящим от ФИО1 причинам.

Суд также полагает возможным принять во внимание, что должником после вынесения оспариваемого постановления приняты меры к осуществлению общения дочери с взыскателем посредствам телефонной связи.

Установленные обстоятельства дают оснований освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением от 14.11.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.11.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 359373/24/78030-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: