АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И., 

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Скрипченко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО32 от 16 мая 2022 года о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила постановление старшего следователя СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 от 16 мая 2022 года о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.110.1 УК РФ, признать незаконным и обязать соответствующее должностное лицо устранить нарушения путем дачи объективной, всесторонней оценки имеющимся в деле фактическим обстоятельствам и принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать постановление старшего следователя СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 от 16 мая 2022 года незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения. 

В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении суд лишь перечислил следственные мероприятия, проведенные по делу, посчитав их достаточными для установления истины, не дав при этом оценку ее доводам, указанным в жалобе. Считает противоречивым утверждение следователя о том, что при расследовании уголовного дела не было установлено совершения действий, направленных на возбуждение в сознании потерпевшего желания (намерения) совершить самоубийство, достаточных для объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.110.1 УК РФ.

Обращает внимание, что в своей жалобе она указывала на такие обстоятельства, а именно: ФИО3 проводил с ФИО24 психиатрические сеансы, сравнивал ее с грязной дырой, через которую ему надо пройти, в своих переписках с Мариной использовал цитаты различных философов, которые рассказывают о смерти, как способе уйти от проблем, муссировал тему повешения. Данный факт подтверждается показаниями ФИО28 Полагает, что ФИО3 экспериментировал над психикой ФИО24, с целью самоутвердиться как врач-психиатр, подавлял ее эмоциональное состояние, внушал ей мысли о суициде, о том, что она неудачница, что у нее нет будущего и не будет детей. Полагает, что для оценки подобных высказываний ФИО3 необходимо было назначить комплексную психолого-лингвистическую экспертизу. Также со слов ФИО29 ей известно, что ФИО3 давал ФИО2 таблетки якобы для улучшения настроения, препарат «Карбамазепин». Утверждает, что именно действия ФИО3 в совокупности указывают на содействие совершению самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации, средств. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО8, ФИО30, ФИО22, ФИО28, из которых следует, что ФИО3 на протяжении нескольких месяцев систематически унижал и оскорблял ФИО2, внушал ей, что она неудачница, вызывал у нее чувство ревности, сравнивая ее со своей бывшими девушками. В тканях трупа ФИО24 был обнаружен препарат «Карбамазепин». На следующий день после смерти дочери она обнаружила в квартире таблетки «Карбамазепин». Как сообщил ей ФИО3, это его таблетки, он пьет их, чтобы лучше спать. 

По мнению заявителя, следствием не был выяснен ряд обстоятельств относительно обнаруженного в квартире ее дочери препарата «Карбамазепин», наличия назначения данного препарата ее дочери и ФИО3, имелись ли показания у ФИО3 принимать данный препарат, действие препарата на человека при взаимодействии с алкоголем и возможности при этом написания предсмертной записки. Выводы заключения эксперта № не являются полными и требуют дополнительного исследования с учетом роста, веса, количества принятых таблеток во взаимодействии с алкоголем. Как полагает заявитель, следователем не исследованы вопросы доступа ФИО3 к медикаментозным препаратам, в частности к таблеткам «Карбамазепин», наличия недостачи в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ данного препарата в Психиатрической больнице № им.ФИО4, где ФИО3 работал в должности медицинского брата, не выяснено проводилось ли служебное расследование по данному факту в медицинском учреждении. 

Также заявитель обращает внимание, что при проведении психофизиологического исследования ФИО3 не ставились вопросы о приеме им препарата «Карбамазепин», о проведении им психиатрических сеансов с ФИО24, о возможном внушении ФИО3 ФИО24 мыслей о суициде через повешение, что, по мнению заявителя, могло бы помочь определить правдивы или лживы показания допрашиваемого лица. 

Кроме того, не исследован вопрос приема препарата «Карбамазепин» ФИО3, поскольку в своих показаниях последний указал, что указанный препарат он не употребляет, о его свойствах ему известно из курса обучения по общей фармакологии. По мнению заявителя, следователь оставил без внимания и оценки тот факт, что ФИО3 сообщил ей том, что найденные ею в квартире таблетки «Карбамазепин» принадлежат ему. Анализы на предмет употребления ФИО3 данного препарата взяты у него не были. 

Считает также невыясненным вопрос относительно периода написания ФИО3 научных публикаций по нейродегенеративным расстройствам, базальтовой дистрофии и по психогенным неэпилептическим припадкам, совпадал ли он с периодом общения с ФИО24, анализировались ли данные научные статьи.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО28, ФИО8, ФИО30, ФИО22, считает, что по делу необходимо назначить повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку в проведенной экспертизе не представилось возможным ответить на вопрос о правильном восприятии ФИО24 обстоятельств в период, предшествующий ее смерти. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки апелляционным доводам, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом исследовал представленные на судебную проверку материалы уголовного дела, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело №12102350004000063 было возбуждено 4 июня 2021 года старшим следователем СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 по факту обнаружения трупа ФИО24 с признаками самоубийства по ч.1 ст.110.1 УК РФ. 

20 июля 2021 года данное уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.110.1 УК РФ, было переквалифицировано на ч.4 ст.110.1 УК РФ.

6 октября 2021 года данное уголовное дело было передано для дальнейшего производства предварительного расследования следователю СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 и в этот же день принято им к производству.

Неоднократно срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз 27 апреля 2022 года на 10 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 14 мая 2022 года включительно. 

В ходе осуществления предварительного расследования никто не задерживался, мера пресечения никому не избиралась, обвинение не предъявлялось.

16 мая 2022 года старший следователь СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.110.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела от 16 мая 2022 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст.212,213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ.

Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.4 ст.110.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы следователя мотивированы и основываются на совокупности полученных в ходе предварительного расследования данных, а органом следствия были приняты все предусмотренные законом меры по установлению фактических обстоятельств и выяснению иных обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов заявителя. 

Так, из обжалуемого постановления следователя следует, что при вынесении обжалуемого решения следователем были учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства. Помимо непосредственно показаний ФИО25 и ФИО3, учтены показания допрошенных в качестве свидетелей друзей и родственников ФИО24, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Проанализированы и учтены письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинских экспертиз о причине смерти ФИО24, в том числе дополнительной и комиссионной; судебно-химической экспертизы ее эксгумированного трупа; химико-токсикологической экспертизы, установившей концентрацию карбамазепина в мышцах и кишечнике; экспертиз обнаруженной на месте происшествия предсмертной записки; экспертизы текста переписки в социальной сети «ВКонтакте» между ФИО3 и ФИО24; заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе которой эксперты пришли в том числе к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела данных об оказании на ФИО24 воздействия (влияния) со стороны сторонних лиц, способствующего принятия ею решения о самоубийстве. Также следователем учтены результаты психофизиологического исследования ФИО3 с использованием полиграфа. 

В постановлении следователя приведены мотивы принятого решения и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель. Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования был проведен необходимый комплекс следственных и процессуальных действий, по результатам которых не установлено каких-либо действий в отношении ФИО24, которые образовывали бы объективную сторону преступления, предусмотренного ст.110.1 УК РФ, в связи с чем орган следствия пришел к обоснованному выводу об отсутствии события данного преступления. Доводы апелляционной жалобы о непроведении необходимых следственных действий являются необоснованными и опровергаются представленными материалами, в том числе самого уголовного дела, исследованного судом первой инстанции. 

Материал по факту приобретения ФИО24 психотропного препарата «Карбамазепин» был передан по подследственности в ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 от 16 мая 2022 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Школьная Н.И.