Дело № 2-877/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных пожаром в размере 49 700 руб., расходов за составление Отчета в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 823 руб. (л.д.4-5,146)

В обоснование иска указала, что является собственником гаражного бокса НОМЕР, расположенного в АДРЕС». В ДАТА договорилась с ФИО12. о выполнении строительных работ в гараже, необходимо было настелить новую кровлю. Договор в письменном виде не заключала. ФИО13 привлек к выполнению работ ФИО2 ДАТА Троян приступил к работам. В результате его неосторожных действий, а также нарушений правил противопожарной безопасности возник пожар, в результате которого разрушен ее гаражный бокс. Троян свою вину полностью признал, что подтверждается материалами проверки по пожару, обещал возместить имущественный вред, однако до настоящего времени этого не сделал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признал. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником гаражного бокса НОМЕР, расположенного в АДРЕС (л.д.6).

ДАТА произошел пожар в коллективном гараже АДРЕС». 

Согласно отказного материала НОМЕР от ДАТА по факту пожара ГУ МЧС была установлена причина пожара – неосторожные действия ФИО2, а именно в нарушение п. 419 Правил противопожарного режима в РФ. ФИО2 при производстве огневых работ не очистил место проведения работ от горючих веществ и материалов, не перекрыл проем (отверстие) в перекрытии негорючим материалом (л.д.7,120-141). 

В своих объяснениях ФИО2 признавал свою вину (л.д.135-136).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных положений, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По настоящему делу судом установлено, что виновные действия ответчика, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца. Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 представила отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших в гаражном боксе НОМЕР от ДАТА, изготовленный ... согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составила 128 167 руб. (без учета износа), 102 160 руб. (с учетом износа) (л.д.8-31).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... ФИО14 

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость недвижимого имущества на дату составления экспертизы составила 49 700 руб., в том числе гаражный бокс – 40 100 руб., земельный участок – 9 600 руб. (л.д.53-117).

Разрешая спор, суд считает справедливым и соразмерным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из рыночной стоимости спорного гаража по состоянию на ДАТА, за вычетом стоимости земельного участка, который согласно заключению эксперта составляет 40 100 руб. При этом, по мнению суда, установление ущерба исходя из восстановительной стоимости гаража в размере 128 167 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку она превышает рыночную стоимость гаража.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные расходы по составлению отчета об оценке, являлись необходимыми при предъявлении требований о взыскании ущерба, предоставление отчета об оценке в подтверждение размера причиненного ущерба требовалось при подаче истцом иска в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, и учитывая, что иск удовлетворен в части, размер удовлетворенных исковых требований составил 80,68 % (49 700 руб. - размер заявленных имущественных требований с учетом уточнений, 40 100 руб. - размер удовлетворенных судом имущественных требований), то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 420, 40 руб. (49 700 / 40 100 * 100 = 80,68% * 3000 = 2 420,40 руб.), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истец уточнил исковые требования, то размер государственной пошлины должен быть равен 1 691 руб., из расчета: (49 700 – 20 000) х 3% + 800 руб. = 1 691 руб.). Таким образом, излишен уплаченная госпошлина в размере 2 132 руб. (3 823 – 1691) должна быть возвращена истцу.

Поскольку судом иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 364,30 руб. (1691 х 80,68%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 40 100 (сорок тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 132 (две тысячи сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур