РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице ФИО3, представившего доверенность от 15.05.2017г.,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... в 17 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя личным автомобилем марки «ВАЗ 21150» р/з ..., и двигаясь на ... метров автодороги «...», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением и скоростью управляемого им транспортного средства, и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «ЛАДА 217030 ПРИОРА», р/з ... под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки «ЛАДА 217030 ПРИОРА», р/з ..., принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ законом не предусмотрена.

Между тем, из справки о ДТП формы ... от ..., составленной сотрудником ГИБДД, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21150», р/з ... ФИО4 на момент ДТП в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно прилагаемых к исковому заявлению сведений единой базы Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства с гос.рег.знаком ... на момент ДТП, произошедшего ..., по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года порядке по договору ОСАГО застрахована не была, вред причиненный имуществу ФИО2 подлежит возмещению лицом, ответственным за убытки, на общих основаниях, то есть ФИО4 обязан возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный ФИО2

С целью определения величины ущерба ФИО2, предварительно известив телеграммой ФИО4, обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение ... от ... «Независимой технической экспертизы транспортного средства ЛАДА 217030 гос.рег.знак ...», согласно выводам которого, стоимость восстановительных работ, в том числе утраты товарной стоимости (с учетом износа заменяемых частей) составляет 110 682 рубля 23 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит материальный ущерб в размере 110 682 рубля 23 копейки.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате за направление телеграммы - 458 рублей 50 копеек, оплате услуг независимого эксперта- техника - 6 700 рублей, оплате юридических услуг представителя - 30 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу - 1 700 рублей, оплате госпошлины - 3 413 рублей 64 копейки.

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу ФИО2 материальный ущерб и понесенные им затраты, ответчик ФИО4 не желает.

Просит суд: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 682 рубля 23 копейки. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате за направление телеграммы - 458 рублей 50 копеек, оплате услуг независимого эксперта-техника 6 700 рублей, оплате юридических услуг представителя – 30 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу 1700 рублей, оплате госпошлины - 3 413 рублей 64 копейки, на общую сумму 42 272 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в лице ФИО3 в связи с проведенной повторной авто - технической экспертизой ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований и просил суд: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 633 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате за направление телеграммы в сумме 458 рублей 50 копеек, оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 5 762 рубля, оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 700 рублей, оплате госпошлины в сумме 3 039 рублей. 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, так как его интересы представляет - ФИО3 Исковые требования поддерживает, и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам (подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ....), ... в 17 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя личным автомобилем марки ВАЗ 21150, регистрационный знак ..., и двигаясь на ... метров автодороги «...», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением и скоростью управляемого им транспортного средства, и допустил наезд на стоящий автомобиль марки ЛАДА 217030 ПРИОРА, регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП автомобиль марки ЛАДА 217030 ПРИОРА, регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения.

Истец является собственником автомобиля ЛАДА 217030 ПРИОРА, ... года выпуска, государственный номерной знак ..., идентификационный номер ..., цвет ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... 

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована, полис страхования отсутствовал, о чем свидетельствуют: запись в справке о ДТП, а также сведения единой базы Российского союза автостраховщиков. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что автомобиль истца подлежит восстановлению путем ремонта и замены деталей, пришедших в негодность и их окраски.

Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания причиненного ущерба.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Способы защиты нарушенного права установлены ст.12 ГК РФ. 

Судом установлено, что истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения экспертизы поврежденного автотранспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 217030 ПРИОРА, регистрационный знак ... с учетом износа составляет 110 682 (сто десять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки.

С вышеуказанным экспертным заключением ответчик не согласился и согласно определению Степновского районного суда от .... просил назначить проведение новой авто – технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ... от ...., реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 217030 ПРИОРА, регистрационный знак ... с учетом износа составляет 64904 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

С вышеуказанным заключением эксперта истец не согласился, считая, что указанное «экспертное заключение» ФИО6 носит ряд грубейших нарушений, которые существенным образом повлияли на результаты данной судебной экспертизы, таким же образом могут повлиять на исход дела, в связи с чем, определением Степновского районного суда от .... была назначена повторная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 217030 ПРИОРА, регистрационный знак ... с учетом износа составляет 94633 (девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек. 

Суд считает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС. Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 94633 (девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек, подлежат удовлетворению. 

Так же истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - 30000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от .... (имеется в материалах дела).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, необходимость выезда представителя в другой район, руководствуясь принципом разумности в соответствии с действующим законодательством, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению расходов связанных с оплатой услуг представителя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей. 

Подлежат удовлетворению требование истца, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности, поскольку доверенность выдана с целью представления интересов по вопросам, касающимся выплаты страхового возмещения, проведение авто – технической экспертизы и почтовые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате:

услуг нотариуса при составлении доверенности в размере – 1 700 рублей;

проведение авто – технической экспертизы ... от ... в размере – 5762 рубля;

почтовые расходы в размере - 458 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению все вышеуказанные судебные расходы.

Определением от .... было назначено проведение повторной авто – технической экспертизы после проведения, которой экспертом ФИО7 было подано заявление о взыскании расходов по проведенной экспертизе.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку на момент принятия решения экспертиза не оплачена, суд считает необходимым освободить Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае от оплаты указанной экспертизы.

Таким образом, с ответчика – ФИО4 в пользу эксперта ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению авто – технической экспертизы ... от .... в размере – 8000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере – 3 039 (три тысячи тридцать девять) рублей 00 копеек, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 94 633 (девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат, связанных с проведением авто – технической экспертизы ... от ... в размере – 5762 рубля (пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, расходы, связанные с проведением авто – технической экспертизы ... от .... в размере – 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы связанные оплатой услуг представителя в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части о взыскании 30000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 039 (три тысячи тридцать девять) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий судья - М.Е. Котляров 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.