Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

с. Богучаны Красноярского края «13» ноября 2020 г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 21 августа 2020 г. о применении к ФИО1 административного наказания предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 21 августа 2020 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 21 февраля 2020 года в 23 час 03 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Богучанский районный суд ФИО1 просит отменить постановление. В судебном заседании указал дополнительно, что пороверка состояния опьянения проведена с использованием методики МИ 2835-2008, а не МП, ему не разъяснялись права при производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола, в акте освидетельствования указан прибор «Драгер», хотя в поверке указан прибор Alcotest. Он несколько раз продувал прибор, при этом сотрудник не менял ему мундштук, что послужило к искажению результатов. Алкоголь он употреблял в обеденное время в количестве одной рюмки водки, считает, что он был трезв.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1 суд оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не установлено.

Основанием освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта» что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Наличие признаков опьянения в жалобе не оспаривается.

Довод о том, что результаты прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " Alcotest 6810" являются недопустимым доказательством по делу ввиду того, что поверка прибора проведена с использованием методики МИ 2835-2008, а не МП-242-1467-2013, является несостоятельным, поскольку на бумажном носителе, имеющемся в материалах дела, указана дата последней калибровки прибора - 06.12.2019. Так как проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора (л.д. 35), а освидетельствование ФИО1 проводилось 21.02.2020 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования и в свидетельстве о поверке указаны различные приборы судом не принимается, поскольку фирма «ДРАГЕР» выпускает анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе под названием Alcotest 6810. Указание наименования прибора в свидетельстве о поверке без наименования фирмы его производившего и наоборот в акте освидетельствования указание фирмы произведения прибора без указания наименования самого прибора, не может повлечь принятия результатов акта освидетельствования недействительными, поскольку заводской номер анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №ARAL 1753 является уникальным для каждого прибора. При этом указанный номер совпадает с актом освидетельствования, чеком с результатами освидетельствования, свидетельством о поверке.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - установлено алкогольное опьянение (0,71 мл/л).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зяблицев согласился, о чем свидетельствуют его подписи в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения. При этом о каких-либо допущенных сотрудником ДПС в ходе проведения освидетельствования нарушениях ФИО2 не заявлял.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Доводы о том, что при освидетельствовании использовался не одноразовый мундштук, обоснованно не были приняты мировым судьей поскольку видеозапись призванная фиксировать ход проведения освидетельствования указывает на то, что ФИО1 было предложно осмотреть одноразовый упакованный мундштук, после чего сотрудником полиции был установлен указанный мундштук, ФИО2 приступил к продувке воздуха через анализатор паров выдыхаемого воздуха. Тот факт что ФИО1 не выполнил в течении двух раз рекомендации сотрудника полиции о длительности продувке воздуха, при этом сотрудник полиции не сменил после каждой продувки мундштук нарушением не является, поскольку одноразовый мундштук использовался непрерывно в течении оного времени только сами ФИО1, что исключает возможность некорректного подсчета результатов тестирования.

После установления опьянения возникла необходимость в составлении протокола об административном правонарушении от 21.02.2020 года, при этом до его составления ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ о чем свидетельствует подпись ФИО2 в протоколе, а также видеофиксация с аудиозаписью. ФИО1 предлагалось дать объяснение, в отобранном объяснении каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования ФИО2 не высказывалось. Напротив, было дано объяснение о праздновании «23 февраля».

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей, дана надлежащая оценка. В постановлении, указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. Постановление, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В доводах ФИО1 об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих существенного вмешательства в обжалуемое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 21 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Филиппов А.О.