Дело №

УИД 68RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителя истца ИП главы КФХ ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО6 С.Б. – адвоката Баканова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО7 и ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 С.Б. и ОАО «РЖД» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере по 275000 руб. в каждого ответчика. 

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Сампурского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО1 и ПАО Черноземье в солидарном порядке взыскано 550000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отказал в части требований к ПАО Черноземье, как к ненадлежащему ответчику. В остальной части решение оставлено без изменений.

Согласно приговора Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №: «ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляя движение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут, управляя технически исправным автомобилем ФИО5 5511 регистрационный знак №, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подъехав к ж/д переезду и обнаружив, что на установленном на переезде светофоре загорелся запрещающий (красный) сигнал и включилась звуковая сигнализация, предупреждающая о приближении поезда, которые запрещают движение через ж/д переезд, а также проигнорировав звуковые сигналы повышенной громкости, подаваемые машинистом поезда, не остановил транспортное средство, выехал на железнодорожные пути, где совершил столкновение с двигающимся с пассажирами пригородным поездом».

За указанное выше преступление ФИО7 привлечен к уголовной ответственности.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В рамках уголовного дела установлено, что подвижной состав поезда, участвовавший в ДТП, принадлежал на праве собственности РЖД, следовательно, РЖД несет с истцом (собственником ФИО5) солидарную ответственность.

ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма применима к ответчику ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 1079, п.1 ст.1081 ГК РФ, истец просит:

1. Взыскать с ФИО7 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 275000 руб.

2. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ИП главы КФХ ФИО1 275000 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП главы КФХ ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в своих возражениях РЖД ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на п.2 ст.1081 ГК РФ. Указывает на отсутствие вины в совершении ДТП, ввиду чего просит в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» отказать.

Полагает, что приведенные в возражениях разъяснения Верховного суда РФ и п.2 ст.1081 ГК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не применимы.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.ДД.ММ.ГГГГ № - Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Виновником ДТП является не собственник ФИО5 (и работодатель в одном лице) ФИО1, а водитель ФИО5 ФИО7. Указанные обстоятельства установлены приговором по уголовному делу, вступившему в законную силу. К уголовной ответственности за совершенное ДТП привлечен ФИО7.

При сложившихся правоотношениях вина собственников двух транспортных средств (ФИО5 и подвижной состав) в причинении морального ущерба ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери отсутствует. Ввиду чего доли материальной ответственности у собственников источников повышенной опасности признаются равными.

Считает применимым в настоящих правоотношениях п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: «Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинении вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами».

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), если иное не установлено законом.

Законом как раз иное установлено: в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 С.Б. и его представитель адвокат Баканов А.Е. исковые требования не признали, полагают иск не обоснованным, поскольку положения пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ регламентируют взыскание с работника причиненного работодателю материального ущерба и не предусматривают взыскание с работника расходов работодателя по компенсации потерпевшим морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8 представил суду письменные возражения на исковое заявление и пояснил суду следующее. 

Исковые требования к ОАО «РЖД» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для предъявления исковых требований послужило дорожно-транспортное происшествие (ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО5 5511 гос. регистрационный знак № под управлением Антoнова С. Б. и рельсового автобуса РА-1 № (пригородный поезд №) под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Пустoвалова Д.В и помощника машиниста ФИО12

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности (ФИО5 5511 гос. регистрационный знак №), по вине которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиров пригородного поезда предъявляет требования о взыскании суммы, выплаченной пассажирам пригородного поезда в качестве компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности (рельсовый автобус РА-1 №) ОАО «РЖД», вина которого в произошедшем ДТП отсутствует, что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 38 минут, управляя в качестве водителя технически исправным автомобилем ФИО5 5511 гос. регистрационный знак №, ФИО6 С.Б. в нарушение требований пп. 15.2, 15.3 и 15.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей редакции (ПДД РФ), при подъезде к регулируемому железнодорожному переезду 4 категoрии, без дежурного работника, оборудованному автоматической переездной сигнализацией, расположенному на 52 километре 7 пикета перегона «Чакино-Сампур», однопутного неэлектрофицированного участка «Тамбов-Ильмень», территория Сампурскогo района 

<

адрес>, и обозначенного дорожными знаками 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.1 «Однопутная железная дорога», 1.4.1-1.4.6 «Приближение к железнодорожному переезду», обнаружив, что на установленном на переезде светофоре загорелся запрещающий (красный) сигнал и включилась звуковая сигнализация предупреждающая о приближении поезда, которые запрещают движение через железнодорожный переезд, а также проигнорировав звуковые сигналы повышенной громкости, подаваемые машинистом поезда, не остановил свое транспортное средство у места расположения дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал на железнодорожные пути, где совершил столкновение с двигающимся с пассажирами пригородным поез

<

адрес> РА-1 № сообщением «Обловка-Тамбов» под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12

При следовании по перегону Чакино - Сампур машинист поезда № ФИО11 при приближении к железнодорожному переезду 52 км пк 7 увидел выезжающий на железнодорожный переезд в непосредственной близости с левой стороны по ходу движения грузовой автомобиль, и, подавая звуковые сигналы, применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния столкновение предотвратить не удалось.

В результате данного ДТП помощник машиниста ФИО12 от полученных травм скончался на месте.

Приговором Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года (условно) с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Законным владельцем автомобиля ФИО5 5511, которым управлял ФИО6 С.Б., на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, на которое имеется ссылка в приговоре Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Кроме того, водитель автомобиля ФИО5 С.Б. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО10 КФХ ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в приговоре Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1. ст.1079 ГК УФ юридические лица н граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения; атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля ФИО5 5511 ФИО6 С.Б., который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО10 КФХ ФИО1, являющимся законным владельцем источника повышенной опасности, Тамбовский областной суд апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно изменил решение Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и взыскал компенсацию морального вреда в пользу пострадавших в вышеуказанном ДТП (ФИО3 и ФИО4) с владельца источника повышенной опасности (ФИО1), виновного в данном ДТП. При этом Тамбовский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не установил солидарную ответственность ОАО «РЖД». В рамках настоящего дела ОАО «РЖД» являлось третьим лицом.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, относительно того, что ОАО «РЖД» должно возместить истцу (владельцу источника повышенной опасности виновному в ДТП), половину суммы, выплаченной пострадавшим в ДТП пассажирам (ФИО3 и ФИО4), поскольку в силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине водителя автомобиля ФИО5 5511 гос. регистрационный знак № ФИО6 С.Б., а законным владельцем данного автомобиля является истец, в силу указанных выше норм действующего законодательства у истца отсутствует право на предъявление иска к ОАО «РЖД», так как вина ОАО «РЖД» в произошедшем ДТП отсутствует. 

4

Позиция истца относительно отсутствия вины ФИО1, как владельца источника повышенной опасности (ФИО5 5511, гос. регистрационный знак №) в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является необоснованной и противоречит материалам дела.

В возражениях на исковое заявление ОАО «РЖД» обращало внимание суда, что приговором Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ФИО5 5511, гос. регистрационный знак № ФИО6 С.Б., что не оспаривается истцом.

При этом, законным владельцем автомобиля ФИО5 5511, которым управлял ФИО6 С.Б., на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, на которое имеется ссылка в приговоре Сампурското районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и что также не оспаривается истцом.

Таким образом, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является владелец источника повышенной опасности ФИО1

Доводы истца относительно того, что виновником ДТП является не собственник автомобиля ФИО5 ФИО1, а водитель ФИО6 С.Б., в связи с чем, вина ФИО1 как владельца источника повышенной опасности в произошедшем ДТП отсутствует, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине водителя автомобиля ФИО5 5511 гос. регистрационный знак № ФИО6 С.Б., а законным владельцем данного автомобиля является истец, в силу указанных выше норм действующего законодательства у истца отсутствует право на предъявление иска к ОАО «РЖД», так как вина ОАО «РЖД» в произошедшем ДТП отсутствует. 

Нормы действующего законодательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении и в отзыве на возражения ОАО «РЖД», не применимы в данном случае, поскольку, как указано выше, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине водителя автомобиля ФИО5 5511, законным владельцем которого является истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для о��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��?j�?????????J?J????????????J?J??????????????J?J??�??????????�?�??��???????????????????J?J????????????J?J???????????????J?J??�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������������������?�?????????„??????„???„?�?????????„?�?????„???„?�?????„??????„??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¬�?�?�?�?�?

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с лишением прав управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.Б., управляя технически исправным автомобилем ФИО5 5511 гос. регистрационный знак № принадлежащим ИП главе КФХ ФИО1, в нарушение требований пп. 15.2, 15.3 и 15.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей редакции (ПДД РФ), при подъезде к регулируемому железнодорожному переезду 4 категoрии, без дежурного работника, оборудованному автоматической переездной сигнализацией, расположенному на 52 километре 7 пикета перегона «Чакино-Сампур», однопутного неэлектрофицированного участка «Тамбов-Ильмень», территория Сампурскогo района 

<

адрес>, и обозначенного дорожными знаками 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.1 «Однопутная железная дорога», 1.4.1-1.4.6 «Приближение к железнодорожному переезду», обнаружив, что на установленном на переезде светофоре загорелся запрещающий (красный) сигнал и включилась звуковая сигнализация предупреждающая о приближении поезда, которые запрещают движение через железнодорожный переезд, а также проигнорировав звуковые сигналы повышенной громкости, подаваемые машинистом поезда, не остановил свое транспортное средство у места расположения дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал на железнодорожные пути, где совершил столкновение с двигающимся с пассажирами пригородным поез

<

адрес> РА-1 № сообщением «Обловка-Тамбов» под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12 В результате столкновения пассажирам пригородного поезда № РА – 1 №, ФИО3 и ФИО4 был причинен вред здоровью.

Таким образом, приговором суда установлено, что вред здоровью третьим лицам - пассажирам пригородного поезда № РА – 1 №, ФИО3 и ФИО4 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно в результате столкновения принадлежащего истцу ИП главе КФХ ФИО1 автомобиля ФИО5 5511 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 С.Б. и принадлежащего ответчику ОАО «РЖД» пригородного поезда № РА-1 № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за вред, причиненный здоровью пассажиров пригородного поезда ФИО3 и ФИО4, должны нести в солидарном порядке владельцы источников повышенной опасности – ИП ФИО10 КФХ ФИО13 и ОАО «РЖД», независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с нормативными положениями пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшие вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред их здоровью, так и от любого из них в отдельности. 

Доводы представителя ОАО «РЖД» о несогласии с возложением на общество солидарной ответственности с ИП ФИО10 КФХ ФИО1, работник которого ФИО6 С.Б. признан виновным в совершении ДТП, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 2) – «положения (статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда».

Как следует из приговора Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении в суде уголовного дела, гражданский иск ФИО3, ФИО4 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Решением Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО10 КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>), АО «ППК Черноземье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскано с ИП ФИО10 КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>), АО «ППК Черноземье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «ППК Черноземье» компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО4 В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к АО «ППК Черноземье» отказано в связи с тем, что данное акционерное общество не является законным владельцем пригородного поезда № РА-1 № и соответственно не является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что истец ИП глава КФХ ФИО1 в полном объеме выплатил компенсацию морального вреда потерпевшим ФИО3 и ФИО4 на общую сумму в размере 550000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Как указано выше ИП глава КФХ ФИО1 обязательство солидарных должников перед кредитором исполнил в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к другому должнику ОАО «РЖД» за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в данном случае определить степень вины владельцев источников повышенной опасности не представляется возможным, их доли признаются равными.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ИП главы КФХ ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании 275000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО6 С.Б. суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

ФИО10 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.Б., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя технически исправным автомобилем ФИО5 5511 гос. регистрационный знак № принадлежащим ИП главе КФХ ФИО1, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с пригородным поез

<

адрес> РА-1 № сообщением «Обловка-Тамбов» под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12 В результате столкновения пассажирам пригородного поезда ФИО3 и ФИО4 был причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с лишением прав управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Решением Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 550000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ИП глава КФХ ФИО1 выплатил третьим лицам ФИО3 и ФИО4 550000 руб. в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником ФИО6 С.Б. в результате преступных действий, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в отношении ФИО6 С.Б. имеется вступивший в законную силу приговор Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение ущерба ИП главе КФХ ФИО1 в результате преступных действий его работника ФИО6 С.Б., суд находит исковые требования ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО6 С.Б. о взыскании 275000 руб. осбованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО6 С.Б. и его представителя адвоката Баканова А.Е. о том, что положения пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ не предусматривают взыскание с работника расходов работодателя по компенсации потерпевшим морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку они основана на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО6 С.Б. и ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>) 275000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП главы КФХ ФИО1 275000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Байрак