РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 14 июня 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Исмукановой Д.Т. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании с ФИО1 долга, процентов и пени по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» (далее Банк) в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг долга по сумме кредита в размере 87547 рублей 58 копеек, процентов за пользование суммой кредита за период с 25 марта 2014г по 24 января 2017г в размере 89238 рублей 55 копеек, пени (неустойки) на просроченный основной долг по состоянию на 24 января 2014г в размере 172443 рубля 16 копеек, пени (неустойки) на просроченные проценты по состоянию на 24 января 2017г в размере 230715 рублей. А всего просит взыскать по кредитному договору общую сумму в размере 579945 рублей 07 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов (оплаты государственной пошлины) 8999 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 иск не признал, просит отказать в иске в полном объеме и сослался на три возражения. Первое возражение: истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Второе возражение: в 2014г он прекратил платежи по вине кредитора. То есть, исполнение должником своих обязательств перед кредитором оказалось невозможным по вине самого кредитора. Ранее до 2014г он исправно вносил ежемесячные платежи через офисы Евросети, работа я в г.Новороссийск Краснодарского края. С марта 2014г находясь на работе в Ставропольском крае платежи производить не мог. Так как, в 2014г у Банка отозвали лицензию. Астраханский офис Банка закрылся. В третьем возражении сослался на ст.333 п.1 ГК РФ о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения. Проценты не могут начисляться на проценты.

Оценив доводы ответчика и представленные истцом доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В письменном возражении ответчик обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г) о том, что срок исковой давности в отношении периодических платежей подлежит применению в отношении каждого ежемесячного платежа в отдельности со дня наступления срока соответствующего платежа. Однако, данная правовая позиция подтверждает, что срок исковой давности истцом, напротив, не пропущен. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истец подал иск 20 марта 2017г. Как видно из расчетов истца, исковые требования заявлены им о взыскании не уплаченных сумм кредита, процентов и начислении пени по состоянию на 24 января 2017г по платежам, срок платежей которых наступил 25 марта 2014г и позднее. С 25 марта 2014г до 20 марта 2017г прошло менее трех лет. Следовательно, истец срок исковой давности по предъявленным им требованиям о взыскании задолженности за период с 25 марта 2014г по 24 января 2017г, не пропустил. Таким образом, первое возражение ответчика отклоняется судом, как необоснованное.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг и его приложения Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100000 рублей на срок 4 года до 14 февраля 2017г с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 35% годовых. В счет постепенного погашения кредита и уплатой процентов ФИО1 обязан был, начиная с 25 марта 2013г, до 25 числа каждого месяца вносить платежи в размере 3897 рублей 13 копеек ежемесячно.

Согласно п.4.2 кредитного договора для исполнения договора Банк открыл для заемщика ссудный счет №

Как видно, из выписки по лицевому счету и расчета задолженности по основному долгу и процентам, последний платеж в пользу Банка во исполнение своих обязательств по кредитному договору ФИО1 произвел в февраля 2014г. С марта 2014г ФИО1 ежемесячные платежи не производил.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ ФИО1 не представил документов, что он осуществлял какие-либо платежи в пользу Банка, начиная с 25 марта 2014г и позднее до 25 января 2017г.

Приказом Центрального Банка РФ от 18 марта 2014г № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014г ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В силу ст.404 п.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По закону кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст.406 п.1 ГК РФ).

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, признание судом кредитора банкротом и открытие в его отношении конкурсного производства, не освобождают должников (заемщиков) от исполнения своих обязательств перед данным кредитором. 

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, признание судом кредитора банкротом и открытие в его отношении конкурсного производства, сами по себе не означают технической или иной объективной невозможности для должников (заемщиков) осуществлять платежи в пользу кредитора по исполнению своих обязательств по кредитным договорам.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, признание судом кредитора банкротом и открытие в его отношении конкурсного производства, не означают запрета Банку принимать платежи от заемщиков по ранее заключенным кредитным договорам. Не означают они и закрытия ранее открытых ссудных счетов заемщикам для исполнения ими платежей по ранее заключенным кредитным договорам.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ, ФИО1 не доказал, что начиная с марта 2014г он пытался осуществлять платежи, но его платежи не были приняты кредитором. В частности, он представил документов о возврате внесенных им платежей. Не представил он и документа о закрытии его ссудного счета в Банке за №, на который он должен был осуществлять платежи во исполнение своих обязательств по кредитному договору. 

ФИО1 сослался на то, что его знакомому, который брал кредит в этом же Банке, платеж был возвращен и после данного рассказа своего знакомого, он не стал пытаться осуществлять свои платежи по кредиту. 

Таким образом, ФИО1 и не пытался исполнить свои денежные обязательства перед Банком, то есть, не пытался осуществить собственные платежи. Ссылка ответчика на историю своего приятеля, не может служить доказательством просрочки кредитора (Банка) именно в его отношении.

ФИО1 на основании ст.56 ч.1 ГПК РФ на доказал закрытие Астраханского офиса с марта 2014г. Кроме того, само по себе закрытие Астраханского офиса Банка, если это в действительности имело место, не влияет на возможность осуществлять платежи, не может создавать технических препятствий для осуществления платежей. ФИО1 сам пояснил, что платежи он осуществлял не путем внесения наличных средств в кассу Астраханского офиса. А путем платежей через офисы «Евросеть». Таким образом, закрытие какого-либо офиса Банка само по себе не препятствовало осуществлять платежи другими способами.

Наконец, в п.7.1. кредитного договора указано, что вся почтовая корреспонденция и переписка может направляться заемщиком кредитору по адресам кредитора, указанным в п.7.2. кредитного договора. В данном пункте указаны три адреса кредитора: операционного офиса в г.Астрахани, филиала Банка в г.Новороссийск Краснодарского края и основного офиса юридического лица в г.Москве.

В случае закрытия офиса в г.Астрахани и технической невозможности осуществлять платежи, ответчик мог обратиться по указанным в договоре двум адресам филиала и юридического лица с письменными заявлениями, обращениями, уведомлениями или претензиями.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, что он письменно обращался к кредитору с заявлениями по указанным в договоре адресам о невозможности исполнить свои обязательства перед Банком в силу закрытия ссудного счета или по другим указанным им причинам.

Таким образом, ответчик не доказал, что неисполнение должником договора произошло по вине кредитора и его возражение в этой части, судом отклоняется, как недоказанное.

В силу ст.309 и ст.310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него. В силу ст.809 ГК РФ размер процентов устанавливается договором и выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно, ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору в случае просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, предусмотрено п/п.1 п.5.2.кредитного договора. 

На основании ст.329 и ст.330 ГК РФ и п.5.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать уплаты неустойки (пени) за нарушение заемщиков сроков платежей в размере 0,5% в день от неуплаченной в срок суммы (то есть, основного долга и процентов).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку штрафы (пени) за просрочки платежей, допущенные заемщиком. 

В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п.73). при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Установленная договором неустойка в размере 0,5% в день от просроченной суммы равнозначна годовой ставке в размере 182,5% годовых, что более чем в 5 раз превышает установленную договором процентную ставку в размере 35% годовых.

Согласно расчетов размер неустойки составил: на основной долг 172443 рубля 16 копеек, на просроченные проценты 230715 рублей. А всего, 403158 рублей 94 копейки. Расчеты неустойки произведены правильно. Суд отклоняет довод ответчика о запрете начислять проценты на проценты. Неустойка не относится к процентам. Поэтому, начисление неустойки на сумму просроченных процентов допустима и законна.

Учитывая, что размер неустойки более чем в пять раз превышает размер процентов по договору в качестве платы за пользование заемными средствами, суд признает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойка, подлежащая выплате ответчиком, примерно в два раза.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по невозвращенной сумме кредита в размере 87547 рублей 58 копеек, просроченные проценты за пользование суммой кредита за период с 25 марта 2014г по 24 января 2017г в размере 89238 рублей 55 копеек, пени за просрочку выплаты сумм основного долга по кредиту за период с 25 марта 2014г по 24 января 2017г в размере 86220 рублей, пени за просрочку выплат процентов за пользование суммой невозвращенного кредита за период с 25 марта 2014г по 24 января 2017г в размере 115357 рублей. Во взыскании остального размера неустоек следует отказать. 

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов 6983 рубля 63 копейки, пропорционально удовлетворенному размеру иска, по ставке, установленной ст.333.19 п.1 п/п.1 НК РФ для имущественных исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг долг по сумме кредита в размере 87547 рублей 58 копеек, проценты за пользование суммой кредита за период с 25 марта 2014г по 24 января 2017г в размере 89238 рублей 55 копеек, а всего взыскать 176786 рублей 13 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг пени за просрочку выплаты сумм основного долга по кредиту за период с 25 марта 2014г по 24 января 2017г в размере 86220 рублей.

ОАО КБ «Стройкредит» отказать во взыскании с ФИО1 остального размера пени за просрочку выплат сумм основного долга по кредиту за период с 25 марта 2014г по 24 января 2017г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг пени за просрочку выплат процентов за пользование суммой невозвращенного кредита за период с 25 марта 2014г по 24 января 2017г в размере 115357 рублей.

ОАО КБ «Стройкредит» отказать во взыскании с ФИО1 остального размера пени за просрочку выплат сумм процентов за пользование суммой невозвращенного кредита за период с 25 марта 2014г по 24 января 2017г. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в возмещение судебных расходов 6983 рубля 63 копейки.

ОАО КБ «Стройкредит» отказать в удовлетворении остального объема требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017г.

Судья: Камзенов Е.Б.