УИД № 76RS0016-01-2021-000324-48

Дело № 1-85/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи М.В. Чипиленко, 

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Панкрушевой М.Е.,

подсудимых ФИО1 и ФИО4,

защитников: Кулешова Ю.В., адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, предоставившего ордер № 026909 от 24 февраля 2021г (в защиту интересов ФИО5), ФИО6, адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, предоставившего ордер № 016050 от 12 марта 2021г (в защиту интересов ФИО4),, 

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль 24 марта 2021г материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в транспортной компании «ПЭК», зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский пр-т, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг на основании приговора ФИО16 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГг на основании приговора ФИО17 по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 августа 2020г, в период времени до 21:14 часа, ФИО4 и ФИО5, находясь на территории Дзержинского района города Ярославля, имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор на совершение указанного

преступления, заранее распределив роли.

09 августа 2020г, в период времени с 17:30 часов до 21:14 часа ФИО4 и ФИО5, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>. Далее, находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО5, согласно отведенной ему роли, подошел к стеллажу предназначенному для демонстрации товара, откуда с целью хищения взял, принадлежащие АО «Тандер» 3 флакона шампуня «Clear ULTIMATE 2в1» объемом 400 мл., стоимостью 208 рублей 64 копейки за 1 штуку, 6 флаконов шампуня «Clear CARAT» объемом 400 мл., стоимостью 208 рублей 64 копейки за 1 штуку и положил их в покупательскую корзину. После чего ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения переложили указанные 9 флаконов шампуня из покупательской корзины в рюкзак, находящийся за спиной ФИО1. Затем ФИО5, согласно отведенной ему роли, подошел к стеллажу, предназначенному для демонстрации товара, откуда с целью хищения взял, принадлежащие АО «Тандер», 3 упаковки кофе «JACOBS MONARCH», массой 240 гр., стоимостью 314 рублей 55 копеек за 1 штуку, и положил их в покупательскую корзину. После чего ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения переложили указанные 3 упаковки кофе из покупательской корзины в рюкзак, находящийся за спиной ФИО1. В это время преступные действия ФИО1 и ФИО4 стали очевидны для товароведа указанного магазина Свидетель №1, которая подошла к ФИО4 и ФИО1 и потребовала вернуть похищенный товар. ФИО5, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для ФИО18. и, игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания похищенного имущества и доведения преступления до конца, обошел стеллаж и, минуя кассовую зону с похищенным имуществом, вышел из магазина.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились им по собственному усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую на общую сумму 2 821 рубль 41 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что 09 августа 2020г, предварительно договорившись о хищении имущества из магазина, совместно с ФИО4 пришли в магазин «Магнит». Со стеллажей ФИО5 взял товар, и совместно с ФИО7 товар положили в находящийся при ФИО7 рюкзак. Продавец потребовала вернуть товар. Однако, не смотря на попытки продавца задержать их, они покинули магазин, похищенное имущество продали, вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что 09 августа 2020г совместно с ФИО1 пришли в магазин «Магнит», где ФИО4 взял корзинку, в которую со стеллажей положил товар. Затем в «слепой зоне» камер видеонаблюдения товар сложил из корзинки в находящийся при нем рюкзак. К ним подошла продавец и потребовала выложить похищенный товар. Он сказал, что у него ничего не имеется при себе и проследовал к выходу магазина. Продавец пыталась его остановить, он отодвинул ее и вышел из магазина. 

Суд, выслушав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, находит, что вина подсудимых, изложенная в объеме приговора, нашла свое полное подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, работает с апреля 2020г. В её должностные обязанности входит общее управление магазином. График работы с 09 час до 18 час 5/2, время работы магазина с 08:00 час до 23:00 час. Согласно предоставленной доверенности она уполномочена представлять интересы АО «Тандер», по фактам хищения имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, в правоохранительных органах и судах. 10 августа 2020г, придя на рабочее место от товароведа Свидетель №1 ей стало известно, что 09 августа 2020г около 18:10 час в магазин приходили 2 молодых людей, как в дальнейшем стало известно ФИО4 и ФИО5, которые похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», при следующих обстоятельствах, а именно Свидетель №1 ей рассказала, что когда в магазин зашли ФИО4 и ФИО5, Свидетель №1 стала наблюдать за ними через монитор камер видеонаблюдения. ФИО2 складывал в корзину шампунь «CLEAR», после чего встречался с ФИО4 в местах, которые не просматриваются камерами видеонаблюдения, где ФИО4, закрывая телом ФИО1, складывал товар в рюкзак ФИО1, после чего с пустой корзиной оба молодых человека вновь ходили по магазину. Аналогичным образом ФИО5 взял со стеллажа 3 упаковки кофе «JACOBS». Свидетель №1 сразу заподозрила молодых людей в хищении товара и прошла в торговый зал, где остановила их в отделе с алкогольными напитками и потребовала выложить похищенное. На требование Свидетель №1, ФИО5 быстро развернулся, обошел стеллаж и направился в сторону выхода, в это время Свидетель №1 пыталась задержать ФИО4, однако последний оттолкнув Свидетель №1, также вышел из магазина. В дальнейшем в магазине была проведена инвентаризация, согласно результатам которой было похищено следующее имущество принадлежащее АО «Тандер»: кофе «JACOBS MONARCH» упаковка 240 гр. в количестве 3 шт., стоимостью 314 рублей 55 копеек за 1 шт., а всего на сумму 943 рубля 65 копеек, шампунь «Clear CARAT» объемом 400 мл. в количестве 6 шт., стоимостью 208 рублей 64 копейки за 1 шт., а всего на сумму 1251 рубль 84 копейки, шампунь «Clear ULTIMATE 2в1» объемом 400 мл. в количестве 3 шт., стоимостью 208 рублей 64 копейки за 1 шт., а всего на сумму 625 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 2 821 рубль 41 копейка (т.1 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 09 августа 2020г около 18:05 час в магазин зашли ФИО4 и ФИО5. ФИО5 взял покупательскую корзину, и они стали ходить по торговому залу магазина, осматривая при этом наличие камер видеонаблюдения в торговом зале. В тот момент она стала подозревать ФИО1 и ФИО4 в том, что они собираются похитить товар и стала за ними наблюдать через монитор, на который выведены камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале. В какой-то момент ФИО5 взял со стеллажа 9 бутылок шампуня «Clear» и сложил их в корзину, после чего ФИО5 и ФИО4 встретились в овощном отделе, где отсутствуют камеры видеонаблюдения. После этого ФИО5 уже с пустой корзиной вместе с ФИО4 проходят в отдел, где продается кофе. ФИО5 также со стеллажа берет 3 упаковки кофе «JACOBS», которые кладет в свою корзину и проходит в кондитерский отдел, где встречается с ФИО4. После этого ФИО5 и ФИО4 выходят из отдела с кондитерской продукцией с пустой покупательской корзиной и через отдел с алкогольной продукцией направляются в сторону выхода. В этот момент она решила пресечь действия ФИО1 и ФИО4, направленные на хищение имущества АО «Тандер», и пошла им на встречу. Находясь в отделе с алкогольной продукцией, она столкнулась с ФИО4 и ФИО1, после чего громко и отчетливо сказала им, чтобы они выкладывали похищенный товар. При этом ФИО4 стоял прямо напротив неё, на расстоянии вытянутой руки, ФИО5 стоял сзади ФИО4, примерно в 1 метре от нее, и ФИО5, и ФИО4 смотрели на неё. Она абсолютно уверена, что её требование о том, чтобы ФИО5 и ФИО4 выложили похищенное имущество, они слышали, поскольку между ними было незначительное расстояние, кроме них в отделе с алкогольной продукцией никого больше не было, и они смотрели друг на друга. После высказанного ею требования ФИО5 резко развернулся и зашел за стеллаж. В это время ФИО4 стал говорить, что не понимает в чем дело и пытался её обойти. Она пыталась преградить путь ФИО4, однако последний оттолкнул её и продолжил идти в сторону выхода, при этом выразившись грубой нецензурной бранью. Каких-либо сумок у ФИО4 при себе не было. Когда ФИО4 её оттолкнул, она увидела, как ФИО5, глядя на них, то есть на неё и ФИО4, находясь уже у входных дверей, быстрым шагом выходит из помещения магазина. Она встала обратно, преграждая ФИО4 путь, однако ФИО4, оттолкнув её еще раз, прошел в сторону кассовой зоны и покинул помещение магазина. Она полностью уверена, что ФИО5 слышал её требование о том, что необходимо выложить похищенный товар, осознавал, что их действия стали для неё очевидны и, воспользовавшись тем, что впереди стоял ФИО4, быстро обошел стеллаж и, минуя кассовую зону, вышел из магазина с похищенным. От толчков ФИО4 не падала и фактически сильной физической боли не испытывала. Преследовать ФИО4 она не стала, поскольку ФИО4 был физически сильнее и агрессивно себя вел, и к тому же, насколько она для себя понимала, все похищенное находилось у ФИО1, который в тот момент уже скрылся (т.1 л.д. 51-54; 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что около 18:00 час в магазин зашли ФИО5 и ФИО4 и прошли в торговый зал. В тот момент она находилась за кассой, а Свидетель №1 просматривала монитор камер видеонаблюдения в целях предотвращения хищения товара из магазина. В какой-то момент Свидетель №1 сказала, что ФИО5 и ФИО4 пытаются похитить товар, а именно сначала кладут в покупательскую корзину товар, после чего заходят в «слепые зоны», откуда выходят уже с пустой покупательской корзиной. Свидетель №1 прошла в отдел с алкогольной продукцией, и спустя менее минуты она услышала, как Свидетель №1 громко сказала «Выкладывайте товар!», тем самым привлекая к себе внимание. Обернувшись, она увидела, как ФИО5 быстрым шагом, оглядываясь назад, идет в сторону выхода и, минуя кассу, оборачиваясь, выходит на улицу. Поскольку все происходило очень быстро, она растерялась и не успела остановить ФИО1. После этого она увидела, как ФИО4, оттолкнув Свидетель №1, также выходит из магазина, но при этом какого-либо товара или сумок у ФИО4 она не увидела. В дальнейшем от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО4 и ФИО5 похитили из магазина 9 флаконов шампуня и 3 упаковки кофе, которые складывали в рюкзак ФИО1 (т.1 л.д. 110-111).

Также в судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- заявление Свидетель №1, в котором она просит провести проверку по факту хищения товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> августа 2020г неустановленными лицами (т.1 л.д. 5);

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 09 августа 2020г, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, совершило хищение товара, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб (т.1 л.д. 39);

- протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2020г, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 7-12);

- протокол явки с повинной ФИО4, в которой он сообщил, что 09 августа 2020г совместно с ФИО1 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, совершил хищение товара и в дальнейшем продал похищенное на территории Дзержинского района г. Ярославля, вырученные денежные средства поделили поровну (т.1 л.д. 25);

- протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что 09 августа 2020г совместно с ФИО4 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, совершил хищение товара и в дальнейшем продал похищенное на территории Дзержинского района г. Ярославля, вырученные денежные средства поделили поровну (т.1 л.д. 23);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснила, что решила пресечь действия ФИО1 и ФИО4, направленные на хищение имущества АО «Тандер», и пошла им на встречу. Находясь в отделе с алкогольной продукцией, она столкнулась с ФИО4 и ФИО1, после чего громко и отчетливо сказала, чтобы они выкладывали похищенный товар. При этом ФИО4 стоял прямо напротив нее, на расстоянии вытянутой руки, ФИО5 стоял сзади ФИО4, примерно в метре от нее, и оба они смотрели на нее. Она абсолютно уверена, что требование о том, чтобы ФИО5 и ФИО4 выложили похищенное имущество, и ФИО4, и ФИО5 слышали, поскольку между ними было незначительное расстояние, кроме них в отделе с алкогольной продукцией никого больше не было, и они смотрели друг на друга. После высказанного ею требования ФИО5 резко развернулся и зашел за стеллаж. В это время ФИО4 стал говорить, что не понимает в чем дело и пытаться её обойти. Она пыталась преградить путь ФИО4, однако последний обеими руками дважды её оттолкнул и продолжил идти в сторону выхода, при этом выразившись грубой нецензурной бранью. Каких-либо сумок у ФИО4 при себе не было. Когда ФИО4 её оттолкнул она увидела, как ФИО5, глядя на них, то есть на неё и ФИО4, находясь уже у входных дверей быстрым шагом выходит из помещения магазина, подозреваемый ФИО4 показания Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что действительно ФИО5 стоял чуть позади него и Свидетель №1 громко и отчетливо сказала, чтобы они выкладывали товар. В тот момент они действовали исходя из сложившейся обстановки (т.1 л.д. 125-129);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснила, что решила пресечь действия ФИО1 и ФИО4, направленные на хищение имущества АО «Тандер», и пошла им на встречу. Находясь в отделе с алкогольной продукцией, она столкнулась с ФИО4 и ФИО1, после чего громко и отчетливо сказала, чтобы они выкладывали похищенный товар. При этом ФИО4 стоял прямо напротив нее, на расстоянии вытянутой руки, ФИО5 стоял сзади ФИО4, примерно в 1 метре от нее, и оба они смотрели на нее. Она абсолютно уверена, что требование, о том, чтобы ФИО5 и ФИО4 выложили похищенное имущество, и ФИО4, и ФИО5 слышали, поскольку между ними было незначительное расстояние, кроме них в отделе с алкогольной продукцией никого больше не было, и они смотрели друг на друга. После высказанного ею требования, ФИО5 резко развернулся и зашел за стеллаж. В это время ФИО4 стал говорить, что не понимает в чем дело и пытаться её обойти. Она пыталась преградить путь ФИО4, однако последний обеими руками дважды её оттолкнул и продолжил идти в сторону выхода, при этом выразившись грубой нецензурной бранью. Каких-либо сумок у ФИО4 при себе не было. Когда ФИО4 её оттолкнул, она увидела, как ФИО5, глядя на них, то есть на неё и ФИО4, находясь уже у входных дверей, быстрым шагом выходит из помещения магазина, подозреваемый ФИО5 показания Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что в действительности он находился чуть позади ФИО4 и слышал, как Свидетель №1 сказала, чтобы они выкладывали похищенный товар. Однако он не стал выкладывать товар и, воспользовавшись тем, что ФИО4 стоял чуть впереди, быстро обошел стеллаж и скрылся из магазина вместе с похищенным. В тот момент он осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества (т.1 л.д. 117-121).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО4 в объеме, указанном в приговоре. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, данных ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, стабильны, правдивы, соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде. Также за основу обвинительного приговора суд берет и показания подсудимых ФИО1 и ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания, но в той части, в которой они не противоречат показаниям представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, а также другим материалам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не установлено. 

Указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности. Данные доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии.

При установленной вине суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО4 хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», являлось открытым, поскольку оно было совершено в присутствии свидетеля Свидетель №1, которая осознавала противоправный характер действий нападавших и пыталась воспрепятствовать хищению имущества из помещения магазина. Преступление ФИО1 и ФИО4 было доведено до конца, поскольку они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Сумма причиненного ущерба подтверждена исследованными обстоятельствами дела и показаниями представителя потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, действия подсудимых носили согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, взаимно дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, а именно согласованность их действий, четкое выполнение преступных ролей, все это, по мнению суда, свидетельствует об их предварительной договоренности на совершение вышеуказанного преступления. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых: 

- ФИО1, ранее не судимого; полностью признавшего свою вину; в содеянном раскаявшегося; на учетах в ЯОКНБ, ЯОКПБ не состоящего (т.1 л.д. 179, 180); удовлетворительно характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции по Дзержинскому городскому району (т.1 л.д.181); трудоустроенного; состояние здоровья подсудимого;

- ФИО4, полностью признавшего свою вину; в содеянном раскаявшегося; на учетах в ЯОКНБ и ЯОКПБ не состоящего (т.1 л.д. 156, 157); удовлетворительно характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции по Дзержинскому городскому району (т.2 л.д.158); трудоустроенного; состояние здоровья подсудимого.

В силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО4 рецидив преступлений не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО1 и ФИО4 судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 и ФИО4 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, а также в соответствии с пунктами «и» «к» части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной (т.1 л.д.23, 25), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступление (т.1 л.д. 152), в связи с чем при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 и ФИО4, в ходе следствия они добровольно сообщили о совершенном им преступлении, о чем написали явку с повинной, которую полностью подтвердили и в настоящем судебном заседании.

Кроме того смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимым, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимых, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, на их социальное и имущественное положение. 

Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимых ФИО1 и ФИО4, в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков.

Суд назначает наказание ФИО1 и ФИО4 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками их личности, учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные об их личности и образе жизни.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, смягчающих их ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимых, трудоустроенность, ФИО1, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, позволяет суду сделать вывод о назначении им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Два года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ данное наказание ФИО1 и ФИО4, каждому, считать условным с испытательным сроком Два года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления на то специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко