Дело № 1-253/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

в связи с примирением с потерпевшим

город Уфа 18 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Аубакировой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Мусатовой М.В.,

защитника адвоката Курмакаевой З.Ф., 

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 44 минут, будучи лишенной правом управления транспортным средством, управляя технически исправным, автомобилем «

<

данные изъяты> CRUZE» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ул. ФИО1 

<

адрес>, вблизи электроопоры №, нарушила правила дорожного движения РФ/ далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, имея в салоне автомобиля пассажира ФИО4, двигалась по ул. ФИО1 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при снегопаде, в светлое время при неограниченной видимости, по горизонтальной проезжей части, имеющей покрытие в виде рыхлого снега на асфальте, шириной 20,4 метра в двух направлениях, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ согласно которого «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линей, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам» не остановилась перед светофором, продолжила движение на красный запрещающий сигнал светофора, выехала на регулируемый пешеходный переход, где не уступила дорогу пешеходам ФИО9 и ФИО10, пересекающим проезжую часть ул. ФИО1 справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не приняла, где в последствии на расстоянии 5,6 метра от электроопоры № расположенной справа по ходу движения автомобиля и 2,1 метра от правого края проезжей части допустила наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО10

В результате наезда ФИО9, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением отломков, обширного кровоподтека правой верхней конечности; кровоподтека правой молочной железы. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и обстоятельствах, конкретно указанных потерпевшей и в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков, данными представленных мед. документов. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п.6.1 1.1 аза Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушение ФИО3 пунктов 10.1, 6.13 ПДД РФ при управлении вышеуказанным автомобилем состоят в прямой причинно-следственной с получением пешеходом ФИО9 телесных повреждений повлекших по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

Потерпевшая ФИО14 суду показала, что материальный и моральный ущерб ей ФИО3 возмещён в полном объёме, претензий к подсудимой не имеет, судиться с ней не желает, так как примирилась с ней. В связи с чем, просит уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину признала полностью. При этом, сообщила, что материальный и моральный ущерб ФИО16 она возместила в полном объеме, с потерпевшей примирилась, в содеянном раскаивается, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник адвокат Курмакаева поддерживала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Мусатова возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны обвинения и защиты, суд находит возможным уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку она, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> Круз» регистрационный знак 

<

***>, находящейся в технически исправном состоянии, грубо нарушила требования пунктов 10.1, 6.13 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ФИО9 и эти её нарушения находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Еникеева ранее не судима, государственным обвинителем обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, в виду того, что она с ФИО3 примирилась, причиненный ей вред заглажен, судиться с ФИО3 не желает, претензий к ФИО3 не имеет.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО2 вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий