№"> Шальнев В.А."> №"> 

И.о. судьи: Комоликова Е.А. Материал № 22к-821/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 09 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Навражных С.С.

обвиняемого Т..

защитников-адвокатов Александровского Ю.А. и Быковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой адвоката Александровского Юрия Алексеевича, действующего в интересах подозреваемого Т., на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пос. Кулларский вин-совхоз Марнеульского района Грузинской ССР, гражданину Российской Федерации; имеющему высшее образование; женатому, имеющему на иждивении четверых несовершеннолетних детей; зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, работающего мастером строительных работ в 

<

данные изъяты>; не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Т.., защитников – адвокатов Александровского Ю.А. и Быковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2023 первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области возбуждены уголовные дела №№, №, № по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по фактам организации Т., Г., А.С., В.И. и иными неустановленными лицами незаконной миграции на территории Липецкой области.

В тот же день уголовные дела №№, №, № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №№; уголовное дело к своему производству принято старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО2

24.05.2023 в 13 часов 05 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.

25.05.2023 старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО2 в установленном законом порядке обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об избрании подозреваемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 24.07.2023 включительно.

25 мая 2023 года Левобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Александровский Ю.А., действуя в интересах обвиняемого Т.., просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 25.05.2023 отменить, Т. из-под стражи освободить.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу принято при отсутствии на то достаточных и законных оснований. В обоснование своих выводов суд заложил обстоятельства, которые в ходе рассмотрения ходатайства следователя не подтвердились. 

Ссылаясь на выводы суда о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в постановлении, указывает, что судом не были учтены основания, указывающие на возможность применения к Т. более мягкой меры пресечения.

Так, Т. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, семейные привязанности, постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, информационные услуги, которые он оказывал иностранным гражданам в Липецкой области, отказывают десятки фирм и частных лиц.

В ходатайстве следователя не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода, свидетельствующего о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований действующего законодательства суд входил в обсуждение вопроса о виновности Т., указав, что он подозревается в совершении умышленных тяжких преступлениях.

Для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу одной тяжести инкриминируемого деяния недостаточно, а призрачная возможность угрожать свидетелям таковым основанием не является.

При рассмотрении ходатайства суд обязан исследовать и учитывать обстоятельства, характеризующие личность лица, однако документов, характеризующих личность Т., представлено не было, что указывает на незаконность принятого решения и тенденциозность органов предварительного следствия.

Ссылка суда на то, что Т. не проживает по месту регистрации в Чаплыгинском районе Липецкой области, при этом проживая без регистрации в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, фактически отменяет положения Конституции Российской Федерации о свободе передвижения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. 

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. 

Из материалов дела следует, что ходатайство составлено с соблюдением требований УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренные законом сроки. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции путём исследования представленных материалов должным образом проверены законность и обоснованность задержания Т. в порядке ст. 91 УПК РФ и его возможная причастность к инкриминируемым преступлениям. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации содеянного и не предрешал вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При избрании Т. меры пресечения судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Так, суд верно принял во внимание, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, когда устанавливаются обстоятельства совершения преступления, проводятся следственные действия по сбору и закреплению доказательств по делу; Т. подозревался в совершении трех умышленных тяжких преступлениях против порядка управления, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; являясь уроженцем Грузинской ССР, имеет загранпаспорт, неоднократно осуществлял выезды за пределы территории РФ; обладает дружескими связями с иностранными гражданами, проживающими в других государствах; привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере миграции; по месту регистрации не проживает; осведомлён о месте жительства и контактных данных лиц и их родственниках, которые дали изобличающие Т. показания в инкриминируемых преступлениях. Согласно показаниям указанных лиц, Т. обладает обширными коррупционными связями в правоохранительных органах Липецкой области; согласно рапорту начальника отделения ЦПЭ УМВД России по Липецкой области от 25.05.2023 поступила информация о намерении близких родственников Т. принять меры для возможности Т. покинуть территорию РФ.

Оценка судом того, что Т. подозревается в совершении трёх тяжких преступлений против порядка управления, имеющих повышенную общественную опасность, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, вопреки доводу жалобы, не является обсуждением вопроса о виновности Т., поскольку о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из исследованных материалов, с учётом тяжести инкриминируемых преступлений, личности Т., учитывая первоначальную стадию производства по делу, когда следствием формируется доказательственная база, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать и оказать давление на лиц, изобличающих его преступную деятельность, уничтожить доказательства. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд тщательно изучил возможность применения в отношении Т. иной, более мягкой, меры пресечения, но не нашёл к тому оснований, мотивировав принятое решение, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что необходимость избрания Т. именно меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе предварительного следствия, объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого.

Вопрос об избрании меры пресечения рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Разумность срока избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, определенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Объективных данных, свидетельствующих, что у Т. имеются заболевания, исключающие возможность его содержания под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных материалах.

Наличие гражданства РФ, постоянного места жительства, регистрации на территории Липецкой области, семейных привязанностей, не исключат риск того, что под тяжестью предъявленного обвинения Т., неоднократно пересекавший границу Российской Федерации и являющий уроженцем иного государства, не скроется от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Несогласие стороны защиты с представленными следователем материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, и не влечёт отмену обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

Сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, о госпитализации его супруги для оказания экстренной медицинской помощи, а также сообщение обвиняемого Т. об ухудшении его состояния здоровья имели место после вынесения обжалуемого постановления и не могут являться основаниями для его отмены или изменения. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поэтому, при наличии к тому оснований, сторона защиты вправе, в установленном законом порядке, обратиться с ходатайством об отмене или изменении избранной Т. меры пресечения.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 об избрании подозреваемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционному жалобу адвоката Александровского Ю.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.А. Шальнев

5