Дело № 1-236/2017 (11701320065200530)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 8 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фролова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего разнорабочим ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

****>, судимого:

15.04.2013 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

15.11.2013 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74 УК РФ (приговор от 15.04.2013), п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.04.2013), ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 06.02.2014) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 20.04.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

09.06.2017 в 23-м часу ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в маршрутном автобусе, следовавшем по маршруту №, в период следования от остановки «Левый берег» до остановки «Советская площадь» г. Новокузнецка, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из рюкзака, находившегося при Потерпевший №1, тайно, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кошелек, не представляющий ценности, в котором находились документы на имя Потерпевший №1 – паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, читательский билет МБУ «Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка», банковские карты ПАО «МДМ Банк», ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, дисконтные карты «Веко», ТЦ «Вселенная», «Монро», «Фармакопейка», «Обувь», ТЦ «Новый Арбат», сеть ортопедических салонов «Данко», «Лидер», клубные карты «УютерраКлуб», «КаriClub», карта постоянного покупателя «Крюгер», не представляющие ценности, денежные средства в сумме 25 100 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 25 100 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в июне 2017 г., точную дату не помнит, он, вместе с ФИО3 №1, с которым находились в состоянии опьянения, ехали на маршрутном автобусе № от Драмтеатра до Советской площади, выйдя на которой, пошли в сторону объездной, где ФИО3 №1 достал женский кошелек, показал ему, достал оттуда около 5000 руб., 2000 руб. отдал ему и выбросил кошелек. Он не интересовался у ФИО3 №1, откуда у него кошелек и тот сам не говорил.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 09.06.2017 около 22 час. 30 мин. села в маршрутный автобус № на остановке «Музей», автобус был переполнен. Вытащив кошелек из рюкзака, рассчитавшись за проезд, положила кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 25 100 рублей, документы на ее имя, банковские, скидочные карты, паспорт, страховой полис, обратно в рюкзак, рюкзак закрыла. Во время движения автобуса несколько раз чувствовала, что к ней кто-то прижимается, обернувшись, видела что это был ранее незнакомый ей подсудимый. В районе остановки «Сквер борцов революции» почувствовала, что рюкзак открыт, осмотрев рюкзак, увидела, что замок на рюкзаке расстегнут, кошелька не было. В салоне автобуса кошелек не нашла, обратилась в полицию. У нее были похищены денежные средства в сумме 25 100 рублей, данный ущерб для нее является значительным.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 07.07.2017 Потерпевший №1 опознала ФИО2 как мужчину, который 09.06.2017 находился около нее в маршрутном автобусе № во время поездки от остановки «Левый берег» до остановки «Советская площадь» (л.д. 68-69). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №1 показал, что 09.06.2017 выпивал вместе со ФИО2 Около 22-х час. на остановке «Драмтеатр» они (он и ФИО2) сели в маршрутный автобус №, чтобы поехать к нему (ФИО3 №1) домой в 

<

****>. На остановке одной из остановок ФИО2 вышел из передней двери автобуса, чтобы выпустить пассажиров и вошел в заднюю дверь. Перед ФИО2 стояла девушка, у которой на спине был рюкзак. На остановке «Советская площадь» ФИО2 выскочил из автобуса, он тоже вышел из автобуса. По дороге он увидел в руках у ФИО2 кошелек, ФИО2 достал из кошелька деньги, которые положил в свой карман, паспорт и карточки достал и положил обратно в кошелек, который выкинул в канализационный люк возле кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

****>. На вопрос откуда кошелек, ФИО2 ответил, что это не его дело. Часть денежных средств ФИО2 потратил на спиртное, денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО2 отдал ему на сохранение, он в свою очередь с отдал деньги на сохранение своей матери, затем ФИО2 забрал деньги у его матери.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО3 №1 от 14.06.2017 ФИО3 №1 указал канализационный люк у дома по 

<

****>, в который ФИО2 09.06.2017 выбросил кошелек. Из данного люка был изъят кожаный кошелек темно-синего цвета, в котором находились документы на имя Потерпевший №1, читательский билет, банковские, дисконтные и карты покупателя на имя Потерпевший №1 (л.д. 37-40). 

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия показала, что 09.06.2017 около 24-х час. к ней домой пришел сын ФИО3 №1, дал ей деньги в сумме 20 000 рублей, сказал, что это деньги ФИО2, ФИО2 дал их ему на сохранение, попросил положить деньги у себя. Она спрятала деньги. 10.06.2017 около 5 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО3 №1 пришли к ней домой, стали выпивать. 11.06.2017 около 10-ти час. к ней пришел ФИО2, принес спиртное, они вместе выпили, ФИО2 ОР. попросил дать ему 5000 рублей из его денег, остальные деньги забирать отказался. После ухода ФИО2 обнаружила, что ФИО2, пока она не видела, забрал все свои деньги (л.д. 64-66).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №3 показал, что 11.06.2017 около 20-ти час. ему позвонил ФИО2, предложил выпить, сказал, что у него есть деньги. Он встретился со ФИО2 в кафе «

<

данные изъяты>», выпив, он и ФИО2 поехали на такси в ночной клуб, из клуба также уехали на такси. За спиртное, вход в клуб и такси платил ФИО2 (л.д. 54-55). 

ФИО3 ФИО3 № 4 в ходе предварительного следствия показал, что 10.06.2017 около 16-ти час. встретил ФИО2 и ФИО3 №1, которые были сильно выпившие. Утром 12.06.2017 выпивал с матерью ФИО3 №1, к ним подошел ФИО2, предложил купить еще спиртного. Он вместе со ФИО2 пошли в магазин, где ФИО2 купил бутылку водки и закуску (л.д. 81-82). 

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и ФИО3 №1 от 07.07.2017 ФИО3 №1 подтвердил свои показания о том, что 09.06.2017 около 22-х час. на остановке «Драмтеатр» он и ФИО2 сели в маршрутный автобус №, чтобы поехать в 

<

****>. На остановке «Музей» ФИО2 вышел из передней двери автобуса, чтобы выпустить пассажиров и вошел в заднюю дверь. ФИО2 стоял спиной к выходу, перед ФИО2 стояла девушка, у которой на спине был рюкзак. На остановке «Советская площадь» ФИО2 выскочил из автобуса, он тоже вышел из автобуса. По дороге он увидел в руках у ФИО2 кошелек, ФИО2 достал из кошелька деньги, которые положил в свой карман, кошелек выкинул в канализационный люк возле клуба «

<

данные изъяты>» по 

<

****>. Часть денежных средств ФИО2 потратил на спиртное, денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО2 отдал ему на сохранение, он в свою очередь с разрешения ФИО2 отдал деньги на сохранение своей матери. 11.06.2017 ФИО2 забрал деньги у его матери (л.д. 71-75).

Из протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО3 №2 от 11.07.2017 усматривается, что ФИО3 №2 подтвердила свои показания о том, что 09.06.2017 около 24-х час. к ней домой пришел сын ФИО3 №1, дал ей деньги в сумме 20 000 рублей, сказал, что деньги ему дал ФИО2 на сохранение, попросил положить деньги у себя. 10.06.2017 около 5 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО3 №1 пришли к ней домой, стали выпивать. 11.06.2017 около 10-ти час. к ней пришел ФИО2, принес спиртное, они вместе выпили, ФИО2 попросил дать ему 5000 рублей из его денег, остальные деньги забирать отказался. После ухода ФИО2 обнаружила, что ФИО2, пока она не видела, забрал все свои деньги (л.д. 76-80). 

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в маршрутном автобусе, следовавшем по маршруту №, во время следования от остановки «Левый берег» до остановки «Советская площадь» г. Новокузнецка, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений, похитил из рюкзака, находившегося при Потерпевший №1, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и обратил его в свое обладание. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

По мнению суда, квалифицирующий признак – из ручной клади, находившейся при потерпевшей, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1 из рюкзака, находившегося непосредственно при потерпевшей. 

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, ее материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. 

При этом суд не доверяет показаниям ФИО2 о том, что он не совершал хищения и расценивает их как способ защиты подсудимого, поэтому отвергает их, они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №1, уличающего подсудимого в том, что именно ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшей.

Изложенная ФИО3 №1 в своих показаниях информация об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО3 №2, ФИО4, ФИО3 №3, а также письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, в том числе свидетелем ФИО3 №1, до случившегося существовали неприязненные отношения, подсудимый и его защитник в подтверждение доводов об оговоре в судебном следствии не представили.

При таких обстоятельствах суд признаёт показания данных свидетелей достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Одновременно суд признает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не похищал имущество потерпевшей, не достоверными, обусловленными стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 145,146), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 148), состояние здоровья, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2

В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что месту жительства по адресу: 

<

****> участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется не удовлетворительно (л.д. 147). 

Суд также учитывает мнение потерпевшей, полагавшей назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не находит. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 деяния, личность подсудимого, учитывая, что преступление совершено подсудимым в непродолжительный период после освобождения от отбывания наказания за совершение в том числе аналогичных преступлений, приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Так как подсудимым совершено преступление при рецидиве, ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого в сумме 25 100 руб. (л.д. 84). В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Потерпевший №1 установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 25 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с 8 ноября 2017 года.

Взыскать со ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, в пользу Потерпевший №1, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, проживающей по адресу: 

<

****>, в счет возмещения материального ущерба 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения ночного клуба «

<

данные изъяты>» по ул

<

****> за 12.06.2017, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела, кошелек, паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, читательский билет МБУ «Муниципальная информационно-библиотечная система 

<

****>», банковские карты ПАО «МДМ Банк», ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, дисконтные карты «Веко», ТЦ «Вселенная», Монро», «Фармакопейка», «Обувь», ТЦ «Новый Арбат», Сеть ортопедических салонов «Данко», «Лидер», клубные карты «»УютерраКлуб», «КаriClub», карта постоянного покупателя «Крюгер», хранящиеся у Потерпевший №1, вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко