РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Ковтуна В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-628/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Защитник Ковтун В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 42 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью. 

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Вопреки доводам заявителя основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Приведенные должностным лицом в ходе рассмотрения дела по существу сведения - нервное поведение, отсутствие реакции зрачка на свет, расцениваются судьей как характеристика приведенных должностным лицом в процессуальных документах признаков, свидетельствующих о том, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которых следует, что основанием для составления такого протокола и направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Вопреки доводам жалоьбы, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, что собственноручно удостоверил ФИО1 своей подписью.

Доводы стороны защиты о допущенных должностными лицами нарушениях «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" судья находит несостоятельными. Действия должностных лиц по делу судья находит соответствующими процедуре исполнения государственной функции по контролю за дорожным движением, меры обеспечения производства по делу применены в отношении ФИО1 надлежащим должностным лицом. 

Оснований полагать, что ФИО1 не был участником дорожного движения, не имеется, на видеозаписи содержатся комментарии ФИО1 к действиям сотрудника ДПС, содержащие сведения об управлении им автомобилем. 

Утверждения заявителя о предвзятом отношении должностного лица к ФИО1 опровергнуты материалами дела, из которых следует, что дело было возбуждено инспектором ДПС 

<

данные изъяты> непосредственно установившим наличие оснований для возбуждения дела, применения мер обеспечения производства по делу, составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется. 

Наличие медицинской справки врача-психиатра-нарколога об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к управлению транспортными средствами не опровергает установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Почепова