Дело №

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2, с участием представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, т.е. нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием к отмене постановления. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства необоснованно указано на повторное совершение однородного административного правонарушения при том, что он не совершал такового, в постановлении мировой судья сослался на незнакомое ему лицо с фамилией Гуревич. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых обжалуемое постановление было вынесено.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, указал, что сотрудники полиции применяли видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, используя неизвестное техническое устройство, сведения о котором в материалах дела отсутствуют, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он был трезв, признаки опьянения у него отсутствовали, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыло, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, не представило ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 34 минут в ДНТ 

<

адрес> Республики Адыгея на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ( утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми, в том видеозаписью, которая велась инспектором ГИБДД при составлении протоколов, о применении которой в них непосредственно указано.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и правильность доказательств по делу. 

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, справки ГИБДД, следует, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Фамилия «Гуревич» в описательной части постановления является технической опечаткой, не влечет за собой оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, что способствует формированию доказательственной базы, поскольку облегчает установление судом необходимых обстоятельств административного дела. 

Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только тогда, когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. 

В этой связи, мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства правонарушителя. Обжалуемое определение, вопреки доводам жалобы ФИО1, аргументировано и обоснованно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, назначенное наказание определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, и является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год и 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2