Дело № **

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 25 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, пр.Химиков,20, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 26.07.2017 года ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 13.06.2017 г. в 03-58 час., по ул.Тухачевского, 62/2 в г.Кемерово, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление заявителем ФИО3 подана жалоба, в которой он данное постановление считает вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Свои доводы ФИО3 мотивирует тем, что из видеозаписи не следует, действительно ли он управлял автомобилем или находился на водительском месте в припаркованном автомобиле, ни в протоколе, ни на видеозаписи не отражена причина остановки транспортного средства. По мнению заявителя, инспектор должен был разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, не ссылаясь на запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, а провести исследование в режиме скрининга (предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе) с использованием прибора – анализатора паров этанола. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средство, который был составлен в отсутствие понятых, при этом в нем отсутствует указание о применении видеозаписи, то есть указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу. Также в видеозаписях отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений. 

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.27,29).

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судья, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему. 

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 26.07.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства. ФИО3 13.06.2017 г. в 03-58 час., по ул.Тухачевского, 62/2 в г.Кемерово, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.15-17). 

Это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 АА №056237 от 13.06.2017 года, согласно которому, ФИО3 13.06.2017 г. в 03-58 час., по ул.Тухачевского, 68/2 в г.Кемерово совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействии) которого не содержится уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем он поставил свою подпись. С указанным протоколом ФИО3 ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не представил. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» указал «Я, ФИО3 везу маму в больницу в тяжелом состоянии» и поставил свою подпись. Копия протокола ФИО3 вручена, о чем он также поставил свою подпись в соответствующей графе (л.д.6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №022961 от 13.06.2017 года, согласно которому ФИО3, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, на основании ст.27.12 КоАП РФ, 13.06.2017 года в 03-45 час. по ул.Тухачевского, 68/2 в г.Кемерово отстранен от управления им, в связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Копия протокола вручена ФИО3, о чем он поставил свою подпись (л.д.8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МЮ №000792 от 13.06.2017 года, согласно которому ФИО3, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось при производстве видеозаписи. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь» и поставил свою подпись. Копия протокола вручена ФИО3, о чем он также поставил свою подпись (л.д.10);

-видеозаписью, приобщенной к материалам дела, согласно которой в отношении ФИО3 в установленном законом порядке был составлен протокол по делу об административном правонарушении (файлы drfo_0000000252-253), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства ФИО3 отказался (файл drfo_0000000244), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также отказался (файл drfo_0000000240).

Доводы жалобы заявителя о том, что из видеозаписи не следует, действительно ли он управлял автомобилем или находился на водительском месте в припаркованном автомобиле, ни в протоколе, ни на видеозаписи не отражена причина остановки транспортного средства, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.Так, видеозапись, приобщенная к материалам дела, в соответствии с законом, не должна содержать файлы об остановке транспортного средства, а должна отражать процессуальные действия, проводимые инспектором ГИБДД, поскольку инспектор ГИБДД может остановить транспортное средство в том случае, если смог визуально установить или зафиксировать при помощи специальных технических средств признаки нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, для чего осуществление видеозаписи не является обязательным условием. Не доверять инспектору ГИБДД, составившему административный материал у судьи оснований не имеется, при этом, судья исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что инспектор должен был разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, не ссылаясь на запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, а провести исследование в режиме скрининга (предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе) с использованием прибора – анализатора паров этанола также не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела и видеозаписи, приобщенной к нему.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 42 АА №056237 от 13.06.2017 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данный протокол подписан ФИО3, замечаний на него не принесено. Из протокола следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, от чего он отказался, в объяснениях он собственноручно указал, что он управлял автомобилем. При составлении протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подпись. Аналогичные сведения усматриваются из видеозаписи, приобщенной к материалам дела (файлы drfo_0000000252-253, файл drfo_0000000244).

Также, аналогичные обстоятельства содержаться в протоколе ... от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, основанием для предложения ФИО3 сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установленные сотрудником ГИБДД визуально, что не противоречит закону и было зафиксировано в указанных выше протоколах. По причине того, что от освидетельствования ФИО3 отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, что также усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела (файл drfo_0000000240). Сомневаться в подлинности документов у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требования закона.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средство, который был составлен в отсутствие понятых, при этом в нем отсутствует указание о применении видеозаписи, то есть указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу, также несостоятельны и противоречат материалам дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №022961 от 13.06.2017 года следует, что при его составлении применялась видеозапись, о чем в соответствующей графе «применялась видеозапись» указано «да». Указанный протокол вручен под роспись ФИО3, каких-либо замечаний по его составлению принесено не было.

Доводы жалобы о том, что в видеозаписях отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно Приказу МВД России от 02.03.2009 года №185 (ред. от 22.12.2014 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудник ГИБДД, остановив транспортное средство, должен без промедления подойти к водителю, представиться, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им их права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 видеозапись производилась с момента начала составления в отношении ФИО3 процессуальных документов, а не с момента остановки транспортного средства, то она не может содержать сведений о представлении инспектором ГИББД, обязанность представляться повторно при начале производства видеозаписи законом не установлена. Также обязанность при остановке транспортного средства немедленно разъяснять права и обязанности и иные положения, законом не закреплена и ФИО3 позднее, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были разъяснены все его права, о чем он поставил свою подпись (л.д.6).

В соответствие с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья считает, что отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не был обоснован какими-либо уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировым судьей действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья считает, что административное наказание назначено правильно и соответствует тяжести совершенного ФИО3 административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции статьи. Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 26.07.2017 года в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков