Дело № 2-429/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Селты 16 ноября 2020 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Базилевских М.С.,

При секретаре Карповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка Удмуртского отделения № 8618 (далее по тексту истец, Банк) к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту ответчики) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в порядке наследования. В обоснование иска указано 31 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО3 предоставлен кредит в сумме 136 250,00 рублей под 22,50% годовых на срок по 31 июля 2018 года. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, кредитные средства зачислены на банковский вклад заемщика. 

С 02 марта 2015 года гашение кредита прекратилось. 

Впоследствии истцу стало известно, что 

<

данные изъяты> 2015 года, заёмщик умер.

Предполагаемыми наследниками умершего Заёмщика являются мать – ФИО2, дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До настоящего времени задолженность не погашена. 

В силу ст.418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету по состоянию на 05.08.2020 года, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 159 733,48 рублей, в том числе:

- основной долг – 109 952,35 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 49 781,13 рублей.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 02.03.2015 года по 05.08.2020 года.

Истец ПАО "Сбербанк" в лице 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебного заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ПАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, Банк представил копию кредитного договора № от 31.07.2013 г. с ФИО3 (л.д. 37-39), копию графика платежей (л.д. 41), историю операций по кредитному договору (л.д. 49).

Договор соответствует требованиям статей 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Договор до настоящего времени не оспорен.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны были исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от 31.07.2013 г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита заемщику ФИО3 в сумме 136 250,00 рублей, что подтверждается историей операций по кредитному договору (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 воспользовался кредитом, однако, прекратил вносить платежи в погашение кредита с 02.03.2015 года (л.д. 12,15,18,21,24).

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из копии свидетельства о смерти следует, что заемщик ФИО3, умер 

<

данные изъяты> 2015 года (л.д. 76).

Вследствие данного обстоятельства образовалась задолженность по кредитному договору, что следует из выписки из лицевого счета.

Согласно расчету по состоянию на 05.08.2020 года, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 159 733,48 рублей, в том числе:

- основной долг – 109 952,35 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 49 781,13 рублей.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 02.03.2015 года по 05.08.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд отмечает, что поскольку по общему правилу имущество должника наследуется, то кредиторы вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство и отвечающим солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункты 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Как следует из представленных суду доказательств, находящихся в материалах дела, иск предъявлен к наследникам умершего ФИО3 –ФИО2, ФИО1, которые согласно сведении поступивших от нотариуса, с заявлением о принятии наследства не обращались, наследство не принимали, наследственное дело заведено по заявлению кредитора, доказательств обратного не имеется.

Согласно сведении представленных нотариусом по запросу суда, у ФИО3 наследственное имущество отсутствует, так же отсутствуют денежные вклады (л.д.99-102).

Согласно сведения из ГИБДД МО МВД России «Увинский», транспортных средств зарегистрированных на умершего ФИО3 не имеется (л.д.104).

Согласно сведении из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрированных за умершим ФИО3 на праве собственности недвижимого имущества не имеется (л.д.95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Между тем, ответчики наследство не приняли, наследственное имущество отсутствует, в связи с чем, ответчики не могут отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Ответчики требование не исполнили, до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, имеются существенные нарушения ответчиками условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков как с наследников задолженности по кредитному договору в размере 159 733,48 рублей не имеется, но имеются основания для расторжения кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2013 г., заключенный с ПАО Сбербанк и ФИО3.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности как с наследников, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд УР.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских

Копия верна: судья М.С.Базилевских

Секретарь с/з: М.В.Карпова