УИД 31RS0025-01-2024-001960-07 Дело № 22К-183/2025 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.Н.,

с участием заявителя ФИО1, 

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и доводов апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., просившей постановление отменить, производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия должностного лица ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, в производстве которого находится материал проверки №, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.121 УПК РФ. 

Постановлением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 сообщает о несогласии с постановлением судьи ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличия в нем существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не указаны критерии, по которым жалоба не соответствует требованиям закона, рассмотрение жалобы о бездействии должностного лица в связи с нарушением срока рассмотрения ходатайства не предрешает вопросов, которые в последствие могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Выводы суда об отсутствии в жалобе требований процессуального характера считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судья не дал оценки доводам жалобы об отсутствии у неё сведений о должностном лице ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, в производстве которого находится материал проверки № в связи с кадровыми перестановками сотрудников в самом отделе МВД России по Яковлевскому городскому округу. Считает, что ее требования указанные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ являются вполне конкретными. Указывает на нарушение должностным лицом требований ст. 121 УПК РФ о сроках рассмотрения ходатайства, несоблюдение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, что препятствует ее доступу к правосудию, тем самым причиняет ущерб ее конституционным правам. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

В возражениях помощник прокурора Яковлевского района Осетров М.Ю. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует. 

Согласно ст. 125 УПК РФ, а также с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, данного в Постановлении Пленума №1 от 10.02.2009 года, при назначении дела к слушанию судья обязан установить, не являлась ли жалоба аналогичного характера предметом судебного разбирательства. Наличие судебного решения по аналогичной жалобе является основанием к отказу в её принятии к рассмотрению; в случае установления такого обстоятельства в судебном заседании, судебное разбирательство подлежит прекращению.

Из представленной прокурором копии апелляционного постановления от 10 февраля 2025 года следует, что аналогичная жалоба ФИО1 являлась предметом судебного разбирательства; принятое по жалобе судебное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин