Дело № 2-3397/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.З.А. к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

Установил:

К.З.А. обратился в суд с иском к ООО «Рестор», в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 149 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 992, 60 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1499, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 188 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что 04.02.2021г. в магазине ответчика истец приобрел ноутбук 

<

данные изъяты> за 149 990 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного товара, выявились следующие недостатки: ноутбук не включается, не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, что срок гарантии на вышеуказанный товар истек. До настоящего момента недостатки устранены не были.

Истец К.З.А. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности С.О.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Рестор» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук относится к технически сложным товарам. 

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Рестор» истцом был приобретен ноутбук «Apple MacBook Pro 13-inch» 512GB Space Gray imei FVFDWMQ05F за 149 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью определения характера дефекта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, а именно: выход из строя модуля материнской платы, выход из строя дисплейного модуля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков, также вместе с претензией был направлен ноутбук.

Претензия и товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому ответчик просит истца заполнить бланк заявки, на проведение проверки качества, приложенный к ответу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление на проведение проверки качества, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ вместе с ноутбуком, из которого следует, что ответчик не доверяет результатам экспертного заключения, которое представил истец.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия и ноутбук в полной комплектации, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что срок гарантии на вышеуказанный товар истек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «СудЭкс». 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в предъявленном к экспертизе ноутбуке 

<

данные изъяты> обнаружен дефект в виде неработоспособности устройства, вызванный скрытым дефектом основной системной платы. Восстановление в виде ремонта при такой неисправности не проводится. Устройство меняется целиком. Выявленные недостатки носят производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что К.З.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, по претензии безвозмездно недостатки ответчиком устранены не были, проверка качества не проведена, в связи с чем, с ответчика ООО «Рестор» в пользу К.З.А. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 149 990 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения стоимостью 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию по качеству товара, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре. 

Однако, ответчик добровольно требования истца не исполнил. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «Рестор» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца, в связи с чем, суд признает требования К.З.А. о взыскании с ответчика ООО «Рестор» неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, обоснованными. 

Из расчета истца следует, что неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дней) составляет 110 992, 60 рублей.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не мотивированно, в связи с чем считает возможным взыскать неустойку в размере 110 992, 60 руб.

Согласно разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования К.З.А. в части порядка исчисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму товара 149 990 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 141 491, 30 руб., исходя из расчета: 149 990 рублей + 110992, 60 рубль (неустойка) +2000 рублей+20000 руб. (экспертиза) * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.И. и К.З.А. заключен договор оказания юридических услуг. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость за оказание юридических услуг составляет 16 000 рублей, оплата услуг произведена истцом, что подтверждается актом приема-передачи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 2 188 рублей, подтвержденные документально. 

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования К.З.А. к ООО «Рестор» о защите прав потребителя удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «СудЭкс» расходов по судебной экспертизе в размере 25 300 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 310 рублей от уплаты, которой истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.З.А. к ООО «Рестор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу К.З.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 149 990 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества 110 992, 60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2023г., моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 141 491, 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязать К.З.А. возвратить ООО «Рестор» ноутбук 

<

данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу К.З.А. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости товара, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 149 990 рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ООО «СудЭкс» расходы по проведению судебной экспертизе в размере 25 300 рублей. 

Взыскать с ООО «Рестор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 310 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева