Апелляционное дело № 10-01/2019

Уголовное дело № 1-68/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Агрыз РТ 28 января 2019 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Усамбаевой Т.А.,

с участием старшего помощника Удмуртского транспортного прокурора Лаптевой К.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тиляшевой А.Ш.,

предоставившей удостоверение № 810 и ордер № 0038540,

рассмотрев уголовное дело №1-68/2018 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Удмуртского транспортного прокурора Серова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 14.12.2018 года в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 14.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и на основании указанной статьи ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. 

Государственный обвинитель Серов Д.В. в апелляционном представлении просил изменить указанный приговор в отношении ФИО1 путем уточнения в описательно – мотивировочной части приговора период времени, в который ФИО1 совершил кражу банковской карты VISA ВТБ с листком пин-кода, а так же путем исключения из резолютивной части приговора сведений о порядке уплаты судебного штрафа и последствий неуплаты судебного штрафа, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Старший помощник Удмуртского транспортного прокурора Лаптева К.В. указала, что приговор в отношении ФИО1 вынесен с нарушением уголовного, а так же уголовно – процессуального закона и подлежит изменению, поскольку мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не указано время совершения преступления, хотя в обвинительном акте эти сведения имеют место быть; кроме того из текста резолютивной части приговора следует, что ФИО1 назначен судебный штраф в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, применяемый при освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, тогда как ФИО1 назначено уголовное наказание, он не является лицом, освобожденным от уголовной ответственности и к нему не могут быть применены положения статьи 104.4 УК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, просила апелляционное представление удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тиляшева А.Ш. удовлетворению апелляционного представления не возражали. Вместе с тем просили внести во вводную часть приговора уточнение о том, что ФИО1 является лицом военнообязанным, поскольку данные об этом в приговоре отсутствуют. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления исходя из следующего: 

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

По данному делу установлено, что при вынесении приговора мировым судьей неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно – процессуального закона, соответственно имеются основания для изменения приговора исходя из следующего: 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признал себя виновным в совершении вменяемого ему преступления и не оспаривал события, изложенные в обвинительном акте.

Согласно обвинительному акту и сведениям, содержащимся в уголовном деле, ФИО1 кража банковской карты VISA ВТБ с листком пин – кода, принадлежащих Потерпевший №1, совершена 13.08.2018 года в период времени с 16:00 до 17:00 час.. Между тем в описательно – мотивировочной части приговора время совершения преступления не указано, что является нарушением части 1 статьи 307 УПК РФ. Соответственно апелляционное представление государственного обвинителя об уточнении оспариваемого приговора в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Так же обоснованным и подлежащим удовлетворению является апелляционное представление в части, касающейся о внесении изменений в резолютивную часть приговора в отношении ФИО1, поскольку мировым судьей неправильно применен уголовный закон.

В частности, в резолютивной части оспариваемого приговора указано, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. 

Вместе с тем, резолютивная часть данного приговора содержит информацию о том, что ФИО1 должен уплатить судебный штраф не позднее 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, кроме того ФИО1 разъяснены положения части 2 статьи 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Между тем назначение судебного штрафа в соответствии со статьей 104.4 УК РФ является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ, тогда как ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого ему преступления с назначением уголовного наказания в виде штрафа, то есть ФИО1 не является лицом, освобожденным от уголовной ответственности и к нему не могут быть применены положения статьи 104.4 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционное представление государственного обвинителя в вышеуказанной части так же подлежит удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 – изменению. 

Кроме того в ходе апелляционного рассмотрения дела осужденным ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о внесении уточнения в вводную часть приговора о том, что ФИО1 имеет воинское звание, является лицом военнообязанным. 

Помощник прокурора Лаптева К.В. указанное ходатайство полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, в том числе об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др..

В материалах дела имеется сообщение Военного комиссара Агрызского района Республики Татарстан ФИО5 о том, что сержант запаса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на воинский учет граждан, пребывающих в запасе из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации 16.05.2012 года (л.д. 123). 

Таким образом судом установлено, ФИО1 имеет воинское звание и состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ.

В связи с указанным суд считает необходимым дополнить вводную часть приговора о том, что ФИО1 имеет воинское звание сержант запаса, является военнообязанным. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1- 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Удмуртского транспортного прокурора, удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 14.12.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Во втором абзаце описательно-мотивировочной части приговора от 14.12.2018 года в отношении ФИО1 при описании совершения им преступления – кражи банковской карты VISA ВТБ с листком пин – кода указать время совершения преступления: «…в период времени с 16:00 до 17:00 часов…». 

В резолютивной части приговора от 14.12.2018 года в отношении ФИО1 исключить разъяснения о порядке уплаты судебного штрафа, а так же разъяснения о последствиях неуплаты штрафа, предусмотренных частью 2 статьи 104.4. УК РФ. 

В вводной части приговора от 14.12.2018 года в отношении ФИО1 в части описания его личных данных уточнить его отношение к военной службе указав, что он имеет воинское звание сержант запаса, принят на воинский учет граждан, пребывающих в запасе из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. 

В остальной части приговор от 14.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.