2а-722/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога и пени по транспортному налогу, налога и пени по налогу на имущество физических лиц, земельного налога и пени по тем основаниям, что в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия представлены сведения, по которым должник имеет собственности объекты налогообложения. В адрес должника было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено, в связи с чем заказным письмом должнику направлено требование об уплате налога и соответствующих сумм пени, которое также не исполнено в срок. Административный истец указывает, что обязанность налогоплательщика уплачивать законные установленные налоги, предусмотрена в статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 и п.п.1 п. 1 ст. 23 НК РФ. Учитывая, что 12.07.2016 мировым судьей судебного участка №1 отменен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налога и пени по транспортному налогу, налога и пени по налогу на имущество физических лиц, земельного налога и пени по тем основаниям, Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Карелия просит взыскать с ФИО1 за 2014 год: транспортный налог в размере 8250 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 81 руб. 68 коп., налог на имущество в размере 126 руб. 00 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 01 руб. 25 коп., земельный налог в размере 905590 руб. 00 коп. и пени в сумме 8965 руб. 34 коп.. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что по сведениям, представленным в МИФНС №5 на имя ответчика зарегистрированы три земельный участка, расположенных в г. Сортавала п. Рюттю, имеющие кадастровые номера 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>; жилой дом 

<

Адрес обезличен>, а также в рассматриваемый период за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство Volkswagen 2H Amarok, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. С учетом неоплаты ответчиком налога на имущество и транспортного налога за 2014 год, ответчику были начислены соответствующие налоги и пени. Обратила внимание, что основанием для отмены судебного приказа ответчиком было заявлено несогласие с кадастровой стоимостью земельного участка 

<

Номер обезличен>, исходя из которой исчислен земельный налог. Между тем, с 2014 года сведений о принятии ответчиком каких-либо мер по оспариванию кадастровой стоимости в установленном законом порядке не имеется, кроме того, даже если стоимость будет оспорена и уменьшена, то налог с уменьшенной стоимости будет исчисляться лишь с момента вступления судебного решения по результатам спора в законную силу и не подлежит пересчету за прошлое время. Помимо этого административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного для обращения в суд процессуального срока, указывая, что определение мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала об отмене судебного приказа в нарушение п. 3 ст. 123.7 КАС РФ не направлялось. Указанное определение было вручено административному истцу 26.07.2016. При этом просит суд критически отнестись к реестру №118, указывая, что текст реестра набран машино-печатным способом, а сведения об определении №2а-700/2016 внесены вручную. В регистрационной карте инспекции от 26.07.2016 с входящим номером 11874/В отражены 11 дел, указанные в реестре №118 компьютерным способом. До получения определения об отмене судебного приказа истец не мог обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, ссылаясь на п. 2 ст. 287 КАС РФ. При указанных обстоятельствах просит восстановить пропущенный срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства. Ранее представителю по доверенности ФИО3, судом вручена повестка на имя ФИО1, по известному суду номеру телефона административный ответчик не отвечает. Согласно объяснительной курьера по адресу: п. Рюттю, 14 км., д. 19 ФИО1 не проживает. Таким образом, судом предпринимались все меры для извещения ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело. Учитывая при этом, что ранее в заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 выражал свое несогласие с суммой транспортного и земельного налога, указывал на несоразмерность суммы, взыскиваемых пени.

Суд, выслушав позицию представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (ред. от 07.02.2017 года) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что налоговый орган своевременно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (15.06.2016). Неистекшая часть срока составляет 2 месяца 28 дней, поскольку налоговым органом было выставлено требование об уплате обязательных платежей и пени №14701 по состоянию на 06.11.2015 в срок до 16.03.2016.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Сортавала был выдан судебный приказ №2-700/2016 17.06.2016, отменен на основании заявления ФИО1 12.07.2016.

Таким образом, с учетом продления неистекшей части срока до шести месяцев, срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек 12.01.2017.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 03.04.2017, то есть за пределами установленного 6-месячного срока с опозданием на 2 месяца и 22 дня.

Вместе с тем, административный истец указывает, что определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 15.03.2017.

При этом суд считает заслуживающим внимание доводы представителя истца об отсутствии в материалах дела доказательств направления поименованного определения ранее указанной даты.

Так, из материалов дела №2-700/16 следует, что судебный приказ №2-700/16 от 17.06.2016 в адрес административного истца не направлялся, был направлен только ФИО1 Определение об отмене поименованного судебного приказа от 12.07.2016, также в адрес налогового органа не направлялось. Согласно сопроводительным письмам, имеющимся в материалах дела, данное определение было направлено 15.07.2016 только ФИО1 и в службу судебных приставов ОСП г. Сортавала. Сопроводительное письмо о направлении определения об отмене судебного приказа в адрес Налоговой инспекции от 15.07.2016 отсутствует.

При этом суд критически относится к записи №12 в разносной книге за реестровым номером 118 от 26.07.2016, поскольку текст реестра с п. 1 по п. 11 набран машино-печатным способом с указанием фамилии лица, в отношении которого вынесен судебный приказ, а сведения о направлении определения №2а-700/2016 внесены вручную, без указания фамилии, но содержащий номер приказа. 

Суд обращает внимание, что в материалах дела содержится сопроводительное письмо о направлении в адрес налогового органа поименованного судебного приказа, датированное 30.06.2016, но не подшитое к делу. 

Направление судебного приказа дважды ничем необоснованно и вызывает сомнения.

Кроме того, согласно представленной административным истцом регистрационной карте инспекции от 26.07.2016 с входящим номером 11874/В отражены 11 дел, указанные в реестре №118 компьютерным способом и приняты налоговым органом. Определения об отмене судебного приказа налоговый орган не получал.

Согласно п. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая …копию определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом по уважительной причине был пропущен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, он не является значительным, в связи с чем подлежит восстановлению.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст. 44 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ст. 397 НК РФ).

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ и является обязательным к уплате на территории субъекта РФ.

На основании статьи 400 налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> поставлены на государственный кадастровый учет, ФИО1 является единоличным собственником указанных земельных участков. Соответственно, в силу вышеприведенных правовых положений он является плательщиком земельного налога.

Налоговым органом за 2014 год ФИО1 исчислен земельный налог в размере 913966 руб.: за земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> – 901620 руб., за земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> – 1779 руб., за земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> – 2191 руб., транспортный налог в размере - 8250 руб., налог на имущество в размере 126 руб. 00 коп., который должен был быть уплачен до 01.10.2015. В соответствии с требованиями закона в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога N 14701 по состоянию на 06.11.2015 сроком исполнения до 16.03.2016, а также пени по земельному налогу, пени по уплате налога на имущество физических лиц, а также пени по уплате транспортного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, порядок и сроки обращения в суд, установленные ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Расчет административного истца по суммам исчисленных налогов и пеней ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В судебное заседание административный ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате указанных сумм.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12430 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 земельный налог в размере 905590 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в размере 8965 руб. 34 коп., транспортный налог в размере 8250 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 81 руб. 68 коп., налог на имущество физических лиц в размере 126 руб. 00 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01 руб. 25 коп., всего 923014 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 12430 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Л.П. Вакуленко 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2017 года