Дело № 12-138/2025

39MS0009-01-2025-001993-64

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 г. г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Левченко Н.В. 

при помощнике судьи Ткаченко К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Лотос» ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02.07.2025 директор ООО «Лотос» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в том, что она, будучи привлеченной к административной ответственности постановлением УФНС России по Калининградской области от 26.11.2024 № 1489-24 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб., не уплатила в установленный законом срок штраф в размере 5000 руб., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Лотос» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая о несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Директор ООО «Лотос» ФИО1, представитель УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено документально.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. руководителя УФНС России по Калининградской области от 26.11.2024 № 1489-24 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление получено ФИО1 01.12.2024, в установленном законом порядке обжаловано не было, и вступило в законную силу 12.12.2024. Сведений об уплате штрафа на момент вынесения постановления от 02.07.2025 не имелось. Отсрочка, рассрочка уплаты штрафа не предоставлялись.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Административный штраф в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный вышеуказанным постановлением, ФИО1 уплачен не был, срок уплаты штрафа истек 10.02.2025, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.05.2025 № 520/02 (л.д. 3), постановлением от 26.11.2024 № 1489-24 (л.д. 9). 

В письменных возражениях и жалобе ФИО1 указала, что не согласна с привлечением к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. 

Вместе с тем, несогласие с принятым постановлением по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, влекущим освобождение от административной ответственности за неуплату штрафа, как вида наказания по делу об административном правонарушении, по вступившему в законную силу постановлению. Сведений о признании указанного постановления должностного лица незаконным материалы дела не содержат. Законность постановления должностного лица, неуплата административного штрафа по которому явилась основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит проверке в рамках отдельного производства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

На дату составления должностным лицом протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ событие административного правонарушения наступило, факт неуплаты ФИО1 административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, объективно подтвержден.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 26.11.2024, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

ФИО1 имела возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако доказательств таковых обращений в установленный законом срок в материалах дела не имеется и на указанные обстоятельства ФИО1 не ссылалась.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении при вышеизложенных обстоятельствах и исследованных доказательств у мирового судьи не имелось, и таковых оснований не установлено судом апелляционной инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и является обоснованным.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02.07.2025 по делу № 5-262/2025 о привлечении директора ООО «Лотос» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Лотос» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Левченко

Помощник судьи К.А. Ткаченко

Подлинный документ находится в деле

№ 12-138/2025 в Московском районном 

суде г. Калининграда 

Помощник судьи К.А. Ткаченко