Дело № 2-1315/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001093-63

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 апреля 2025 года (с учетом выходных дней 12.04.2025-13.04.2025, 19.04.2025-20.04.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд с требованиями к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств размере 80 900 руб., неустойки в размере 181 300 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на подготовку заключения специалистов в размере 9 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №. 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать указанные в п. 1.1. услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Общая стоимость услуг по договору составляет 104 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме оплатила стоимость услуг.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке услуг ФИО1 указала на выявленные недостатки оказанных услуг: на стенах туалета на поверхности плитки окалина/загрязнения по всей поверхности стены слева от входа; на стенах ванной укладка плитки на стене с нишами слева от входа неровная; имеются «ступеньки» и неровности поверхности; за раковиной треснула (лопнула) плитка на стене; плитка на стене напротив входа имеет несмываемый налет с изменением цвета/оттенка внешней поверхности; стена слева и справа от входа, а также стена со входом выполнен плиткой одного типа/расцветки, стена напротив входа выполнена плиткой другого типа/расцветки; на дверном проеме из МДФ имеются повреждения внешней/декоративной поверхности на коробке двери со снятием облицовочного материала; на полу двух коридоров имеются темные неочищаемые пятна/загрязнения на внешней/декоративной поверхности линолеума; на раковине кухни имеются царапины на рабочей поверхности, светлый след на поверхности после ведра - контрастирует (более яркий) с остальной поверхностью.

Устранить выявленные недостатки ФИО2 отказался.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к оценщику. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалистов №, в котором отражены имеющиеся повреждения (недостатки) и стоимость восстановительного ремонта - 80 900 рублей.

Согласно п. 4.1. договора факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи услуг, который должен быть подписан обеими сторонами. Акт приема-сдачи оказанных услуг до настоящего времени не подписан.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 830 руб. (104500*3%*58дней).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда, а также о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг (трек номер отправления №).

ДД.ММ.ГГГГ претензии получены ответчиком, действий к урегулированию спорной ситуации и возмещению расходов исполнителем не предпринято.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. Истец испытывал дискомфорт в связи с многочисленными недостатками оказанных услуг, несоответствие ожиданий от произведенного ремонта и фактического результата причиняло истцу нравственные страдания. Истцу пришлось тратить личное время на обращения к оценщику, юристу для осмотра квартиры, оценки причиненного ущерба, составлению претензий.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков услуг, оказанных по договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 900 рублей; расходы на подготовку заключения специалистов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуг в размере 181 830 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями был согласен частично, суду пояснил, что профессионально (с целью извлечения прибыли) занимается строительными работами, для этих целей разместил объявление на сайте Авито. Факт наличия указанных истцом недостатков выполненных работ не оспаривает, свою вину в возникновении данных недостатков не оспаривает, однако считает их незначительными. Перед началом работ спрашивал о намерениях истца, та поясняла, что собирается делать ремонт, в связи с чем, почитал допустимым неаккуратность при производстве работ в отношении окружающей обстановки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать указанные в п. 1.1. услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Общая стоимость услуг по договору составляет 104 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме оплатила стоимость услуг.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке услуг ФИО1 указала на выявленные недостатки оказанных услуг: на стенах туалета на поверхности плитки окалина/загрязнения по всей поверхности стены слева от входа; на стенах ванной укладка плитки на стене с нишами слева от входа неровная; имеются «ступеньки» и неровности поверхности; за раковиной треснула (лопнула) плитка на стене; плитка на стене напротив входа имеет несмываемый налет с изменением цвета/оттенка внешней поверхности; стена слева и справа от входа, а также стена со входом выполнен плиткой одного типа/расцветки, стена напротив входа выполнена плиткой другого типа/расцветки; на дверном проеме из МДФ имеются повреждения внешней/декоративной поверхности на коробке двери со снятием облицовочного материала; на полу двух коридоров имеются темные неочищаемые пятна/загрязнения на внешней/декоративной поверхности линолеума; на раковине кухни имеются царапины на рабочей поверхности, светлый след на поверхности после ведра - контрастирует (более яркий) с остальной поверхностью.

Устранить выявленные недостатки ФИО2 отказался.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к оценщику. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалистов №, в котором отражены имеющиеся повреждения (недостатки) и стоимость восстановительного ремонта - 80 900 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчик по делу не оспаривал.

Факт наличия указанных истцом недостатков, а также факт наличия причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и указанными недостатками, ответчик по делу не оспаривал.

Мнение ответчика о том, что недостатки имеют незначительный характер, правового значения для рассмотрения дела в части взыскания расходов на устранение недостатков не имеют.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии со статьей 27 которого исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку достоверно установлено, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 80 900 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В качестве основания для взыскания неустойки истцом указано нарушение сроков исполнения работ, вместе с тем, сам же истец указывает, что срок исполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом недостатки принятию результатов работ не препятствовали, истцом выбран способ защиты и заявлено требование именно о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец переживала, нервничала, была вынуждена обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Достоверных доказательств необходимости большего снижения размера компенсации морального вреда ответчик суду не предоставил.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 42 950 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, из которых: расходы по оценке размера убытков в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 80 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 42 950 руб. 00 коп., расходы по оценке размера убытков в сумме 9 000 руб. 00 коп., всего взыскать 137 850 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец