УИД 77RS0035-02-2025-023064-68

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2025 года по делу N 12-0825/2025  

Судья Троицкого районного суда адрес Зайцев Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" - по доверенности ФИО1 на постановление от 17.09.2025 г. №0356043010525091702001046 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио по делу об административном правонарушении в отношении ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" привлеченного по ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 24.09.2025 года ,

установил:

постановлением №0356043010525091702001046 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 17.09.2025 г. ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 24.09.2025 г. постановление от 17.09.2025 г. №0356043010525091702001046 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, защитник ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" обратился с жалобой в Троицкий районный суд адрес, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц МАДИ, производство по делу прекратить.

Защитник ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" - по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Оснований для её непосредственного участия в судебном заседании не усматривается, препятствий к рассмотрению жалобы в её отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях послужил тот факт, что 14 сентября 2025 года в 10:15:29 по адресу: адрес, водитель транспортного средства ДЖИЛИ ATLAS PRO, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. 

Между тем, с такими выводами согласиться не представляется возможным.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ст. 2.6.1, чт. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вмененное в вину ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" административное правонарушение зафиксировано прибором АПК «ПАК ПМ».

Вместе тем, исходя из разъяснений п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своим техническим характеристикам техническое средство АПК «ПАК ПМ» нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, что в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства, могли были быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду того, что должностным лицом МАДИ протокол об административном правонарушении в отношении ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" к административной ответственности, нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежат отмене, а производство по делу в отношении ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление от 17.09.2025 г. №0356043010525091702001046 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио по делу об административном правонарушении в отношении ООО "БЕСПИЛОТНЫЕ СИСТЕМЫ" привлеченного по ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 12.08.2025 года - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Троицкий районный суд адрес.

Судья Р.Е. Зайцев