Дело №2-245/2026

УИД - 24RS0028-01-2025-004902-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ответчик оскорбил, а после чего выпнул истца на лестничный пролет, в результате чего истец получил травму. Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. В связи с причинением вреда здоровью, истец понес расходы на медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 7 347 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на удовлетворении, просил суд взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 347 рублей 38 копеек.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО2, заключение помощника прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО5, полагавшей, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 4 ст. 62 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта толкала рукам ив область груди не менее пяти раз ФИО2, вследствие чего последняя не удержала равновесие, упала и повредила правую ногу в районе бедра, отчего испытала физическую боль.

Указанные повреждения зафиксированы в акте медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при медицинском обследовании ФИО2 обнаружены: кровоподтек на правом бедре, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в связи с полученными повреждениями ФИО2 обращалась в КГБУЗ «КМБ №», согласно выписного эпикриза на момент обращения истцу поставлен диагноз невропатия посттравматическая латерального кожного нерва бедра справа с умеренно выраженным болевым синдромом, с легким нейропатическим компонентом, затянувшееся лечение.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела чек на приобретение лекарственных препаратов стоимостью 7 347 рублей 38 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО3 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом бедре, в связи с чем истец испытала физическую боль, как непосредственно в момент причинения повреждений, так и в последующем в период лечения, испытала стресс.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что обстоятельства причинения вреда здоровью в связи с побоями нашли свое подтверждение, в том числе судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера полученных травм, причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояния здоровья, фактических обстоятельств дела, при которых и были причинены телесные повреждения, и как следствие этого, моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в сумме 40 000 рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.

Из п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении вопроса о возмещении дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья следует обратить внимание на то, что норма устанавливает общий принцип, согласно которому такие расходы могут быть возмещены при наличии двух условий:

1) если установлен факт нуждаемости в проведенном лечении (обследовании) либо реабилитационных мероприятиях;

2) если у потерпевшего отсутствует право на бесплатное получение соответствующих видов помощи и (или) ухода. Применительно к каждой категории дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья реализация этого принципа имеет свою специфику.

Таким образом, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 347 рублей 38 копеек, поскольку данные расходы были для истца необходимы в связи с восстановлением после полученной травмы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 347 рублей 38 копеек, а всего 47 347 /сорок семь тысяч триста сорок семь/ рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 января 2026 года.

Судья А.А. Настенко