<

данные изъяты>

Дело №1-28/2024

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 29 января 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Зяблова Д.А., Карева С.В.,

защитника – адвоката Платоновой Л.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

25.07.2023 около 17:00 часов ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя задуманное, 25.07.2023 в период времени с 17:00 часов по 17:30 часов ФИО1 подошел к входной двери хозяйственной пристройки указанного дома не закрытой на запирающее устройство, через которую прошёл в сени дома, далее проследовал к незакрытой на запирающее устройство входной двери дома, открыв которую, прошёл в дом, тем самым незаконно проник в жилище. Зайдя в комнату, он обнаружил спящую на диване Ф.В.И., рядом с которой на диване лежал телефон марки «RedmiGo» в бесцветном силиконовом чехле, стоимостью 5 000 рублей. Воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО1 тайно похитил из указанного дома телефон марки «RedmiGo». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 25.07.2023 в дневное время он решил приобрести спиртное, но денежные средства у него закончились, он решил зайти в 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, где проживал его знакомый. Подойдя к дому, он дёрнул за ручку двери, которая оказалась открытой, после чего прошёл внутрь дома, где увидел спящую на диване незнакомую женщину, рядом с которой лежал сотовый телефон, который он решил похитить. Он взял сотовый телефон, из рядом стоящей сумки банковские карты, и выбежал из дома. Далее, ФИО2 направился в магазин, где пытался приобрести алкогольную продукцию с использованием похищенной банковской карты. Но продавец в магазине В.Т.А. забрала у него банковскую карту. Похищенный телефон Галимов выкинул, ещё до того как зашёл в магазин. 

26.07.2023 года ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой собственноручно указал о совершенной им 25.07.2023 в дневное время краже сотового телефона в корпусе чёрного цвета из дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пояснив обстоятельства преступных действий (л.д. 47-48).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Ф.А.Р. в суде показала, что 25.07.2023 около 17:00 часов она пошла в магазин, дом не закрывала на запирающее устройство, поскольку в нем оставалась её мать – Ф.В.И., которая в это время спала. Вернувшись из магазина около 17:30, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона «RedmiGo», который она оставила в комнате на диване, и двух банковских карт ПАО «Сбербанк». После этого, к ним пришла знакомя В.Т.А. и рассказала, что к ней в магазин приходил ФИО2, который пытался расплатиться банковской картой, принадлежащей Ф.. В настоящее время ей известно, что хищение принадлежащего ей телефона совершил ФИО3 Ущерб ФИО2 ей возмещён в полном размере. 

Свидетель В.Т.А. в суде показала, что 25.07.2023 около 17:30 часов к ней в магазин зашёл ФИО2, который протянул ей пластиковую банковскую карту и попросил её проверить сумму находящихся на карте денежных средств, однако свидетель в этом отказала. После этого, ФИО2 попросил продать ему пиво и передал ей банковскую карту. На банковской карте свидетель увидела подпись «Ф.». После этого, В.Т.А., забрав у ФИО2 банковскую карту, проехала в дом к Ф.В.И., проживающей в селе Кленовском, где встретила Ф.А.Р., которая подтвердила, что банковская карта принадлежит ей. Также Ф.А.Р. рассказала, что кто-то проник в дом её матери Ф.В.И. и похитил её (Ф.А.Р.) сотовый телефон. 

Свидетель Ф.В.И. в суде показала, что в конце июля 2023 года около 17:00 часов она находилась в своём доме и прилегла отдохнуть. Около 17:30 того же дня она проснулась, поскольку из магазина вернулась дочь – Ф.А.Р., которая не смогла найти свой сотовый телефон. Проверив свою сумку, Ф.В.И. обнаружила, что у неё пропали две банковские карты. Через некоторое время к ним приехала В.Т.А. и сообщила, что к ней в магазин приходил ФИО2 и хотел расплатиться банковской картой, принадлежащей Ф.А.Р., которую В.Т.А. у него забрала. На следующий день ФИО2 привезли сотрудники полиции. Позже ФИО2 приезжал к ним домой, просил прощения, вернул 5 000 руб. за похищенный телефон. 

Вина ФИО1, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного от 25.07.2023, согласно которому 25.07.2023 в 22:10 часов в дежурную часть ОП № поступило сообщение от Ф.А.Р. о том, что 25.07.2023 в 

<

адрес> неизвестное лицо похитило из дома сотовый телефон, банковские карты (л.д. 6);

- заявлением Ф.А.Р. от 26.07.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 25.07.2023 в период времени с 17:00 до 17:30 похитило у неё телефон марки «RedmiGo» и банковскую карту из дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от 26.07.2023, согласно которому с участием Ф.А.Р. и Ф.В.И., произведён осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-29);

- сведения о стоимости телефона марки «RedmiGo» в официальном магазине производителя на интернет- сайте http://mi.com по состоянию на 26.07.2023, согласно которым стоимость телефона марки «Redmi Go» составляет 4 490 руб. (л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от 26.07.2023, согласно которому с участием ФИО1 произведён осмотр участка местности на берегу реки Пут по 

<

адрес>, где были изъяты банковские карты «Сбербанк МИР» № на имя 

<

данные изъяты> и № на имя 

<

данные изъяты>, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 30-37);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от 26.07.2023, согласно которого с участием ФИО1 произведён осмотр участка местности за зданием детского сада № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда изъяты прозрачный силиконовый чехол, задняя часть телефона чёрного цвета со следами повреждений и передняя часть телефона чёрного цвета со следами повреждений, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 38-46).

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления и кладёт их в основу приговора, поскольку они достаточно подробны и последовательны, при этом по юридически значимым обстоятельствам согласуются с иными исследованными доказательствами, не опровергаются ими и не противоречат им. 

Судом не установлено оснований считать самооговором признательные показания подсудимого ФИО1, данные им ходе предварительного следствия, поскольку обстоятельства совершения преступления, были проверены на стадии предварительного следствия и нашли своё подтверждение исследованными судом доказательствами, полученными на стадии досудебного производства. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями потерпевшей Ф.А.Р., свидетелей В.Т.А., Ф.В.И., не доверять которым у суда нет оснований, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО4 27.07.2023 около 17:00 совершил кражу из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитив сотовый телефон марки «RedmiGo», стоимостью 5 000 рублей. Это следует как из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, так и из показаний потерпевшей, указавшей на объем похищенного имущества, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей, сведениями о стоимости телефона марки «RedmiGo» по состоянию на 26.07.2023

В судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение, так из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что, принадлежащий потерпевшей Ф.А.Р. дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является жилым, запирался на замок, свободного доступа в данный дом не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, социально адаптирован, проживает в фактически брачных отношениях, работает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание финансовой помощи и помощи по хозяйству близким родственникам, в том числе совершеннолетним детям, оказание помощи сожительнице, а также помощи по хозяйству соседям, осуществление трудовой деятельности, удовлетворительные характеристики и иные данные на подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку объективных доказательств, что именно алкогольное опьянение побудило подсудимого совершить преступление стороной обвинения не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учётом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным. Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за его поведением в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей.

При назначении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

С учётом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53? Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 72?, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении З.В.С. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия, которые в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Вещественные доказательства – банковские карты «Сбербанк МИР» № на имя 

<

данные изъяты>, № на имя 

<

данные изъяты>, «СКБ Банк МИР» №, изъятые в ходе осмотра места происшествия передать потерпевшей Ф.А.Р., остальные вещественные оказательства, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Г. Николаев