Дело № 2-198/2025

УИД 26RS0020-01-2025-000078-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 02 июля 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 24.02.2024 между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автозащита, полис серии № №) в отношении нового автомобиля 

<

данные изъяты>, V1N: № (далее автомобиль), истец уплатил страховую премию 72 000 рублей. По условиям договора ответчик при наступлении страхового случая обязался привести автомобиль в состояние, в котором автомобиль был до страхового случая путем выдачи направления на ремонт. 31.05.2024 года, примерно в 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, указанный автомобиль был поврежден градом. В связи с чем истец, 05.06.2024 года обратилась с заявлением о страховом случае, приложив к нему соответствующие документы, автомобиль осмотрен представителем ответчика в этот же день. Повреждение автомобиля признано страховым случаем (зарегистрировано под №), а 14.06.2024 года ответчиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО1 Последним днем срока (20 рабочих дней) надлежащего рассмотрения заявления о страховой выплате является 04.07.2024 года. Вместе с тем, указанное решение не соответствует п. «в» ч. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 03.11.2023 года № 23-08/1079, согласно которому по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика). Согласно гарантийной политике корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов ЛКП в течении 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. В случае появления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером. Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на случаи ущерба в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным дилером. Ответчиком не представлено никаких письменных сведений об отказе СТО официальных дилеров КИА в ремонте автомобиля. Истец возражал против ремонта автомобиля на СТО ИП ФИО1, однако 29.07.2024 года в удовлетворении требований о направлении на ремонт к официальному дилеру было отказано. 09.08.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием направить автомобиль для устранения повреждений на СТО официального дилера KIA. В ответе на досудебную претензию, полученном истцом 13.08.2024 ответчик отказал в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру. 29.08.2024 года истец направил ответчику повторную досудебную претензию с требованием направить автомобиль для устранения повреждений на СТО официального дилера KIA. В ответе на досудебную претензию от 19.09.2о24 года ответчик отказал в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру. 11 декабря 2024 года от ответчика поступил проект Соглашения о размере страхового возмещения, согласно которому: «п. 4. Стороны определили, что в случае признания ПАО СК «Росгосстрах» заявленного события страховым случаем сумма страхового возмещения составляет 1 090 835 рублей и подлежит выплате Страховщиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения; 5. В случае выявления повреждения, не относящихся к обстоятельствам заявленного события. Страховщик.. . вправе снизить размер указанной в п. 4 суммы; 6. Стороны договорились, что после осуществленной Страховщиком страховой выплаты обязательства страховщика прекращаются полностью. Выгодоприобретатель претензий имущественного характера иметь не будет». С положениями предложенного соглашения истец не согласился по причине не включения в соглашение оплаты неустойки, а также описанных выше условий, суть которых сводится к тому, что Страховщик исполнение принимаемых на себя обязательств обуславливает принятием дополнительного собственного решения о признании случая причиненного ущерба страховым либо не страховым (п. 4), а размер указанной страховой суммы ставит в зависимость от возможного проведения в дальнейшем экспертизы (п. 5) Кроме того, указанное соглашение препятствует взысканию в дальнейшем, предусмотренных законом финансовых санкций. Вместе с тем, указанная сумма страхового возмещения предварительно признается истцом для использования в расчетах при составлении настоящего иска и определении цены иска. Не согласившись с предложенным соглашением истец вновь обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что указанные незаконные действия ответчика противоречат приведенным ниже положениям закона и договора. Ссылаясь на нормы закона, также указывает, что за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку (Согласно п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП) в размере, не превышающем размер страховой премии - 72 000 рублей. Расчет неустойки, следующий: 72000*3%* 174 дня = 375840 рубля (с 05.07.2024 по 25.12.2024). Также за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления готовых выплат ответчик обязан уплатить проценты на сумму долга, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 339 402 рубля 54 копейки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаний по поводу незаконных отказов в страховом возмещении. Компенсация морального вреда истец оценивает в сумме 30 000 рублей. Поскольку сумма требований превышает 500 000 рублей, истец с досудебным урегулированием к финансовому уполномоченному не обращался. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в сумме 1 711 400 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей, проценты на сумму долга в сумме 339 402 рубля 54 копейки на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм за неисполнение страховщиком условий договора в добровольном порядке, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 613 рублей в счет оплаченной госпошлины.

Истец и ее представитель, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что 24.02.2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № № в отношении а/м 

<

данные изъяты> VIN: №. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. 05.06.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 05.06.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр транспортного средства о чем составлен Акт осмотра от 05.06.2024 года №. 10.06.2024 года составлена Ремонт-калькуляция №. 14.06.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 

<

адрес>. 14.06.2024 года составлен Заказ-Наряд №169 от 14.06.2024 г. на сумму 901 572 рубля 75 копеек. 17.06.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1951049-24/А уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и в соответствии с договором добровольного страхования т/с, заключенного на основании Условий и Правил страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с 

<

данные изъяты> г/н № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1 В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО1 поступил АКТ разногласий от 11.07.2024 года. Также, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО1 поступил Акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 14.06.2024 г. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО1 поступил АКТ предварительного согласования дата проверки 26.07.2024 года. 09.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия (заявление) с просьбой выдать направление на ремонт т/с к официальному дилеру KIA. 13.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворении заявленных требований. 10.09.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия. 19.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомил истца, что в соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может заключен путем вручения Страховщиком Страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть также определены в Правилах страхования, утвержденных Страховщиком. В соответствии с пунктом № 12 страхового полиса серия - №, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Пунктом 11.8. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на основании которых заключен страховой полис, предусмотрено, что при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (Выгодоприобретателю), либо направить автомобиль на ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу п. 1 ст. 310 ГК одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Отказ Страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением Страхователем/Выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленного требования. И предложило истцу осуществить ремонт застрахованного т/с на СТОА ИП ФИО1, в соответствии с принятым ранее решением об организации восстановительного ремонта т/с на данной СТОА. 02.12.20224 года составлена калькуляция № на сумму 1 037 168 рублей. 05.12.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил Технический отказ (уведомление) от СТОА ИП ФИО1 о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия возможности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. 05.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» составлено Соглашение о размере страхового возмещения по КАСКО при урегулировании убытка по заявлению. В случае признания ПАО СК «Росгосстрах» заявленного события страховым случаем сумма страхового возмещения составляет 1 090 835 рублей. 18.12.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой истец отказывается с заключением соглашения, так как оно не включает уплату неустойки. 24.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт СТОА ИП ФИО2 по адресу 

<

адрес>. 24.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомил истца, что в соответствии с договором добровольного страхования т/с Kia Sportage, Р300АМ126 (серия №), заключенного на основании Условий и Правил страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с 

<

данные изъяты>, № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Контактный телефон СТОА (861) 227-80-80. Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями Договора страхования в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, организован восстановительный ремонт тс на станции технического обслуживания автомобилей надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору страхования. Ссылаясь на нормы закона, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, штрафа и размер морального вреда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась на станцию технического обслуживания официального дилера Kia. Согласно счета на оплату МкЮ1130755 от 13.01.2025 года стоимость устранения повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наступившего в результате страхового случая 31.05.2024 года, составляет 1 928 779 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.04.2025 года назначена по делу судебная автотовароведческую экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО3

Из выводов заключения эксперта № 11711 от 30.05.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: № на СТО официального дилера КИА без учета износа составляет 1 711 400 рублей.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, поскольку, как указывает представитель, скриншоты запросов стоимости запасных частей отсутствуют, следовательно, согласно ст.8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и данных. В рассматриваемом заключении экспертом безосновательно применен комплекс работ по замене боковины левой, без анализа возможности и ремонтопригодности эксперт не установил площадь повреждений, так же стоит указать, что боковина является каркасом кузова и при ее замене будет нарушена целостность каркаса. В заключении также указано, что материалы нормам AZT, однако расчет с расшифровкой расчета материалов по окраске отсутствует, согласно ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и данных. Таким образом, полагают, что экспертное заключение № 11711 от 30.05.2025 года, составленное экспертом ИП ФИО6 с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части «МинЮст2018» п.7.1., ст. 8, 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из возражений представителя истца, следует, что заключение эксперта ФИО3 отвечает требованиям законности, мотивированности и обоснованности, нарушений законодательства при производстве экспертизы не допущено, тот был предупреждён об уголовной ответственности. Экспертом верно определена стоимость восстановительного ремонта на СТО официального дилера. В ходе исследования эксперт подробно и обстоятельно изучил обстоятельства ДТП, привел подробное описание, проиллюстрировав их фотоматериалами повреждений. Перечень повреждений ответчиком в суде и при производстве собственного технического исследования не оспаривается. Исследовав обстоятельства ДТП, транспортное средство, эксперт пришел к выводу, что общий объем, направление образования, характер и степень выраженности повреждений исследуемого автомобиля, не противоречит заявленному механизму. Считает, что экспертом верно определена стоимость запасных частей, в том числе с учетом актуальных расценок авторизованных поставщиков, о чем указано в исследовательской части заключения. На эксперта не возложена обязанность по подробному описанию возможности ремонта либо замены того или иного элемента кузова, как о том указано в п. 2 ходатайства представителя ответчика. Указанные в ходатайстве отсылки на нарушение экспертом методических рекомендаций действительности не соответствуют, кроме того ответчик забывает, что в данном конкретном случае, согласно п. «в» ч. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 03.11.2023 № 23-08/1079, согласно которому по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации /станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика). Считает, что приведенное в обоснование ходатайства рецензия, не отвечает приведенным выше обстоятельствам, произведена без учета мнения СТОА официального дилера, выраженном в соответствующем расчете. Вместе с тем контррасчет, который по мнению ответчика, отвечал бы требованиям закона не приведен, а оплата страхового возмещения не произведена даже с учетом оспариваемых положений. Указанная рецензия произведена за счет ответчика, лицом, заинтересованным в победе страховой компании, о чем заявлено на титульном листе рецензии «Надежный партнер страхового бизнеса», а в качестве видов экономической деятельности имеет указания на: 66.22 - Деятельность страховых агентов и брокеров, 66.29 - Деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования и пенсионного обеспечения.

Судом, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, отклонено, поскольку стороной ответчика не приведено в ходатайстве достаточных доказательств о ее назначении.

Давая оценку указанному заключению эксперта ИП ФИО3 № 11711 от 30.05.2025 года, суд соглашается с тем, что оно (заключение) является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений ТС в результат ДТП. Достоверность изложенных в заключении эксперта сведений не опровергнуты иными материалами гражданского дела.

Выводы заключения эксперта ИП ФИО3 № 11711 от 30.05.2025 года по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять ее выводам суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП ФИО3 № 11711 от 30.05.2025 года наиболее полно отражающим причиненный ущерб.

При принятии решения суд кладет в его основу заключение эксперта ИП ФИО3 № 11711 от 30.05.2025 года, так как оно проведено более полно и всесторонне, у суда сомнений в правильности не вызывает. 

Суд, исследовав материалы дела, заключение эксперта, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, V1N: №.

24.02.2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № № в отношении а/м 

<

данные изъяты> VIN: №. 

Истец ФИО4 уплатила страховую премию 72 000 рублей. По условиям договора ответчик при наступлении страхового случая обязался привести автомобиль в состояние, в котором автомобиль был до страхового случая путем выдачи направления на ремонт. 

31.05.2024 года, примерно в 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, указанный автомобиль был поврежден градом.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. 

05.06.2024 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

05.06.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 05.06.2024 года №. 

10.06.2024 года составлена Ремонт-калькуляция №. 

14.06.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 

<

адрес>. 

14.06.2024 года составлен Заказ-Наряд №169 от 14.06.2024 г. на сумму 901 572 рубля 75 копеек. 

17.06.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1951049-24/А уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и в соответствии с договором добровольного страхования т/с, заключенного на основании Условий и Правил страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с 

<

данные изъяты> г/н № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО1 поступил акт разногласий от 11.07.2024 года, акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 14.06.2024 года, а также акт предварительного согласования дата проверки 26.07.2024 года.

09.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия (заявление) с просьбой выдать направление на ремонт т/с к официальному дилеру KIA. 

13.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворении заявленных требований. 

10.09.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия.

19.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2008907-24/А уведомил истца, что в соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения Страховщиком Страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть также определены в Правилах страхования, утвержденных Страховщиком. 

В соответствии с пунктом 12 страхового полиса серия - №, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. 

Пунктом 11.8. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на основании которых заключен страховой полис, предусмотрено, что при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования и предложило истцу осуществить ремонт застрахованного т/с на СТОА ИП ФИО1, в соответствии с принятым ранее решением об организации восстановительного ремонта т/с на данной СТОА. 

02.12.20224 года составлена калькуляция № на сумму 1 037 168 рублей.

05.12.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил Технический отказ (уведомление) от СТОА ИП ФИО1 о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия возможности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. 

05.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» составлено Соглашение о размере страхового возмещения по КАСКО при урегулировании убытка по заявлению. В случае признания ПАО СК «Росгосстрах» заявленного события страховым случаем сумма страхового возмещения составляет 1 090 835 рублей. 

18.12.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой истец отказался с заключением соглашения, так как оно не включает уплату неустойки.

24.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт СТОА ИП ФИО2 по адресу 

<

адрес>. 

24.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2074134-24/А уведомил истца, что в соответствии с договором добровольного страхования т/с 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (серия №), в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с 

<

данные изъяты>, № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Контактный телефон СТОА №.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности дали суду правовое основание полагать, что страховой компанией обязательства надлежащим образом не исполнены, а именно страховщик не организовал проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля в разумные сроки.

Поскольку доказательств, опровергающих стоимость ущерба, определенного в заключении эксперта № 11711 от 30.05.2025 года ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 711 400 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе тем, пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов по рискам «повреждение» в течение 15 рабочих дней.

Согласно полису серия № от 24.02.2024 года, размер страховой премии составляет 72 000 рублей.

Поскольку истец при заключении договора страхования уплатил в полном объеме страховую премию, и, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не выплачено в установленный срок и в полном объеме, в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 72 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, при том, что правовая природа неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неидентичная, а есть разные меры гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае взыскание неустойки не исключает взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму в размере 1 711 400 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 года по день вынесения решения суда – 02.07.2025 года, вследствие уклонения от выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, заявленном истцом в досудебной претензии, что составляет 339 402 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушением выплаты страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя услуги, и нравственные страдания, понесенные страховщиком, подлежат денежной компенсации. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей из заявленных 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, о чем свидетельствует наличие настоящего спора, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 894 200 рублей, определив его размер из расчета: (страховое возмещение 1 711 400 рублей + 72 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется заявление ИП ФИО3 о взыскании стоимости за производство судебной экспертизы, назначенной определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.04.2025 года, в размере 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенного требования нематериального характера компенсации морального вреда и удовлетворенной денежной суммы 1 711 400 рублей страхового возмещения, 72 000 руб. неустойка, 894 200 рублей штрафа, госпошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму 41 776 рублей + 3000 рублей, а всего 44 776 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом, при подачи иска в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 2 613 рублей, что подтверждается чеком-ордером, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 1 711 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 72 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 894 200 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 проценты на сумму долга в сумме 339 402 рубля 54 копейки на день вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части исковых расходов в сумме 25 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (ИНН 

<

***>; ОГРН №; юридический адрес: 

<

адрес>; банковские реквизиты: р/с №, Ставропольское отделение № 5230 ПАО СБЕРБАНК БИК 040702615; к/с №).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 2 613 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 42 163 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 16 июля 2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Судья Е.Е. Рынгач