Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года

УИД: 66RS0014-01-2024-001875-67

Дело № 2-1494/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 17 декабря 2024 г. 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 56 826,50 руб., судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 5 000,00 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины, в размере 1905,00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель СПАО «Ингосстрах», просивший на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в исковом заявлении указал на то, что 18.09.2023 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, ответчиком ФИО4, управлявшей транспортным средством Хавал Джолион, 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которой при управлении данным автомобилем была застрахована в СПАО «Ингосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда транспортному средству Хендай Солярис, государственный 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственник транспортного средства Хендай Солярис, государственный 

<

данные изъяты>, ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Хендай Солярис в сумме 56 826,50 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 56 826,50 руб. Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенного страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО4 в оставлении места происшествия подтверждена, таким образом, в силу прямой нормы закона СПАО «Ингосстрах» имеет право регресса к причинителю вреда ФИО4, а также на взыскание с ответчика судебных расходов. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток, и определений суда по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. В силу положений ст. ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, и представители АО «АльфаСтрахование» и ООО «Каршеринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

В силу положений ст. ст. 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. 

Указанное право возникает после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего требования.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 в 04 час. 17 мин., ФИО4, управляя автомобилем Хавал Джолион, 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «Каршеринг», двигаясь напротив дома 183, стр. 1 по пр. Ветеранов в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, совершила ДТП – наезд на автомобиль Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на автомобиль Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, на автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак Республика Беларусь 6077 АР-6, собственник не установлен, на автомобиль ГАЗ 270710, 

<

данные изъяты>, снят с регистрационного учета, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, в органы Внутренних дел о случившемся не заявила. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными по факту ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, представленными по запросу суда мировым судьей судебного участка № 101 г. Санкт-Петербурга. 

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от 18.10.2023, составленным с участием ФИО4, которая в своих объяснениях указала, что с протоколом согласна, ДТП произошло по ее вине из-за ее состояния здоровья (л.д. 64); схемой места ДТП, произошедшего 18.09.2023 в 06 час. 28 мин. по адресу: 

<

...>, на которой зафиксированы пострадавшие транспортные средства; справками о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2023, составленными инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, с указанием локализации повреждений на транспортных средствах; актом осмотра транспортного средства Хавал Джолион, 

<

данные изъяты>, с фиксацией выявленных механических повреждений; объяснениями собственников транспортных средств, поврежденных в результате данного ДТП.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО4 не отрицала.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.12.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление виновным лицом места ДТП, участником которого оно являлось, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 год.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, судом установлено, что последний 17.09.2023 припарковал свой автомобиль Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, напротив 4 подъезда. Автомобиль был в исправном состоянии. 18.09.2023 подойдя к автомобилю, он обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины на передней левой двери, повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины переднего левого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, левого зеркала заднего вида, расколот колпак левого переднего колеса.

Кроме автомобиля ФИО5 ФИО6 при управлении автомобилем Хавал Джолион, 18.09.2023 в момент ДТП причинила ущерб еще трем автомобилям: Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, Ситроен, 

<

данные изъяты>, собственник не установлен, и ГАЗ 270710, 

<

данные изъяты>, снят с регистрационного учета.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ТТТ № 7041565205 от 27.07.2023 (л.д. 57).

После указанного ДТП потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения (л.д. 37-40).

В порядке прямого возмещения убытков ФИО5 получил от АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт автомобиля Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты> на СТОА в ООО «ЛЕН-СТО». Стоимость ремонта составила 65 476,50 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату работ ООО «ЛЕН-СТО»т в сумме 65 476,50 руб. 

Согласно Экспертному заключению №7806/PVU/02051/23 от 08.12.2023, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО5, с учетом износа составила 56 826,50 руб. (л.д. 41-53).

Как следует из страхового полиса серии № (срок страхования с 27.04.2023 по 26.04.2024) и заявления о страховании, между СПАО «Ингосстрах» и АО «Каршеринг» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении транспортным средством Хавал Джолион, используемого для сдачи в краткосрочную аренду (каршеринг) (л.д.8-12).

Согласно платежному поручению № 40120 от 19.03.2024, СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию выплатило АО «АльфаСтрахование» 56 826,50 руб. (л.д. 72).

Таким образом, в соответствии с условиями действовавшего в указанный период соглашения о прямом возмещении убытков и подпункта «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик СПАО «Ингосстрах» получил право предъявить регрессное требование к ФИО4, как к причинителю вреда, оставившему место ДТП, в размере выплаченной АО «АльфаСтрахование» денежной суммы.

С учетом положений подпункта «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленных обстоятельств дела, суд считает взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом выплаты в сумме 56 826,50 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из материалов дела судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО3 09.01.2024 заключен договор об оказании Обществу юридических услуг. Стоимость услуг по настоящему договору за составление искового заявления определена в размере 5000 руб. (л.д.20-26). СПАО «Ингосстрах» произвело оплату услуг по данному договору (л.д. 31)

С учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО4 в полном объеме, в сумме 5 000,00 руб., так как требования истца удовлетворены судом полностью, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату государственной пошлины в размере 1905,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 815330 от 19.08.2024 (л.д. 71), в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 56 826,50 руб. и судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг, в размере 5 000,00 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1905,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. 

Судья О.Ф. Зубарева