дело № 2-513/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Лето-Банк» (сейчас ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 123500 рублей под 39,90 % годовых на 45 месяцев. По кредитному договору подключена программа страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца с ООО СК «ВТБ Страхование». При подключении истца к программе страхования банк установил оплату данной услуги за каждый месяц срока кредита в размере 1222 рублей 65 копеек, что отражено в тарифах. Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление права потребителей. Так, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 1222.65 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ПАО «Почта Банк» с требованием вернуть незаконно удержанную сумму страховой премии в размере 55019,25 рублей за подключение к программе страхования, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей. Однако требование истца исполнено не было. С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, характера и основания нарушения прав потребителя, истец определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме 5000 рублей. Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», недействительным в части подключения к программе страхования; взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 55019,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф. 

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на следующее. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей, в заявлении (п.7) и составляет 0,99% от суммы кредитного лимита (суммы кредита). Размер комиссии составляет 1222,65 рублей, периодичность взимания – ежемесячно. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь. Истец вправе был отказаться от подключения к Программе страхования, проставив отметку в п.7 Согласия «Я не согласен». Кроме того, в п.4.5.5 предоставленных истцу Условий указано, что Клиент вправе отключить Услугу страхования в любой день. В связи с просроченной задолженностью услуга было отключена ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для возмещения истцу денежных средств за выплаченные ранее комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» у ПАО «Почта Банк» нет. Требования искового заявления о взыскании с Банка 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заявленная сумма истцом в размере 15000 рублей за юридические услуги и услуги представителя не соответствует действительности, сложности дела и количества заседаний. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, просят применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований. Просят суд применить ст.333 ГК РФ, так как штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению /л.д.18-25/. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето-Банк» (сейчас ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 123500 рублей под 39,90 % годовых на 45 месяцев /л.д.5/. 

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита ФИО1 дает согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» с даты заключения Договора. При подключении истца к Программе страхования банк установил оплату данной услуги за каждый месяц срока кредита в размере 1222 рублей 65 коп (0,99% от суммы кредитного лимита), что отражено в тарифах по продукту «СуперЛето», оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора коллективного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «ЛетоБанк» (ныне ПАО «Почта Банк») по кредитному договору.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал согласие на заключение с ПАО "Почта Банк" договора потребительского кредита, на основании которого ейу было предоставлено 123500 рублей. Было зафиксировано, что неотъемлемыми частями сделки являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Потребительский кредит", в подтверждение чему расписалась (пункт 14 договора).

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о навязанности заключения договора личного страхования.

Условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, в связи с чем указанный иск обоснованно был предъявлен к нему. При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно вносила минимальный платеж, составляющий 6500 рублей, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку договором № предусматривалась оплата страховой защиты ежемесячными платежами, равными 1222 рублей 65 коп (0,99% от суммы кредитного лимита) в даты, указанные в заявлении, ежемесячно, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

Истец ФИО1 обратилась в Мензелинский районный суд с исковым заявлением об оспаривании условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по страховой защите, уплаченный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последние три года, предшествующие обращению истца в суд с настоящими требованиями, в размере 22 007 рублей 70 коп(18 платежей по 1222,65 рублей) /л.д.51-53/.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортерам) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что с ответчика, с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент вынесения решения требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 12003 рубля 85 копеек (22 007,70 рублей +2000 рублей)х50%, где 22007,70 – сумма страховой премии, 2000 – компенсация морального вреда, 50%- размер штрафа).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). 

Исковые требования о взыскании расходов на юриста подлежат удовлетворению, суд считает разумным и справедливым взыскание судебных расходов в размере 15000 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в доход бюджета Российской Федерации, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере

1160 рубля (860 рубля за имущественные требования + 300 рублей за неимущественные требования).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», недействительным в части подключения к программе страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО1 22007 (двадцать две тысячи семь) рублей 70 коп - в счет возврата денежных средства, уплаченных в качестве страховой премии; 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 12003 (двенадцать тысяч три) рубля 85 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года 

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу________________2019 года

Судья Л.Р. Диярова