Дело №2-755/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000624-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Шарапове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-755/2020 по иску ФИО2 к УФССП России по Самарской области о признании приказа о назначении служебной проверки незаконным, признании заключения служебной проверки незаконной, внесении изменений в личное дело, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что истец с 2018 года работал в должности начальника Отдела судебных приставов Самарского района г.Самара. 13.09.2019 в отношении истца была назначена ответчиком служебная проверка, согласно приказу №. С данной служебной проверкой истец не согласен, поскольку считает, что она проведена с нарушениями. 02.07.2019 в адрес руководителя УФССП России по Самарской области от 

<

данные изъяты> 10.07.2019 поступила жалоба. 10.07.2019 данное обращение было перенаправлено в отдел ОСП Самарского района г.Самары посредством электронного документооборота для рассмотрения и дачи ответа заявителю. Поскольку истец с 05.07.2019 по 24.07.2019 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, исполнение его обязанностей начальника Отдела было возложено на его заместителя начальника отдела ФИО5 13.07.2019 ФИО5 был подготовлен ответ 

<

данные изъяты> об отказе в рассмотрении жалобы. В адрес ФИО4 данный ответ не был направлен. В следствие чего в конце августа 

<

данные изъяты> была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя директору ФССП – главному судебному приставу РФ ФИО6 С 29.07.2019 по 06.09.2019 ФИО2 был откомандирован в ОСП Октябрьского района г.Самара без отрыва от производства, т.е. исполнял свои служебные обязанности как начальник двух отделов. С 09.09.2019 по 26.09.2019 ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, находился за пределами г.Самары. В этот период 13.09.2019 в отношении истца была назначена служебная проверка на основании приказа № по факту нарушения требований ст.ст. 36,64,80 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». 25.09.2019 вынесено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, согласно которому, по выходу начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Самарской области г.Самары ФИО2 из очередного оплачиваемого отпуска отобрать объяснения и рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В период отпуска истец заболел, с 26.09.2019 по 04.12.2019 находился на больничном. Ответчик не сообщил ФИО2 о проводящейся в отношении него служебной проверке. 05.12.2019 истец вышел на работу и узнал о служебной проверке, которая была назначена 13.09.2019 и окончена. ФИО2 был ознакомлен со служебной проверкой только 05.12.2019, которая была оформлена ненадлежащим образом. О назначенной в отношении истца служебной проверки он не знал, в его адрес не поступало никаких извещений о том, что в отношении него назначена служебная проверка, и в его отсутствие во время нахождения в отпуске было вынесено заключение о его виновности. 

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать служебную проверку в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 13.09.2019 и заключение от 25.09.2019 по материалам служебной проверки незаконными и их отмене. Внести соответствующие изменения в личное дело ФИО2, 

<

данные изъяты>.р. Взыскать с УФССП по Самарской области в пользу истца моральный вред в размере 15000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать приказ о проведении служебной проверки от 13.09.2019 № незаконным; признать заключение служебной проверки от 25.09.2019 года незаконным; внести соответствующие изменения в личное дело ФИО2; взыскать с УФССП по Самарской области в пользу истца моральный вред в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме. 

Представитель ответчика УФССП по Самарской области Шпилевая В.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, просила в иске отказать. 

Представители третьего лица Первичной организации профсоюза УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от 16.02.2018 ФИО2 был принят 20.02.2018 года на федеральную государственную гражданскую службу на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области временно, на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет судебного пристава-исполнителя ФИО8 

Приказом от 18.12.2019 года №-к служебный контракт с ФИО2 прекращен, истец уволен с федеральной государственной гражданской службы 19.12.2019 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. 

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 410-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе (в редакции, действовавшей до 01.01.2020 года). 

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, характер выполняемых функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, обуславливают особый правовой статус государственных гражданских служащих.

К государственным гражданским служащим предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации функционирования государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 названного Федерального закона и предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с приказом руководителя Управления ФССП России по Самарской области от 13.09.2019 № в отношении должностного лица ФИО2 назначено проведение служебной проверки. 

Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 послужила служебная записка и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления от 12.09.2019 №вн по факту нарушения ст. ст. 36, 64, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Указанные нарушения выявлены при рассмотрении обращения ООО «СтройИнвестПроект» о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов Самарского района г. Самары при исполнении исполнительного производства в отношении ООО «Больверк», поступившего в Управление из Федеральной службы судебных приставов 28.08.2019 года. 

С учетом изложенного, обстоятельством, послужившим основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 явились признаки дисциплинарного проступка, установленные при рассмотрения обращения стороны исполнительного производства. 

Между тем, решение о проведении служебной проверки находится в исключительной компетенции работодателя и не может предопределять наличие либо отсутствие вины государственного гражданского служащего по вопросам её проведения, поскольку служебная проверка направлена на выявление наличия либо отсутствия совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В силу ч. 4 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Частью 6 статьи 59 данного Федерального закона установлено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

25.09.2019 года по результатам служебной проверки в отношении ФИО2 было подготовлено заключение, в соответствии с которым комиссией предложено вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности рассмотреть по выходу ФИО2 на работу, в связи с отсутствием в материалах служебной проверки объяснений государственного гражданского служащего, а также тем, что ФИО2 не ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки.

Так, ФИО2 с 09.09.2020 по 26.09.2019 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко). ФИО2 с 26.09.2019 до его увольнения отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности. 

05.12.2019 года ФИО2 ознакомился с приказом руководителя Управления от 13.09.2019 № о назначении служебной проверки и с материалами служебной, объяснения им не представлялись. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с федеральной государственной гражданской службы, в связи с выходом основного работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). В связи с тем, что ФИО2 не вышел на работу, затребовать у него объяснения представителю нанимателя не представилось возможным. 

Установлено, что по итогам проведенной проверки ФИО2 не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказ руководителя Управления ФССП России по Самарской области от 13.09.2019 № ФИО9 о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 вынесен руководителем в пределах своих полномочий. 

Назначение и проведение служебной проверки само по себе не устанавливает совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Оспариваемое заключение по результатам служебной проверки от 25.09.2019 года не повлекло каких-либо негативных последствий для ФИО2, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в рамках данной служебной проверки не издавался, в связи с чем, заключение не может быть признано незаконным, поскольку исключает нарушение прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, исковые требования о признании приказа о назначении служебной проверки от 13.09.2019 № незаконным, признании заключения служебной проверки от 25.09.2019 незаконной и внесении изменений в личное дело истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Поскольку судом не установлен и из материалов дела не следует факт совершения ответчиком неправомерных действий или бездействия в отношении истца, то исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УФССП России по Самарской области о признании приказа о назначении служебной проверки незаконным, признании заключения служебной проверки незаконной, внесении изменений в личное дело, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 года.

Судья Е.И. Дудова