Дело №1-168/2019

УИД № 03RS0007-01-2019-002949-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Чумановой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Зиннатуллиной Р.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Хамидуллина Э.Р.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведённого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого 

<

 дата > Кировским районным судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 

<

 дата > по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, переодевшись в рабочую форму сотрудника ... сохранившуюся после увольнения, в период времени с 

<

 дата > до 

<

 дата > беспрепятственно проходил в здание ... по ..., где представляясь сотрудником ... получал ключи от офисного помещения, расположенного в том же здании, откуда забирал ключи от складского помещения и незаконно неоднократно проникал внутрь складского помещения, по указанному адресу, откуда, действуя единым умыслом, тайно похитил имущество, принадлежащее ... а именно: установку для алмазного бурения марки «ВАО Jie» модели «BJ355», стоимостью 78 282 рублей, установку для алмазного бурения марки «Hilti» модели «DD 120», стоимостью 100 899,90 рублей, вакуумный насос марки «Value» модели «VE115N1», стоимостью 3627 рублей, вакуумный насос марки «WZBP2-1861», стоимостью 13 950 рублей, кондиционер марки «NeoClima» модели «NU-Hal 12 R», стоимостью 12 150 рублей, коронку алмазную 125*450 1-1/4 UNGS, стоимостью 4 371,19 рубля, коронку алмазную 160*450 1-1/4 UNGS, стоимостью 5 811,26 рубля, коронку алмазную 200*450 1-1/4 UNGS, стоимостью 8 809,29 рубля, коронку алмазную 320* 450 1-1/4 UNGS, стоимостью 22 122 рубля, медные трубы 1/215,88*15000 в количестве 7 штук, общей стоимостью 16 065 рублей, медные трубы 1/46, 35*15000 в количестве 2 штук, общей стоимостью 1764 рубля, медные трубы 3/89,52*15000 в количестве 3 штук, общей стоимостью 2646 рублей, медную трубу 3/89,52*15000, стоимостью 3105 рублей, перфоратор марки «SDS MAX Hilti ТЕ 70», стоимостью 50 643 рубля, перфораторы марки «SDS MAX Hilti ТЕ 70AVR», в количестве 2 штук стоимостью 55 188 рублей каждый, общей стоимостью 110 376 рублей, перфоратор марки «SDS MAX Deawalt D 25601К», стоимостью 28 930,50 рубля, перфоратор марки «SDS MAX Makita HR 5001 С», стоимостью 39 424,50 рубля, перфоратор марки «SDS MAX Makita HR 4501», стоимостью 33 768 рублей, перфоратор марки «SDS МАХ Зубр ЗПМ-40-1250 ЭВК», стоимостью 9252 рубля, сварочный аппарат марки «Ресанта САН 220ITHGP», стоимостью 7236 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта САН 250 ПН GP», стоимостью 6984 рубля, трубогиб арбалет марки «FC999», стоимостью 5 129,10 рубля, отбойный молоток марки «Hilti ТЕ 905», стоимостью 22 500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ОВК-Система» ущерб в крупном размере на общую сумму 587 845 рублей 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил, что до августа 2018 года, он работал монтажником в ООО «ОВК-Система» и у него осталась спецодежда. В октябре 2018 года он решил совершить кражу со склада ООО «ОВК-Система». В октябре 2018 года он в спецодежде пришел туда и под видом раотника взял у охранника ключи от склада. На складе украл отбойник «Макита», перфоратор, после чего вернул ключи охраннику, а с похищенным уехал на такси. Всего проникал аналогичным способом на склад около трех раз и каждый раз похищал что-то. В результате похитил все перечисленное в обвинительном заключении имущество. Последний раз взял инструменты и кондиционер. Инструменты реализовал в ломбард, кондиционер товарищ выложил на продажу в интернете, позвонил покупатель, товарищ поехал продавать, он же, почувствовав неладное, остался. Потом узнал, что его задержали. В содеянном раскаивается, согласен возместить причиненный ущерб.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Кроме признательных показаний ФИО1 вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается так же показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованны

Кроме признательных показаний ФИО1 вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается так же показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО1 работал в ООО «ОВК-Система», в какое-то время он не вышел на работу, а потом просто пропал, при этом форму он не сдал. Потом обнаружили пропажу инструментов, посмотрели по видеокамерам и установили, что инструменты из склада вынес ФИО1 При этом на склад ФИО1, проникал в форме, которая ранее ему была выдана. Чуть позже была проведена инвентаризация и обнаружена пропажа еще некоторых инструментов, и было установлено, что их все вынес ФИО1 Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель УМВ, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснила, что 

<

 дата >, около 02.00 часов ночи ей позвонил ФИО1 и предложил съездить с ним до ломбарда и сдать вещи, так как у него нет паспорта. После чего они доехали до ломбарда «Победа». ФИО1 достал из багажника спортивную сумку, и они пошли в ломбард. По своему паспорту она сдала в ломбард установку для алмазного бурения, и какой-то аппарат серого цвета. Она расписалась на каких-то документах, ее экземпляры документов ФИО1 забрал себе. Деньги ФИО1 забрал себе. Потом ее довезли до дома, больше она ФИО1 не видела. ФИО1 сказал ей, что данные предметы принадлежат лично ему, то же самое он пояснил скупщику в ломбарде (т. 1 л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля ШАА, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что в начале ноября 2018 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что у него нет паспорта и попросил ее заложить инструменты в ломбард по ее паспорту, поясняя, что они принадлежат ему. ФИО1 приехал на такси, на нем же они доехали до ломбарда «Победа» по ..., где по ее паспорту сдали два электроинструмента, вроде красного цвета. Деньги он забрал себе и документы о сдаче инструментов тоже. Потом он довез ее на такси домой и уехал. Откуда данные инструменты, он не пояснил, она и не спрашивала (т. 1 л.д.93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель ХРМ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает охранником по адресу: .... 11/1. В данном здании расположены разные организации. Ключи от организации ... хранятся на посту охраны. Ранее ключи выдавались сотрудникам ... по их просьбе, когда они представлялись сотрудниками. На лицо она никого не знает, так как их много. Сотрудники просили ключи, и они им отдавали. Что именно делают в помещении склада, она не интересовалась. Ключи оставляли при выходе. При этом они могли не видеть, что именно выносят сотрудники, так как комната охраны расположена высоко, сотрудников видно только по пояс, что у них в руках не видно. До середины ноября ключи забирали в свободном порядке, запись не велась. позже было установлено, что из склада ... была совершена кража, после этого они выдают ключи по звонку директора ... при этом ведут запись (т.1 л.д. 104-105).

Свидетель Свидетель ГВА, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что с 2016 года он работает охранником по адресу: .... В данном здании расположены разные организации. В основном ключи от организаций хранятся на посту охраны, а ключи от складов хранятся в офисах. До середины ноября сотрудники ... брали ключи без записи и без звонка. Сотрудники ... носят спецовку камуфляжного цвета с надписью «... В середине ноября 2018, вечером за ключами от помещения офиса ... два раза подходил парень, одетый в форму .... Он не знал, что он уволен и два раза брал ключи от ..., потом оттуда брал ключи от склада ... и спускался в склад. Что он делал в складе, он не знает. Данного парня он видел неоднократно вместе с остальными сотрудниками ... Позже начальник ...» показал ему видео со склада и пояснил, что парень, который брал у него ключи уволен и похитил имущество ... На видео был парень, который брал у него ключи два раза (т. 1 л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель СЛН, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что утром 

<

 дата > ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его заложить в ломбард на его имя его инструменты, так как у него нет паспорта. Он согласился ему помочь. После чего он подъехал на такси и они проехали до ломбарда, расположенного по адресу: ..., где ФИО1 дал ему электроинструменты, чтобы он заложил их в ломбард на свое имя. Сколько было инструментов, точно не помнит. Он сдал данные инструменты, при этом составив договор с правом выкупа. Полученные деньги и договоры он отдал ФИО1. ФИО1 купил ему пиво и довез его обратно домой. Вечером того же дня ему снова позвонил ФИО1 и попросил его съездить в тот же ломбард и оформить договор без права выкупа сданных вещей. Они вместе поехали на такси и в ломбарде он оформил несколько договор о сдаче заложенных им предметов без права выкупа. Полученные из ломбарда деньги он отдал ФИО1, после чего он довез его до дома. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сданные им в ломбард вещи были крадеными (т. 1, л.д.201-203).

Свидетель Свидетель ПРВ, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он работает продавцом комиссионного магазина «Победа». 

<

 дата > в их магазин согласно договорам ...А79-0007724 от 

<

 дата >, ...А79-0007728 от 

<

 дата >, ...А79-0007745 от 27.10. 2018, от Свидетель УМВ, 

<

 дата > г.р., были приняты на комиссию следующие предметы: установка алмазного бурения hilti dd 120 сер. ...

<

 дата > рублей, установка алмазного бурения hilti dd 120 сер ... на сумму 7000 рублей, аппарат ресанта 190 пн, сер ..., провода на сумму 2500 рублей, В связи с тем, что в течении 10 суток данные предметы не были востребованы, они были реализованы (т. 1 л.д. 204-205).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель КАА, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности продавца кассира в ... расположенном по адресу: ... были приняты инструменты: перфоратор dewaltd25601 номер договора 00-0523-0012/55, перфоратор hilti te4 -а22 номер договора ...Г23-0012756 от 

<

 дата >. отбойник Makita ...Г23-0012754 от 

<

 дата > с правом выкупа в течении 10 суток. В настоящий момент инструменты реализованы (т. 1 л.д. 211-2112).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

 дата >, в котором объектом осмотра является помещение офиса ООО «ОВК-Система» по ... (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

 дата >, в котором объектом осмотра является помещение склада по ... (т. 1 л.д. 34-40);

- протоколом личного досмотра от 

<

 дата >, согласно которому у ЗЕА изъяты две коробки с кондиционером «NeoClima 12» (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом выемки от 

<

 дата >, согласно которому у свидетеля Свидетель КЗА изъяты две коробки прямоугольной формы с надписью «NeoClima» (т. 1 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от

<

 дата >, согласно которому были осмотрен кондиционер марки «NeoClima» (т. 1 л.д. 71-74) и постановлением о признании вещественным доказательством от 

<

 дата >, согласно которого был признан вещественным доказательством кондиционер марки «NeoClima» (т. 1 л.д. 75);

- протоколом выемки от 

<

 дата >, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, было изъято: три компакт диска «DVD-R», заключение эксперта ... от 

<

 дата >, полимерная папка синего цвета с документами на имущество (т. 1 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов от 

<

 дата >, согласно которому осмотрены: 

<

 дата > сопроводительное письмо от ИП ГТГ,, копия договора комиссии ...А79-0007724 от 

<

 дата >, копия договора комиссии ...А79-0007728 от 

<

 дата >, копия договора комиссии ...А79-0007745 от 

<

 дата >, сопроводительное письмо от ИП ВСВ, копия договора комиссии ...Г23-0012755 от 

<

 дата >, копия договора комиссии ...Г23-0012803 от 

<

 дата >, копия договора комиссии ...Г23-0012756 от 

<

 дата >, копия договора комиссии ...Г23-0012802 от 

<

 дата >, копия договора комиссии ...Г23-0012754 от 

<

 дата >, копия договора комиссии ...Г23-0012804 от 

<

 дата >, компакт диск DVD-R оранжевого цвета ...-REE8136 с видеофайлом «

<

 дата >-32 склад», компакт диск DVD-R сиреневого цвета ...REE30561 с видеофайлами два видеофайла: «11.11 20-51 склад», «11.11. 21-00 офис», компакт диск DVD-R алого цвета ...-REE11587 с видеофайлами «10.11 22-50 офис», «10.11. 22-54 склад», «

<

 дата > -00», полимерная папка синего цвета с документами, которые выполнены на бумаге формата А 4, а именно: приказ ... от 

<

 дата >, инвентаризационная опись ... от 

<

 дата > на 3 листах, товарная накладная ... от 

<

 дата > на 1 листе, товарная накладная № У-27-01-16 от 

<

 дата > на 1 листе, товарная накладная ... от 

<

 дата >, товарная накладная ... от 

<

 дата > на 1 листе, счет фактура ... от марта 2017 года на 1 листе, товарная накладная ... от 

<

 дата > на 1 листе, товарная накладная № У-27-06-16 от 

<

 дата > на 1 листе, товарная накладная № У-12-09-16 от 

<

 дата > на 1 листе, товарная накладная № ПР002028 от 

<

 дата > на 1 листе к которому прикреплены фискальный чек на сумму 8040.00 рублей и квитанция на сумму 8040 руб.00 копеек, товарная накладная № ОУФА0001262 от 

<

 дата > на 1 листе, счет фактура ... от 

<

 дата > на 2 листах, счет фактура ... от 

<

 дата > на 1 листе, счет фактура ... от 

<

 дата > на 2 листах, счет фактура ... от 

<

 дата > на 1 листе, счет фактура ... от 

<

 дата > на 1 листе, товарная накладная ... от 

<

 дата > на 1 листе, счет фактура ... от 

<

 дата > на 1 листе, товарная накладная № УФА03403 от 

<

 дата > на 1 листе, счет фактура ... от 

<

 дата > на 1 листе, счет фактура №УФА03403/15 от 

<

 дата >, счет фактура ... от 

<

 дата > счет фактура № ПР002028/16 от 

<

 дата >, товарная накладная № У-27-06-16 от 

<

 дата > на перфоратор SDS MAX Makita HR 5001С, товарная накладная № У-18-02-16 от 

<

 дата >, товарная накладная № У-27- 01-16 от 

<

 дата > на перфоратор SDS MAX Dewalt D25601K и перфоратор SDS MAX Makita HR4501C, товарная накладная № У-12-09-16 от 

<

 дата > на перфоратор SDS max Hilti ТЕ 70 AVR (т. 1 л.д. 170-189); 

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Показания ФИО1, который признал вину, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд находит правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть. Данные показания полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается и не установлено в судебном заседании. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, беременность гражданской супруги, наличие тяжёлых заболеваний у виновного, согласие на возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания. При этом, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, однако, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ему в целях своевременного исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина ФИО1 в причинении ... материального ущерба полностью доказана, ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем гражданский иск ... о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 575 695 рублей подлежит удовлетворению. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

 дата >.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Система» материальный ущерб в сумме 575 695 рублей. 

Вещественные доказательства: кондиционер – оставить по принадлежности; копии документов, приобщенные к материалам дела, компакт-диски – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов