Дело № 2-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 

Псковской области 23 октября 2018 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А. с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, свидетеля ФИО3, прокурора Пустошкинского района Псковской области Колчевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

**.**.**** **.**.**** в 

<

адрес> ФИО2 умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, нанесла ФИО1 один удар кулаком по голове, в результате чего последняя получила ушиб мягких тканей головы.

**.**.**** ФИО1 обратилась в МО МВЛ России «Себежский» (отделение полиции по Пустошкинскому району) с заявлением о привлечении гражданки ФИО2 к ответственности за причинение ей телесных повреждений. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от **.**.****.

Старшим участковым уполномоченным полиции майором полиции ФИО18 с ФИО1 было взято объяснение, в котором она пояснила, что часто приезжает в 

<

адрес>, так как осуществляет уход за ФИО15 Рядом с многоквартирным домом, в котором проживает ФИО15 расположены сараи, принадлежащие жильцам этого дома. В одном из сараев проживал бездомный кот, которого ФИО1 постоянно подкармливала. **.**.**** ФИО1 услышала, что кот кричит в сарае, так как сарай был закрыт, то выпустить кота она не смогла. Вечером того же дня, около **.**.**** ФИО1 опять пришла к сараям для того, чтобы покормить кота. Когда она возвращалась назад к дому, то ее окликнула ФИО2 и, подойдя вплотную к ней, стала громко ругаться, выражаясь нецензурно. Затем ФИО2 неожиданно ударила ФИО1 кулаком по голове, отчего последняя потеряла равновесие и упала в снег. ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что от удара, нанесенного ФИО2, она почувствовала сильную боль и головокружение.

**.**.**** ФИО1 пошла на прием к врачу хирургу, так как головокружение и головная боль не проходили.

По заявлению ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции майором полиции ФИО18 была проведена проверка, по результатам которой им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 указывает, что пропустила срок на обжалование данного постановления, так как не знала, как это сделать и настаивает, что в своих объяснениях, данных участковому, ФИО2, а также свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили неправду о происшедшем.

ФИО1 утверждает, что своими действиями ФИО2 причинила ей нравственные и физические страдания, так как она после случившегося испытывала сильную физическую боль, дискомфорт, стыд, оскорбление и унижение из-за того, что подверглась насилию публично, в присутствии посторонних лиц, испытала страх за своё здоровье, так как боялась дальнейшего физического воздействия.

Причиненный ей моральный вред ФИО1 оценивает в 50000 рублей и просит суд взыскать в её пользу указанную сумму с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда. 

ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, предъявив к ней встречное исковое заявление о возмещении морального вреда, в обоснование которого указала следующее.

**.**.****, вечером, ФИО2 пошла в сарай, кормить своих животных. По дороге встретила возле сараев ФИО1 и спросила у неё, какое отношение она имеет к её коту. На что ФИО1 у неё спросила, зачем она запирает кота в сарае, назвала ФИО2 «зверюгой» и замахнулась на неё ведром. ФИО2 оттолкнула ФИО1 от себя, после чего последняя села в сугроб. Рядом с ними находились ФИО16 и ФИО17

В своем встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что кот у нее живет в сарае, она его там ежедневно кормит и когда на улице не холодно, выпускает гулять. На второй день после случившегося у неё разболелась голова, и поднялось давление, а **.**.**** ей стало настолько плохо, что ей вызывали «Скорую помощь», после чего её госпитализировали, и она до **.**.**** лежала в больнице, в терапевтическом отделении. 

ФИО2 полагает, что ФИО1 своими действиями, а также искажением фактов причинила ей моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с ФИО1, направив взысканные денежные средства в благотворительный фонд. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО16, заключение прокурора, полагавшего иски ФИО1 и ФИО2 друг к другу подлежащими частичному удовлетворению в разумных размерах, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

Таким образом, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в судебном заседании **.**.****, следует, что она видела, как **.**.**** около **.**.**** в 

<

адрес> ФИО1 замахнулась на ФИО2 ведром, а та оттолкнула её от себя на уровне груди, отчего ФИО1 села в сугроб. ФИО16 показала, что ФИО2 не била ФИО1 по голове. 

Из объяснений свидетеля ФИО17, данных ею старшему УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Себежский» майору полиции ФИО18 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, следует, что она видела, как **.**.**** около 18 часов в 

<

адрес> ФИО1 разговаривала с ФИО2 возле сараев на повышенных тонах, после чего ФИО1 попыталась нанести удар ведром ФИО2, а та предотвратила удар, оттолкнув ФИО1 от себя, после чего последняя села в снег, а ведро вывалилось у нее из рук. Она не видела, чтобы ФИО1 кто-то бил по голове (л. д. №). 

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ФИО1 **.**.**** в филиале «Пустошкинский» ГБУЗ ПО «Новосокольническая МБ» подтверждается, что ей поставлен диагноз: «последствия ушиба мягких тканей головы». В графе 7 справки «краткий анамнез при выписке» указано, что состояние ФИО1 удовлетворительное, жалобы на головные боли и головокружение. Ушиб головы известным лицом, обращалась к хирургу **.**.****. Клинически – ушиб мягких тканей головы, рекомендован осмотр терапевтом и неврологом (л. д. №).

Из заключения, содержащегося в акте № судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от **.**.****, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО19, следует, что по данным представленной медицинской документации телесных повреждений у ФИО1 не установлено (л. д. №.).

Постановлением старшего участкового уполномоченного отделения полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Себежский» майора полиции ФИО18 от **.**.****, прекращено административное производство в отношении гражданки ФИО2 по факту причинения ею побоев ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л. д. **.**.****

Как следует из выписного эпикриза ФИО2 от **.**.****, она находилась на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Новосокольническая МБ» с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом «гипертонический криз». 

Из анализа приведенных правовых норм и представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также из показаний свидетеля ФИО16, суд делает вывод о наличии в поведении сторон обоюдной вины в произошедшем между ними конфликте и принимает решение о частичном удовлетворении как первоначального иска ФИО1, так и встречного иска ФИО2, взыскав со сторон в пользу друг друга, в счет компенсации морального вреда денежные суммы в одинаковом размере. 

Принимая во внимание, что с ФИО2 в пользу ФИО1 и с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию равные суммы, суд полагает, что в данном случае в силу ст. 410 ГК РФ допускается произвести взаимозачет указанных удовлетворенных однородных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1 с ФИО2 и в пользу ФИО2 с ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. 

Судья- Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено **.**.****. 

Судья- Г.В. Шлапакова