Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО4, действующей на основании ордера,

представителя третьего лица Администрации г. Абакана – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (литеры А2, Г4, Г5, Г6, 1) по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, наследником которой по праву представления является истец. Поскольку ФИО7 до вступления в брак построила жилой дом по вышеуказанному адресу, который в эксплуатацию не был введен, признать на него право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Определением Абаканского городского суда от 19.04.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14, на надлежащего – ФИО2

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО3 и ФИО15, действующие на основании доверенности, неоднократно уточняли исковые требования. Окончательно просили признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом А2 (площадь 46,5 кв.м), А3 (площадь 19,8 кв.м), а2 (площадь 7 кв.м), общей площадью 73,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (литер А2, А3, а2).

На основании определе6ния Абаканского городского суда от 01.09.2017 принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома площадью 54,3 кв.м литер А2 с пристройкой литер А3, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО24., выделе супружеской доли ФИО2, нажитую в браке с ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли вышеуказанного жилого дома, включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7 ? доли спорного жилого дома и признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования по закону после ФИО7 на 2/3 доли указанного жилого лома.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по первоначальному иску) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что при разделе совместно наследственного имущества стороны не пришли к соглашению. Полагает, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска в полном объеме. 

Представитель Администрации г. Абакана полагала, что исковые требования сторон не подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, наследники вступили в наследство после умершей ФИО18, и зарегистрировали право на землю и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Между тем, из пояснений сторон следует, что наследники вступили в наследство на жилой дом, который в настоящее время якобы не существует, однако, доказательств этому в материалы дела не представлено. В соответствии с п. 11.11 Решения Совета депутатов г. Абакана "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Абакана (Общие положения)" в редакции, действовавшей на момент строительства спорного объекта недвижимости, на земельном участке одного домовладения допускается строительство только одного жилого дома. Таким образом, строительство названного объекта недвижимости выполнено наследодателем самовольно, в отсутствии соответствующего на то разрешения, что свидетельствует о нарушении положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Объект возведен с нарушением градостроительным и строительных норм и правил, по сути, является вторым объектом капитального строительства, возведенным на одном земельном участке, тогда как видом разрешенного использования земельного участка разрешено строительство только одного индивидуального жилого дома. Также просила суд обратить внимание, что заключение судебной экспертизы о нарушение противопожарных норм и правил.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4, поддержала встречные исковые требования в полном объеме по ранее указанным доводам и просила суд признать жилой дом площадью 54,3 кв.м литер А2 с пристройкой литер А3, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО7, выделить супружескую долю ФИО2 в нажитом в браке с ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имуществе в виде ? доли вышеуказанного жилого дома, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7 ? доли спорного жилого дома и признать за ФИО2 права собственности в порядке наследования по закону после ФИО7 на 2/3 доли указанного жилого лома.

В судебное заседание истец и представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО18.

ФИО25 приходится матерью ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о рождении № 

<

адрес> РФ (л.д. 43т.1).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) приходится сыном ФИО8 (л.д. 42 т.1).

Таким образом, ФИО1 приходится внуком ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ., № (л.д.40 т.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7(ДД.ММ.ГГГГ.р.), что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеизложенного и из материалов наследственного дела умершей ФИО7(л.д. 151-178 т.1) усматривается, что наследниками являются ФИО2 - супруг умершей, ФИО1 - внук умершей.

Кроме того, из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что наследник умершей ФИО9 отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО7 в пользу внука умершей ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 - муж умершей вступил в наследство на 1/3 долю, ФИО1 - внук умершей вступил в наследство на 2/3 доли (л.д. 100-100/1 т.1).

Наследство, на которое вступили в наследство наследники состоит из:

- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33.9 кв.м, стоимость которого составляет 592 494 руб., кадастровый №;

- земельного участка площадью 420 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость земельного участка составляет 139 179 руб.;

- денежного вклада, хранящегося в подразделении № 

<

данные изъяты>.

Далее судом установлено, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 420 кв.м (кадастровый №) (л.д. 37 т.1) и жилого дома, площадью 33,9 кв.м, количество этажей: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) (л.д. 38 т.1).

Как следует из материалов дела, ФИО7 по договору мены жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником жилого дома по 

<

адрес>. Указанный жилой дом имел общую площадь 33,9 кв. м. 

Далее в судебном заседании установлено, что на принадлежащем ФИО7 земельном участке наследодателем был возведен еще один жилой дом общей площадью 54,3 кв.м, право собственности на который не было зарегистрировано надлежащим образом.

При этом, кадастровым паспортом здания (л.д. 106 Т. 1) подтверждается наличие на земельном участке по 

<

адрес> двух жилых домов. 

Заявляя настоящие исковые требования, истцы по первоначальному и встречному исковым требованиям, ссылаются на положения ст. 222 ГК РФ, при этом указывая, что спорный жилой дом является новым объектом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениям статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Таким образом, основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Возведение без разрешения на строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания строения самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривалось сторонами, разрешение на строительство (реконструкцию) ФИО7 не выдавалось. Проектная документация по строительству (реконструкции) жилого здания в администрацию 

<

адрес> не предоставлялась.

Далее судом установлено, что в соответствии с п. 11.11 Решения Совета депутатов г. Абакана "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Абакана (Общие положения)" в редакции, действовавшей на момент строительства спорного объекта недвижимости, на земельном участке одного домовладения допускается строительство одного жилого дома.

В силу ст. 131 ГК РФ прекращение права собственности на объект возможно только с внесением записи о прекращении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что объект по адресу: 

<

адрес> площадью 33,9 кв.м не числится снятым с регистрационного учета, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, возведенный наследодателем спорный объект, по сути, является вторым объектом капитального строительства, возведенным на одном земельном участке, тогда как видом разрешенного использования земельного участка разрешено строительство только одного индивидуального жилого дома.

Далее в целях определения соответствия спорного жилого дома, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (литер А2А3а2), соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В целом соответствует строительным нормам и правилам, в частности СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», за исключением отдельных дефектов: высота потолков меньше требуемой, отсутствует отмостка с одной из сторон здания, облупилась краска на окнах, не подключено сантехническое оборудование, не выполнена вентиляция в кухне, туалете. Данные дефекты возможно устранить в ходе текущего ремонта. 

Между тем, вышеуказанный жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности в связи с выявленными в ходе проведения экспертного исследования нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: расстояние между жилым домом и соседним гаражом не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, эксплуатация печного отопления осуществляется с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности. В связи с чем, спорный дом представляет угрозу для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10 на спорном объекте устранено одно из замечаний заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на дымовой трубе установлен искроуловитель.

Далее, допрошенный в ходе судебного разбирательства пожарный эксперт ФИО11 пояснил, что устранение нарушений противопожарных требований технически возможно разработкой проекта, предусматривающего проведение дополнительных мероприятий в строении по уменьшению пожарных рисков до нормативных значений в виде установки противопожарного щита. В данном случае риск возникновения пожара будет снижен и минимальные противопожарные требования технического регламента ктакого рода постройкам будут выполнены.

Между тем, сторонами намерение о проведении подобных мероприятий по снижению риска возникновения пожара в ходе рассмотрения дела не высказывалось. 

Более того, для оценки пожарных рисков судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза.

Однако директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 был дан ответ о невозможности ее проведения ввиду имеющихся нарушений правил пожарной безопасности.

При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 – собственник смежного земельного участка, пояснил, что фактически возведенный сторонами жилой дом помех дня него не создает. 

Однако данная позиция, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии претензий с его стороны в случае реальной угрозы пожара. 

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что при строительстве спорного объекта Литеры А2А3а2 имеются нарушения градостроительных и противопожарных норм и реальная угроза нарушения права собственности смежного собственника ФИО13 При этом истцами по первоначальному и встречному иску не предприняты меры по минимизации пожарных рисков иустройству противопожарного щита, что несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований о признании права собственности ФИО1 и ФИО2 на самовольно возведенный жилой дом (Литеры А2А3а2), общей площадью 54,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 о выделе супружеской доли и включении имущества в наследственную массу также удовлетворению не подлежат в связи со следующим. Заявляя требования о выделе супружеской доли, истец по встречному иску не учел, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку право на самовольную постройку у кого-либо (истца, ответчика, третьих лиц) не возникло. Право на самовольную постройку может быть признано за лицом лишь на основании ст. 222 ГК РФ, при наличии и проверки соответствующих юридически значимых обстоятельств, которые являлись предметом данного спора и в признании которого за сторонами судом было отказано.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования отказать

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.05.2018.

Судья И.Е. Лобоцкая