63RS0038-01-2023-003375-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2024 по иску ФИО2 к ООО «Злата» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны и ООО «Злата» заключен договор на изготовление мебели №№. В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услугу по изготовлению «корпусной и/или мягкой мебели» (далее Изделие) и передать результат оказанных услуг, и относящиеся к нему документы в собственность Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется осмотреть товар, принять и оплатить изготовленный набор мебели. Истец свои договорные обязательства исполнила в полном объеме. Ответчик изготовил, и доставили мебель истцу ненадлежащего качества с недоделками и дефектами. Ряд дефектов, обнаруженных ответчиком были устранены, истцом ряд так и остался не доделанным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются еще не устраненные недостатки: фасадные дверцы, состоящие из стекла полностью находятся разобранном состоянии, а именно: стекло не зафиксировано на фасаде дверцы, комплектующие находятся в отдельных коробках; столешница, обработана не надлежащим образом, имеет дефект в виде зазора другого цвета, что существенно нарушает эстетичный вид, а так же сокращает срок эксплуатации в виду попадания в отрытую часть влаги; согласно эскизу столешница должна быть установлена на одном уровне с подоконником, однако рабочие, монтирующие кухонный гарнитур, не учли данный факт. На замечания пояснили, что обработают образовавшийся зазор герметиками, но до настоящего момента данный дефект не устранён; при монтаже фартука работниками был демонтирована ранее установленная и рабочая розетка. При монтаже данная розетка была монтирована не надлежащим образом, нарушена целостность и герметичность в связи с этим обстоятельством дальнейшая её эксплуатация под вопросом, требует вызова специалиста для устранения данного дефекта; в шкафу, в котором находятся коммуникации, установлена панель, проходящая посередине шкафа и мешающая функциональной эксплуатации сливной системы, а так же нижняя часть короба имеется зазор более 20 см.; при сборке бокового нижнего шкафа обнаружился дефект в виде неверного размера. Шкаф оказался больше по размерам на 30 см., что значительно затрудняет его дальнейшую эксплуатацию. Истец неоднократно указывала на все дефекты, обнаруживающиеся при сборке изделия. Что-то монтажники смогли устранить, что-то до настоящего времени не устранено. Однако устранённые недостатки повлекли за собой новые неисправимые дефекты, и изделие значительно ухудшило свой внешний вид. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответа на претензию до настоящего времени истец не получала. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей - стоимость изделия по договору на изготовление мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере № рублей - стоимость монтажа по договору на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) № № от ДД.ММ.ГГГГ; денежную сумму в размере № рублей в счет компенсации морального вреда; денежную сумму в размере № рублей в качестве компенсации оплаченных юридических расходов; почтовые расходы за направление претензии в размере № копейки; почтовые расходы за направление жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в размере № копейки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в которых истец указывает что, по результатам судебной экспертизы, просит обязать ответчика за свой счет устранить выявленные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по изготовлению изделия договору № № (кухонного гарнитура). Обязать ответчика завершить монтаж изделия договору № № (кухонного гарнитура). Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости затрат, понесенных истцом на юридическую помощь в размере № рублей; компенсацию стоимости затрат, понесенных истцом на отправку почтовой корреспонденции (претензии) в адрес ответчика и (жалобы) в адрес УФС по надзору в сфере потребителей по Самарской области в размере № копеек; расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просили удовлетворить заявленные требования. Истец дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Эскиз к договору прилагался, замеры производились сотрудниками ООО «Злата». Монтаж завершен не был, она его приостановила из-за того, что ее не устроило, как собрали первоначальную мебель. Не понравилось то, как сборщики собрали столешницу, соединение столешницы с подоконником было сделано некрасиво, также были и другие погрешности. Договор она подписывала, а затем по мессенджеру Вайбер, сотрудники ООО «Злата» высылали эскизы. После того, как она приостановила монтаж, доступ к завершению монтажа не предоставляла. С претензией о расторжении договора к ответчику обращалась, с претензией на устранение недостатков не обращалась. С выводами судебной экспертизы согласна.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика по доверенности ФИО4 с уточненными исковыми требованиями согласилась, кроме требований на оплату услуг представителя, полагала, что их размер чрезмерно завышен, просила снизить до разумных пределов. Предоставила письменные возражения и дополнения к возражениям. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Структура» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заключение по делу, в котором полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он является сотрудником ООО «Злата», сборщик мебели. Он осуществлял сборку кухонного гарнитура для ФИО2 Сборка мебели была остановлена заказчиком, когда обнаружили, что нижняя часть кухонного гарнитура выходит в дверной проем. Он сообщил об этом истцу и разобрал те детали, которые нужно было уменьшить. Мебель он отправил обратно на устранение недостатков. Недостатки устранили на фабрике, привезли обратно в г. Самара на склад, он сообщил об этом заказчику, заказчик сказал, что сборка не требуется, написан отказ. Кухня состоит из трех частей и одна из этих частей выходила за габарит помещения, ее он и отправил обратно на фабрику. Все детали были уменьшены согласно габариту помещения для продолжения сборки. С фабрики приходят планки, закрывающие столешницу, Г-образной формы для защиты от высоких температур кухонной плиты. По желанию заказчика планки Г-образной формы были заменены на Т-образные формы, чтобы уменьшить сверху зазор между столешницей и газовой плитой. В спецификации указаны все элементы фурнитуры, включая даже петли. Подоконник имеет естественный свес относительно стены, а столешница примыкает вплотную к стене, соответственно, был сделан вырез относительно подоконника и заказчика не устроил этот зазор. На этот момент у него уже не было запасной Т-планки. То есть, при продолжении сборки он хотел принести Т-планку и закрыть этот зазор подоконника сверху. Все, что предназначено для крепления, сделано фабрикой, в эти отверстия он закручиваю саморезы. Все сборщики на месте вырезают только отверстия в стеновых панелях, все остальные отверстия идут с фабрики, по их присадке они закручивают саморезы, от себя они ничего не изменяют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он является сотрудником ООО «Злата», работает в должности технолога. Он присутствовал при проведении судебной экспертизы. Ситуация по несоответствии габаритам, могла возникнуть при ошибке, например, при изготовлении мебели и при замере помещения. Все недостатки устранимы и более того, они все недостатки уже устранили, все детали подготовили заново, детали лежат на складе на предприятии, готовые к установке. Эксперт указывает на то, что имеются недостатки в части примыкания столешницы к подоконнику. Эксперт посчитал недостатком то, что там не поставили металлическую планку. Металлическая планка, которая закрывает зазор, заказывается отдельным элементом, и она не была заказана. Также, примыкание подоконника к столешнице является неровным ввиду того, что подоконник установлен не по уровню, а кухня установлена по уровню, поэтому и возникает этот перепад. Он, как технолог, не выполняете сбор-разбор мебели по спецификации, это делает сама фабрика, они отправляют информацию о помещении. Изготовление мебели в любом случае повлечет за собой какие-то затраты, но они будут несущественными, в районе 3-5 тысяч рублей. Ответчик пытался в досудебном порядке урегулировать спор, а именно трижды был назначен выезд на исправление недостатков, и сборщик говорил, что в доступе было отказано. Монтажные работы в полном объеме обычно составляют два рабочих дня.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, назначить исполнителю новый срок.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Злата» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на изготовление мебели №.

Заключенный между сторонами договор на изготовление мебели следует квалифицировать как договор бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услугу по изготовлению «корпусной и/или мягкой мебели» (далее Изделие) и передать результат оказанных услуг, и относящиеся к нему документы в собственность Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями Договора обязуется осмотреть товар, принять и оплатить изготовленный набор мебели. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Злата» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) № №. 

В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика выполнить или организовать услуги по проведению сборки, установки, разработка и других работ по мебели, по адресу заказчика, а заказчик обязуется оплатить в установленном размерен вышеуказанные услуги. 

Истец свои договорные обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами инее оспаривается стороной ответчика.

Ответчик изготовил, и доставил мебель истцу ненадлежащего качества с недоделками и дефектами.

Ряд дефектов, обнаруженных ответчиком были устранены, истцом ряд так и остался не доделанным.

Согласно текста искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются не устраненные недостатки: фасадные дверцы, состоящие из стекла полностью находятся разобранном состоянии, а именно: стекло не зафиксировано на фасаде дверцы, комплектующие находятся в отдельных коробках; столешница, обработана не надлежащим образом, имеет дефект в виде зазора другого цвета, что существенно нарушает эстетичный вид, а так же сокращает срок эксплуатации в виду попадания в отрытую часть влаги; согласно эскизу столешница должна быть установлена на одном уровне с подоконником, однако рабочие, монтирующие кухонный гарнитур, не учли данный факт. На замечания пояснили, что обработают образовавшийся зазор герметиками, но до настоящего момента данный дефект не устранён; при монтаже фартука работниками был демонтирована ранее установленная и рабочая розетка. При монтаже данная розетка была монтирована не надлежащим образом, нарушена целостность и герметичность в связи с этим обстоятельством дальнейшая её эксплуатация под вопросом, требует вызова специалиста для устранения данного дефекта; в шкафу, в котором находятся коммуникации, установлена панель, проходящая посередине шкафа и мешающая функциональной эксплуатации сливной системы, а так же нижняя часть короба имеется зазор более 20 см.; при сборке бокового нижнего шкафа обнаружился дефект в виде неверного размера. Шкаф оказался больше по размерам на 30 см., что значительно затрудняет его дальнейшую эксплуатацию. Истец неоднократно указывала на все дефекты, обнаруживающиеся при сборке изделия. Что-то монтажники смогли устранить, что-то до настоящего времени не устранено. Однако устранённые недостатки повлекли за собой новые неисправимые дефекты, и изделие значительно ухудшило свой внешний вид. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответа на претензию истец не получала.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Структура».

Согласно выводам проведенной по делу ООО, «Структура» судебной товароведческой экспертизы №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур не полностью собран и установлен не полностью в результате прекращения работ по сборке кухонного гарнитура из полного комплекта поставленных деталей и предметов, входящих в состав кухонного гарнитура: верх кухонного гарнитура: не установлены все навесные шкафы и соответственно карниз. Корпуса навесных шкафов собраны, не установлены фасады (дверки вертикального и горизонтального открывания, фальш-панели); в дверки остеклённых рамочных фасадов заводской сборки не установлено стекло (упаковано в картонные коробки); детали (крой) карниза, имеются в наличии упакованы ках, в полиэтиленовой плёнке; низ кухонного гарнитура: столы-шкафы напольные установлены на своём постоянном месте не полностью: не установлен фартук, пристенный плинтус и цоколь, (цоколь, плинтус и крой фартука имеются в наличии - находятся в картонных упаковках, в полиэтиленовой плёнке); не установлена дверка фасада у шкафа-стола под мойку, не установлены не установлен шкаф-стол напольный № 11 (торцевой радиусный), с двумя дверками, габариты 970x350x760мм. (ШхГхВ), по причине имеющегося фактического несоответствия его размера (длины).

Кухонный гарнитур имеет недостатки: 

1. недостаток «Несоответствие габаритных размеров торцевого шкафа-стола»: шина торцевого радиусного шкафа-стола № 11 составляет 970 мм и соответственно навесного радиусного шкафа, что соответствует проекту, но не соответствует фактической длине места вдоль стены для его установки (до двери входа в кухню), которая составляет 740 мм., что делает невозможным их установку, т.к. они перекроют проём двери на 300мм. Поэтому данные торцевые шкаф-стол и навесной шкаф не установлены. По устному заявлению представителя ответчика, технолога ФИО6, уже переделаны по необходимой длине и имеются в наличии, но по адресу проведения экспертизы не доставлены - фактическое их наличие и размеры экспертами не проверялись. Недостаток проектирования, образовался в результате ошибок и путаницы при проектировании кухонного гарнитура, основанного на предоставленных данных замера помещения кухни (Акт замера эксперту не предъявлен).

2. недостаток «Несоответствие размеров крепителей фурнитуры»: размеры шурупов (саморезов) не соответствуют размерам отверстий в металлических основаниях для установки газлифтов в навесном шкафу № 3 (для вытяжки), в результате чего полный монтаж газлифтов не возможен. Недостаток сборки, образовался в результате применения при сборке шкафа газлифтов, имеющих дефект завода-изготовителя - неправильное комплектование деталей в наборе газлифтов на предприятии-изготовителе (который сборщик мебели не должен был устанавливать, а заменить на качественный!): Требуется замена комплекта газлифтов или поставка дополнительных шурупов-саморезов с гальваническим покрытием подходящего размера и цвета.

3. недостаток «Непрочное крепление накладных разделительных алюминиевых планок»: накладная алюминиевая разделительная планка, закрывающая торец столешницы с левой стороны от газовой плиты с духовкой, подвижна (вверх и в сторону плиты), установлена неплотно, с образованием видимого зазора в 1мм. не закрытого планкой. При этом, обрезной торец столешницы имеет не качественно выполненное кромление - кромка облицовки имеет зазор в 1мм с оголением основы столешницы из древесных материалов, из-за расхождения края облицовочной кромки, на видимой поверхности столешницы, находящейся непосредственно в зоне рабочей поверхности стола и горячей зоны газовой плиты и духовки. Крепление обеих планок к торцам столешниц (с двух сторон от плиты) выполнено на 2 гвоздя (каждая), а не шурупами, которые позволили бы более плотно и надёжно прижать планки к торцу столешницы. Нарушены согласно требованиям, ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: п.5.2.4 «Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно»; п. 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: «расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины». Дефект сборки мебели производственного характера, образовался в результате нарушения технологии, а также кромления обрезных краёв частей столешницы кухонной мебели.

4. недостаток «Несоответствие уровней поверхности столешницы и подоконника по горизонтали и вертикали» с наличием сквозного зазора шириной 2,5мм в месте примыкания обрезного торца столешницы к краю подоконника, не подлежащего закрытию плинтусом. При этом, подоконник установлен неровно по горизонтали, с уклоном к откосу окна и находится выше столешницы на 3 мм. Подоконник не является частью кухонного гарнитура и к нему не применимы требования ГОСТ на мебель, но технически, технология мебели позволяет устранить данную проблему, которая должна была быть решена ещё на стадии проектирования кухонного гарнитура с учётом его расположения в пространстве помещения кухни (в частности оформления проёма окна кухни) и с учётом пожеланий заказчика, вплоть до замены подоконника на столешницу и соединения этих частей уже согласно технологии мебели. Наличие неплотного примыкания подоконника к столешнице рабочего шкафа- стола делает очень затруднительной уборку (мусора, частиц продуктов при приготовлении пищи), а случайное попадание влаги на недоступные для уборки торцевую поверхность столешницы, не облицованную кромкой, а также на боковую поверхность шкафа-стола, приведёт со временем к разбуханию столешницы и ЛДСП, её деформации и разрушению, а также к накоплению загрязнений и размножению микробов. Узел примыкания столешницы к подоконнику не продуман при составлении проекта кухонного гарнитура и выполнен непрофессионально, т.к. отсутствует какая-либо защита, закрывающая образовавшийся зазор.

5. недостаток «Неполное непрочное крепление направляющих выдвижных ящиков»: установлено по 1 саморезу из нескольких шурупов-саморезов возможной установки в имеющихся отверстиях каждой стальной пластины крепления к боковым стенкам внутри шкафов-столов №№ 8,9, что недостаточно для безопасного выдвижения ящиков, учитывая их вес при эксплуатационном нагружении (например, кухонной посудой, запасами сухих продуктов, круп, и т.д. Дефект сборки мебели, образовался в результате небрежности при выполнении крепления направляющих выдвижных ящиков в шкафах-столах.

Устранение выявленных дефектов (недостатков) технически возможно и экономически целесообразно, ориентировочная среднерыночная стоимость работ по ремонту кухонного гарнитура, рассчитанная затратным методом по средним ценам на материалы и услуги по ремонту кухонной мебели в г.Самара и Самарской области на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № рублей. В Расчёте среднерыночной стоимости ремонта кухонного гарнитура указаны работы по устранению выявленных недостатков и их среднерыночная стоимость.

В рамках проведенной судебной экспертизы судом в адрес эксперта, проводившего судебную экспертизу, судом направлялись возникшие вопросы, в виду невозможности личного участия эксперта в судебном заседании.

В адрес суда экспертом ООО «Структура» ФИО7, были направлены ответы в письменном виде.

Из письменных ответов эксперта ФИО7, следует, что выводы судебной экспертизы эксперт поддерживает, также поясняет, что выявленные несоответствия параметров изготовленного кухонного гарнитура размерам кухни заказчика, являются следствием неверно составленного исполнителем (ответчиком) эскизного проекта, образовавшихся в результате ошибок и путаницы при проектировании кухонного гарнитура, основанного на неверно предоставленных данных замера помещения кухни (Акт замера эксперту не предъявлен). Кухонный гарнитур, изготовленный в рамках составленного исполнителем проекта, не возможно установить по месту его фактического расположения в помещении кухни без внесения изменений в ранее утверждённый проект, что и выяснилось при его фактической сборке и установке потребовалось изготовить новый шкаф-стол и верхний торцевой навесной шкаф с корректировкой их длины (по устному заявлению представителей ответчика: руководителя отдела сервиса ФИО8 и технолога ФИО6, присутствовавших на осмотре кухонного гарнитура). Однако, на дату осмотра кухонного гарнитура в рамках проведения судебной экспертизы, указанные шкаф-стол торцевой и шкаф навесной торцевой, отсутствовал и у истца - не были предоставлены ответчиком. Технология изготовления мебели позволяет применить различные способы соединения горизонтальных и вертикальных поверхностей отдельных изделий мебели исходя из конкретных условий и после согласования е заказчиком (истцом). В данном случае решением может быть столешница, переходящая ш подоконник с единым горизонтальным уровнем - это удобно и красиво: столешница гораздо интереснее обычного дешевого пластика: визуально кухня становится просторнее; рабочее пространство увеличивается, особенно это важно для маленькой кухни. Подоконник из столешницы данного кухонного гарнитура может быть установлен при условии согласования сторон, т.к. потребуются дополнительные расходы на столешницу, на уголок - кронштейн для опоры столешницы в угловой части стены и на соединительную планку частей столешницы. В стоимость работ также войдёт демонтаж пластикового подоконника. Поставить вместо подоконника столешницу из ДСП ламинированной пластиком можно без гарантии от разбухания, т.к. такой риск есть, если образуется конденсат на окнах (всё дело в умелых руках сборщиков кухни и, еще важнее, в профессионализме монтажников окон, которые ранее устанавливали пластиковое окно) - «плачет» кухонное окно или нет, знает только Истица, и именно она может выбрать такой: вариант оформления подоконника. Однако, подоконник из столешницы ЛДСП будет служить без проблем много лет при правильно устроенной вытяжной вентиляции помещения кухни (наличие исправной общедомовой вытяжной вентиляции в стене кухни, с вентиляционным отверстием не закрытым (даже частично) верхними навесными шкафами кухонного гарнитура): при наличии дополнительной принудительной вытяжной вентиляции (вытяжка над варочной плитой), а также периодическом проветривании помещения кухни (через окно и дверь происходит приток воздуха и снижение его влажности в помещении). Изменения в проект уже сделаны исполнителем/ответчиком (например, фактической переделкой торцевых шкафов) по ходу сборки и установки кухонного гарнитура, но не предоставлены на официальном бумажном носителе, подлежащем рассмотрению и согласованию с истцом (обычно оформляется дополнительное соглашение к договору и обсчитывается стоимость дополнительных материалов и работ - если только эти изменения вносит сам заказчик мебели (истец) и согласен на дополнительные расходы. При исправлении же ошибок, сделанных исполнителем, ответчик самостоятельно устраняет все возникшие по его вине недостатки и дефекты, что и было сделано ответчиком самостоятельно, фактической переделкой торцевых шкафов. Устранение несоответствие уровня поверхности столешницы и подоконника по горизонтали и вертикали без существенной переделки самой столешницы и нижних шкафов по высоте и горизонтальным, размерам, а также без внесения изменений в ранее утвержденный заказчиком проект возможен. Все изменения утвержденного заказчиком эскизного проекта, внесённые по причине как исправления допущенных исполнителем (ответчиком) ошибок, так и несоответствия пожеланий и ожиданий заказчика (Истца), заявленных и не учтённых при: составлении Эскиз-проекта кухонного гарнитура, должны быть оформлены дополнительным договором после договорённости между сторонами. И если истцом уже были устранены существенные ошибки при проектировании кухонного гарнитура и действительно изготовлены качественные торцевые шкафы (напольный и навесной), которые не подвергались осмотру в процессе проведения экспертизы по причине их не поставки - отсутствия на день осмотра, то существенность в отступлении от первоначальных условий договора будет зависеть от договоренности между сторонами, внесение дополнений и изменений, конечно приведёт к увеличению стоимости устранения недостатков, расчёт дополнительных расходов выполняется исполнителем (ответчиком) и будет зависеть от выбранного варианта устранения недостатков но договорённости между сторонами. По наличию недостатков, выявленных при проведении экспертизы мосле осмотра только той части кухонного гарнитура, которая на дату осмотра фактически была собрана и установлена в помещении кухни истца, кухонный гарнитур имеется существенный недостаток, не позволяющий использовать кухонный гарнитур по назначению, что является существенным отступлением от договора по изготовлению кухонного гарнитура: 1. недостаток «Несоответствие габаритных размеров торцевого шкафа-стола», являющийся недостатком проектирования, образовавшимся в результате ошибок и путаницы при проектировании кухонного гарнитура, основанного на предоставленных ошибочных данных замера помещения кухни. Фактического подтверждения исправления этого недостатка на дату осмотра в ходе проведения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Кроме того, несобранная и неустановленная часть (навесные шкафы верха кухонного гарнитура) находящиеся в упаковке, также может иметь недостатки, как сборки мебели, так и производственные. Экспертами эта часть мебели не осматривалась, только проверено наличие этих изделий, т.к. в задачу экспертов не входила сборка мебели, а проверка её качества возможна только в собранном и установленном виде. Недостатки 2. «Несоответствие размеров крепителей фурнитуры», недостаток 3. «Непрочное крепление накладных разделительных алюминиевых планок», недостаток 5. «Неполное и непрочное крепление направляющих выдвижных ящиков», являются дефектами сборки, несущественные, т.к. легко устранимые - их устранение технически возможно и экономически целесообразно без значительных затрат в рамках выполнения договора, заключённого между истцом и ответчиком. Недостаток 4. «Несоответствие уровней поверхности столешницы и подоконника по горизонтали и вертикали», также может быть легко устранен, без значительных материальных затрат - в зависимости от выбора истца из возможных предложенных вариантов устранения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Структура» ФИО7, которая подтвердила изложенные в заключении выводы, путем направления в адрес суда письменных ответов на вопросы суда, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований полагать, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона ответчика в суд не представила, заключение эксперта не оспорила, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся сотрудниками ООО «Злата» подтвердили, что при монтаже кухонного гарнитура были выявлены недостатки, однако недостатки являются устранимыми, недостатки устранены, детали изготовлены заново, хранятся на складе, при продолжении монтажа, все недостатки будут устранены.

Таким образом, нашло свое подтверждение, что монтаж кухонного гарнитура ответчиком не окончен.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которой установлены недостатки изготовления и монтажа в кухонном гарнитуре конкретные способы их устранения, в том числе использование определенной фурнитуры, в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в дело, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура и обязании ответчика завершить монтаж изделия (кухонного гарнитура). 

Кроме того, сторона ответчика не возражала против удовлетворения требований истца об устранения недостатков по изготовлению кухонного гарнитура и завершении монтажа кухонного гарнитура.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГРК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

По общему правилу, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 211 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, только по инициативе истца и лишь в случае, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, должен представить истец.

Вместе с тем, доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным установить срок устранения недостатков 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом срок исполнения указанной обязанности суд считает разумным.

Ссылка ответчика на тот факт, что ответчиком принимались меры по исполнению своих обязательств по договорам, своевременному устранению недостатков, однако в связи с принудительной приостановкой сборки истцом выполнить работы не представлялось возможным, истец действовал недобросовестно, судом не принимаются во внимание. Ответчиком в целом не оспаривается, что в изготовленной мебели и монтаже имелись недостатки, не оспаривается также наличие определенных недостатков, установленных судебной экспертизой, хотя и со ссылкой на их незначительность и возможность устранения. Между тем, изложенное не может служить свидетельством того, что мебель была изготовлена и установлена в предусмотренный договором срок и с соблюдением требований к качеству мебели.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме № копеек подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере № рублей.

В доказательство несение данных расходов истцом предоставлен об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО2, спецификацией к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании юридических услуг от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, доказанности несения истцом судебных расходов, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере № рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000 рублей (17000-35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 1 месяц – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 1 месяц – от 15 000 рублей, также решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 года, действующее на момент рассмотрения дела, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

Судом также учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 года N454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Злата» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Злата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2017 года) за свой счет устранить выявленные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённому между ООО «Злата» и ФИО2 в срок № календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Злата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2017 года) завершить монтаж изделия (кухонного гарнитура) по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённому между ООО «Злата» и ФИО2 в срок № календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Злата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2017 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: №, выдан отделом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Злата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2017 года) в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размер № рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024 года.

Председательствующий Е.А. Карягина