Мировой судья Гладилина О.А. Дело № 12-271/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 15 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО11 К.К. ФИО5 К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО1 № 5-62-1/2020 от 12 февраля 2020 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Волгоградской области ФИО1 № 5-62-1/2020 от 12 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 25 ноября 2019 года в 

<

...> в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...», расположенном на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №... с явным признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное бездействие ФИО2 не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 Уколов А.А., действующий на основании доверенности, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 12 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указав в обоснование, что ФИО2 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, был абсолютно трезв; прибор, которым пытались освидетельствовать ФИО2 был не исправен; при составлении административного материала ФИО2 права не разъясняли.

ФИО2 и его защитник Уколов А.А. на рассмотрение жалобы в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом СМС-сообщениями, переданными с согласия ФИО2 и его защитника по указанным ими в расписках номерам телефонов; доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении заседания в суд не представили. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО2 и его защитник Уколов А.А. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовались. При указанных обстоятельствах, учитывая, что утвержденные Губернатором Волгоградской области правила поведения в период введенного режима повышенной готовности с 12 мая по 31 мая 2020 года не распространяются на граждан, вызванных на рассмотрение дел об административных правонарушениях, и не препятствуют их передвижению для явки в суд, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ФИО2 и его защитника Уколова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия обжалуемого постановления мирового судьи была направлена ФИО4 и его защитнику Уколову А.А. через организацию почтовой связи заказным почтовым уведомлением и получена защитником лично 27 февраля 2020 года, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л.д. №...), сведений о более раннем вручении либо получении копии постановления в материалах дела не имеется; жалоба на указанное постановление была направлена защитником на судебный участок 10 марта 2020 года – в первый рабочий день после выходных и праздничных дней, что следует из отметок отделения почтовой связи на конверте (л.д. №...), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, опросив инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении ФИО17., возражавшего против удовлетворения жалобы и подтвердившего данные мировому судье показания и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных документах, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2019 года примерно в 

<

...> минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством - «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> с явным признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

Наличие названного признака опьянения, отраженного в процессуальных документах (л.д. 5, 6), было очевидным для должностного лица ГИБДД и явилось основанием для отстранения ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив действие своей подписью.

На основании пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, подтвердив согласие соответствующей записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Впоследствии в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...», расположенном на 

<

адрес>, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался. Отказ ФИО2 ввиду фальсификации им выдохов воздуха зафиксирован в 

<

...> минут 25 ноября 2019 года в акте медицинского освидетельствования №... от 25 ноября 2019 года, который подписан врачом ГБУЗ «ВОКПБ №...» ФИО10 (л.№...).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС, о чем указано в соответствующих процессуальных документах (л.д. №... Данная видеозапись приобщена к материалам дела (л.д. №... 

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 25 ноября 2019 года (л.д. №... протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 25 ноября 2019 года (л.д. №...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 25 ноября 2019 года (л.д№...); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от 25 ноября 2019 года (л.д. №... протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 25 ноября 2019 года (л.д. №...), видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на которой зафиксированы факт управления ФИО2 транспортным средством и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; данными при рассмотрении дела мировым судьей объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО9, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах; показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача ГБУЗ «ВОКПБ №...» ФИО10, подтвердившей факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, выразившегося в неоднократной фальсификации ФИО2 выдоха воздуха с применением исправного технического средства измерения, данные о котором отражены в акте медицинского освидетельствования; и иными материалами дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показаний допрошенной в качестве свидетеля врача ГБУЗ «ВОКПБ №...» ФИО10 и объяснений инспектора ДПС ФИО9, ФИО3 отказался от проведения медицинского освидетельствования путем фальсификации выдоха (более 20 раз), что послужило основанием для прекращения заполнения соответствующего акта (л.д. №... Оснований полагать, что ФИО2 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2, ранее не привлекавшимся к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Достоверность и допустимость исследованных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО2, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД и врачом ГБУЗ «ВОКПБ №...» ФИО10 допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы защитника, при составлении протокола инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО18. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, на оборотной стороне которого имеются выдержки из Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в том числе статьи 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении, также как и копии иных оформленных по делу протоколов, вручены ФИО2 в установленном законом порядке, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, неразъяснения ФИО2 процессуальных прав, отсутствия у него признаков опьянения, неисправности прибора ФИО2 не указал, имея на то реальную возможность.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО9, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, в том числе, об административном правонарушении, и при рассмотрении дела и жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, его пояснения и указанные им в протоколах обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, показаниями свидетеля и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Мировой судья обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение достоверность и объективность показаний допрошенной в качестве свидетеля врача ГБУЗ «ВОКПБ №...» ФИО10, поскольку при их получении свидетель предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6 КоАП РФ; объективных данных, свидетельствующих о наличии у нее неприязненных отношений к ранее незнакомому ей ФИО2, а также ее личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела и жалобы таких данных не установлено. 

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением вышеприведенных нормативно-правовых актов не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника в жалобе о том, что ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование не было проведено из-за неисправности прибора, аналогичны приведенным мировому судье, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, что ФИО2 многократно симулировал выдох в алкометр, что свидетельствует об отказе ФИО2 от проведения данного вида исследования. 

При этом, из материалов дела следует, что техническое средство измерения - алкометр «Кобра», серийный №..., используемый при медицинском освидетельствовании ФИО2, по результатам последней поверки "."..г. был признан годным к применению сроком на один год, в связи с чем оснований считать, что прибор не исправен, не имеется. Кроме того, факт нахождения данного прибора в исправном состоянии был подтвержден при рассмотрении дела врачом ГБУЗ «ВОКПБ №...» ФИО10

Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, автором жалобы не представлено, мнение заявителя о неисправности прибора к таковым отнесено быть не может.

Утверждения защитника в жалобе о том, что ФИО2 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, был абсолютно трезв, не являются основанием для признания недопустимыми доказательств по делу, не влекут признания обжалуемого постановления незаконным и его отмену, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление водителем в состоянии опьянения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, мировой судья сделал обоснованный и правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для его отмены не являются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу ФИО2, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 указанного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО1 № 5-62-1/2020 от 12 февраля 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО11 К.К. ФИО5 К.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Н.Г. Винецкая