Дело 2-4893/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Гарипове К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Авто Финанс Банк» о взыскании денежных средств в размере ... руб., процентов на страховую премию в размере ... руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ранее АО «РН Банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга «Комплексная помощь» стоимость которой составила ... руб. и включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. Однако, ответчик возврат денежных средств не произвел.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечено ООО «Сити Ассист» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении иска просят отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании кредитного договора № получил в АО «РН Банк» кредит в размере ... руб. на оплату транспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования, оплату вознаграждения в размере ... руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг Карта помощи на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом с использованием простой электронной подписи подписано заявление о предоставлении кредита, содержащее сведения о предложении истцу за отдельную плату услуги стоимостью ... руб. за счет кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Сити Ассист» оказывает истцу услугу по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», а заявитель оплачивает услугу по договору в размере ... руб. 

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно ...., ответчиком получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств АО «РН Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору и возврате уплаченной суммы, а также процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию о возврате денежных средств, которая также была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита. 

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). 

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. 

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

1 сентября 2022 года вступили в силу изменения в пункт 3 статьи 16 Закона N 2300-1, согласно которым обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя). Данные изменения распространяются в том числе на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, т.е. имеют обратную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты потребителем простой электронной подписью подписаны одновременно заявление о предоставлении кредита для покупки автомобиля, индивидуальные условия договора потребительского кредита, отдельное заявление о предоставлении кредита для оплаты страхования и оплаты комплексной помощи в размере ...., заявление о предоставлении кредита с разъяснением права отказа от договора добровольного страхования и дополнительной услуги, согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия банка с любыми третьими лицами. 

Таким образом, из предоставленных документов следует, что, в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заявление на предоставление кредита было подписано истцом одновременно одной электронной подписью с индивидуальными условиями кредитного договора, а также заявлением о предоставлении кредита для оплаты страхования и оплаты комплексной помощи, с заявлением о предоставлении кредита с разъяснением права отказа от договора добровольного страхования и дополнительной услуги, согласием на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия банка с любыми третьими лицами

Подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту, поскольку законодатель предпринял все возможные меры по защите слабой стороны (заемщика). Многоступенчатая процедура оформления кредитов установлена для того, чтобы не допустить злоупотребления правом со стороны кредиторов. 

Поскольку в рассматриваемом деле документы были подписаны одновременно, у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительных услуг. Потребитель мог либо подписать одним действием все документы, либо не подписывать вообще ничего и не заключить кредитный договор. 

Часть 2 статьи 7 Закона 353-ФЗ дополнена императивным запретом на проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг (Федеральный закон "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"). 

При таких обстоятельствах, доводы возражений, согласно которым потребитель дополнительные услуги выбрал добровольно, по своему желанию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку императивные требования Закона N 353-ФЗ банком при заключении кредитного договора не выполнены. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги по оказанию комплексной услуги. Волеизъявление на получение комплексной услуги в том порядке, который предусмотрен законом, потребитель не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно банком. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица (потребителя) на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободу заключения договора. 

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя). 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Так, условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя являются недопустимыми и, как следствие, ничтожными. (часть 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). 

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). 

В рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора потребитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем, подписание заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг. 

Согласно выписке по счету оплата договора по оказанию комплексной услуги, заключенной с ООО «Сити Ассист» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. Таким образом, банком потребителю был предоставлен кредит, в том числе, для целей оплаты комплексных услуг, сумма кредита увеличена на сумму дополнительных услуг. 

Поскольку банком не было получено согласие потребителя на оказание дополнительных услуг до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора с потребителем не соблюдены, уплаченные денежные средства в сумме ... руб. подлежат взысканию с Банка в пользу истца. 

Доводы возражений, согласно которым Банк не является получателем денежных средств по договору комплексной услуги и у него не возникают какие-либо права и обязанности, суд находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

При таких обстоятельствах, отказ банка в возврате денежных средств потребителю в счет платы по договору страхования является неправомерным. Услуга по страхованию предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно банком. Удержанные в результате неправомерных действий банка денежные средства, в том числе те, которые были направлены банком на уплату страховой премии, являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению банком. В связи с чем, получение данных денежных средств страховщиком, не имеют правового значения. 

Также суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанное вознаграждение являются обоснованными. Проценты, уплаченные по кредиту, подлежат взысканию за 460 дней из расчета: ... рублей * 16,49% /365 * 460 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ = ... руб. 19 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ) 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 19 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО5, подлежит удовлетворению частично, в сумме ... руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.19 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика АО «Авто Финанс Банк» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Авто Финанс Банк» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства, уплаченные по договору в размере ...., проценты, уплаченные по кредиту в размере ... руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... 19 коп., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ... руб. 19 коп. 

Взыскать с АО «Авто Финанс Банк» (ИНН ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере .... 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова