№2-5229/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в котором (после уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика ФИО1: выплату страхового возмещения в размере 457760 рублей 20 копеек, в счет удовлетворения суброгационного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7777 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Duf IXF 105460 государственный номер А871РЕ-126, под управлением ФИО1, автомобиля «3034 РО» г/н 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Скания Р340» г/н 

<

номер обезличен> с автоприцепом КАSSВО HRER RUSLAN г/н 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю Скания Р340» г/н 

<

номер обезличен> с автоприцепом КАSSВО HRER RUSLAN г/н 

<

номер обезличен> были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель ФИО1

Поскольку автоприцеп КАSSВО HRER RUSLAN г/н 

<

номер обезличен> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страхователь ООО «Транспортная компания» Агат-Люгистик») по договору страхования транспортных средств 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (полис серии 171 

<

номер обезличен>), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от 

<

дата обезличена>. В соответствии с условиями договора, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в ООО «Арсенал».

В итоге, к оплате был согласован счет АН00-000001 на сумму 857760 рублей 20 копеек. После согласования по счету, по страховому случаю (акт 0012574548-001), 

<

дата обезличена> истец оплатил восстановительный ремонт повреждения т/с на сумму 857760 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в компании САО «ВСК» (серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>), а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент ДТП составлял 400000 рублей, общая сумма ущерба, причинная автоприцепу КАSSВО HRER RUSLAN г/н 

<

номер обезличен>, превышает лимит ответственности на 457760 рублей 20 копеек. Таким образом, сумма требования составляет: 857760,20-400000= 457760,20 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске и подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК, как место регистрации ответчика: 

<

адрес обезличен>, пер. Оренбургский, 

<

адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1

Возвращение судебных извещений, направленных по адресу, место регистрации 

<

адрес обезличен>, пер. Оренбургский, 

<

адрес обезличен>, по причине истек срок хранения, суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчики от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПКРФ).

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Ст. ст. 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> ДТП с участием автомобиля Duf IXF 105460 государственный номер А871РЕ-126, под управлением ФИО1, автомобиля «3034 РО» г/н 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Скания Р340» г/н 

<

номер обезличен> с автоприцепом КАSSВО HRER RUSLAN г/н 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю Скания Р340» г/н 

<

номер обезличен> с автоприцепом КАSSВО HRER RUSLAN г/н 

<

номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель ФИО1

Поскольку автоприцеп КАSSВО HRER RUSLAN г/н 

<

номер обезличен> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страхователь ООО «Транспортная компания» Агат-Люгистик») по договору страхования транспортных средств 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (полис серии 171 

<

номер обезличен>), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от 

<

дата обезличена>. В соответствии с условиями договора, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в ООО «Арсенал».

В итоге, к оплате был согласован счет АН00-000001 на сумму 857760 рублей 20 копеек. После согласования по счету, по страховому случаю (акт 0012574548-001), 

<

дата обезличена> истец оплатил восстановительный ремонт повреждения т/с на сумму 857760 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в компании САО «ВСК» (серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>), а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент ДТП составлял 400000 рублей, общая сумма ущерба, причинная автоприцепу КАSSВО HRER RUSLAN г/н 

<

номер обезличен>, превышает лимит ответственности на 457760 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.1. ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере суммы - 457760 рублей 20 копеек с ответчика ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7777 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 457760 рублей 20 копеек в счет удовлетворения суброгационного требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7777 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Савина