РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Причиной ДТП стало углубление в дорожном покрытии автодороги Шкотово-Партизанск 44 км+750 метров шириной 4,4 м, длиной 4,4 м., глубиной 25 см, что является нарушением ГОСТ. На дату ДТП на указанном участке автодороги ответчик осуществлял ремонтные работы, при этом предупреждающие знаки были установлены на расстоянии 1 750 м. от углубления, в то время как ГОСТ предусматривает их установку на расстоянии от 150 до 300 м. до начала опасного участка. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79 980,27 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79 980,27 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 728 рубля. 

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 177 862 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 728 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему (л.д.2-3, 78, 89, 106).

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных отзывов. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года на автомобильной дороге Шкотово-Партизанск производились работы по ликвидации пучинообразования. С момента начала работ были выставлены временные дорожные знаки в количестве 19 штук, конкретно на данном участке установлены знаки: 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Указанные знаки распространяют свое действие на весь путь. Из представленной схемы видно, что знаков отменяющих их действие не установлено, перекрестков, также нет. Полагает, что водитель должен был предпринять действия для безопасного проезда, снизить скорость. Поскольку имеются сведения об отсутствии ДТП на данном участке дороги, то возможность проехать без аварий по данному участку имелась (л.д.45-48, 86, 107-111).

В судебное заседание представитель третьего лица, будучи извещенным о дне рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явился, в ранее представленном отзыве указал, что на участке проведения работ ответчиком установлены временные дорожные знаки в количестве 19 штук, что свидетельствует об отсутствии вины в совершенном ДТП, о пренебрежении истцом ПДД РФ и игнорировании требований временных дорожных знаков (л.д. 77).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов на автодороге Шкотово-Партизанск 44 км+750 метров произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомашины «Honda Civic Hybrid» г/н № под управлением водителя ФИО9., принадлежащей истцу (л.д. 9, 25). 

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО11., двигаясь на автомобиле «Honda Civic Hybrid» г/н № со стороны гор. Партизанска по направлению в пгт. Шкотово, на участке дороги Шкотово-Партизанск 44 км+750 метров совершил наезд на препятствие (углубление в дорожном полотне, находящееся на своей полосе движения). В действиях гражданина ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, а потому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 7).

Из объяснений, данных водителем поврежденного транспортного средства ФИО12. сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался со скоростью примерно 30-35 км/ч по дороге, на которой велись дорожные работы (снят асфальт), не обозначенные должным образом, вследствие удара о границу дорожного покрытия автомобиль получил повреждения. В связи с отсутствием сотовой связи, принял решение проследовать до населенного пункта Новая Москва, где смог вызвать наряд ДПС.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью 30-35 км/ч., поскольку на дороге он видел неровность, однако глубину ямы с дороги не было видно. Он принял меры к торможению, чтобы избежать попадания в яму, однако попал в нее. Взывать сотрудников ГАИ не было возможности, в связи с отсутствием связи. Доехав до п. Новая Москва, он вызвал ДПС и ожидал их там. Знаки он видел в виде ограничения скорости 40 км/ч за 2 км. до места происшествия (л.д. 92). 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, на участке автодороги Шкотово - Партизанск 44 км. 750 м. выявлены недостатки, а именно асфальто-бетонное покрытие проезжей части дороги имеет углубление длиной 4,4 м., шириной 4,4 м., глубиной 25 см. 

Кроме того, данное углубление с указанными размерами нашло свое отражение на схеме ДТП (л.д. 9). 

В соответствии с выводами эксперта в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Honda Civic Hybrid» г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 862 рубля без учета износа, 79 980,27 рублей с учетом износа деталей (л.д. 12-27).

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Примавтодор» и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края заключен государственный контракт № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 53-65).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Таким образом, ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающей безопасность дорожного движения несет ответчик АО «Примавтодор».

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в статье 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

В соответствии с п. 2 ст. 12 того же Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 предусмотрены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Обстоятельства ДТП и наличие дефектов (углубление размером 4,4 м на 4,4 м глубиной 25 см) на указанном участке дороги подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением участника ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 

Размер ущерба при отсутствии доказательств иного установлен.

В соответствии с п. п. 5.2.2., 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м. до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения; знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью вышеуказанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Из копии журнала «Производства работ по содержанию а/д Шкотово-Партизанск на участке км 0-км – 50 км» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 45 км. установлены временные дорожные знаки в количестве 19 штук (л.д. 49-51, 66).

Между тем, данные обстоятельства опровергаются схемой ДТП, согласно которой предупреждающие знаки 1.25 «дорожные работы», 1.20.3 «сужение дороги» и 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч» установлены на расстоянии 1.725.0 от углубления в проезжей части.

Следуя ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» на запрос суда, в ходе оформления ДТП, на схеме дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ФИО1 было указанно наличие дорожного знака 1.25 «дорожный работы», который был установлен на расстоянии 1725 метров от места ДТП. Знаки дополнительной информации (таблички) уточняющие или ограничивающие действие указанного дорожного знака на момент оформления ДТП отсутствовали. В виду значительной удаленности вышеуказанного дорожного знака от места ДТП, на фотоснимках он отсутствует (л.д. 105).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд находит факт проведения ответчиком ремонтных работ с нарушением условий, обеспечивающих безопасность для участников дорожного движения, установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. 

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями.

Исходя из обстоятельств дела доказательств, свидетельствующих о не соблюдении водителем ФИО14 при управлении автомашиной истца ПДД РФ, не усматривается.

Довод ответчика о том, что им не нарушены условия государственного контракта, а потому он не может нести ответственность, не соответствует обстоятельствам дела. При этом подписание заказчиком в соответствии с п. 4.8 госконтракта Справки КС-3 не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и установленных судом обстоятельствах. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком сумма ущерба не возмещена, доказательств иного размера ущерба им не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 177 862 рубля. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 4 300 рублей, а также оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2 728 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 4, 112). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика указанных размерах.

На основании ст.ст. 92, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 029 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Правовой Консалт» и истцом, а также квитанцией, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 30 000 рублей (л.д. 29, 113).

Исходя из предмета договора, сумма 30 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, и представление ее интересов в суде.

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено и подписано генеральным директором общества. 

В судебных заседаниях участвовал представитель по доверенности ФИО15, при этом, доказательств трудовых либо иных отношений указанного представителя с ООО «Правовой Консалт» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг данного представителя. 

Таким образом, после заключения договора Обществом подготовлен типовой иск, который не представляет сложности в подготовке и требует минимальной затраты времени для составления, а потому подлежит оплате в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ФИО16 ущерб в размере 177 862 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 728 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: