БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-004759-95 22К-1581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора – Бессарабенко Е.Г.,

заявителя – адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление ФИО1 районного суда Белгородской области от 9 октября 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в интересах обвиняемого ФИО9, на постановление зам. начальника СО УФСБ России по ФИО1 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст. ст. 30 ч. 1, 275 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление суда оставить бед изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Белгородского районного суда от 9 октября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в интересах обвиняемого ФИО9, на постановление зам. начальника СО УФСБ России по Белгородской области ФИО5 от 15.08.2023 о незаконности возбуждении уголовного дела по ст. ст. 30 ч. 1, 275 УК РФ в отношении ФИО9

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу удовлетворить. Указывает, что в отношении одного и того же лица на основании одних и тех же фактических данных, в нарушение закона, возбуждено 2 уголовных дела (№ и №), что недопустимо. Суд необоснованно посчитал, что действия, перечисленные в ст. 275 УК РФ, совершенные одним лицом в одно и то же время, но разные по виду, могут быть квалифицированы как два самостоятельных преступления. ФИО9 является несовершеннолетним и уголовные дела в отношении него должны расследоваться исключительно в следственном комитете. Возбуждение и расследование уголовного дела в следственном отделе ФСБ нарушает требования УПК РФ и является незаконным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершённого общественно опасного деяния судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 146 ч. 1 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а также сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое оформляется рапортом, в соответствии со ст. 143 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно ст. 140 ч. 2 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Как видно из представленных материалов, уголовное дела №, было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления № 171 пр-23 от 13.06.2023, в котором содержалась информация о совершении ФИО9 действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. Они выразились в том, что он в ходе переписки в интернет-приложении предоставлял представителю военизированного объединения Легион «Свобода России», признанному террористической организацией, сведения о передвижении по приграничной с Украиной территории России военнослужащих и военной техники Вооружённых сил РФ, задействованных в проведении СВО.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 14.06.2023 № 172 пр-23 имеются сведения о том, что ФИО11 был задержан в непосредственной близости от Государственной границы РФ, которую он намеревался незаконно пересечь вне установленных пунктов пропуска и убытия на территорию Украины с целью вступления и участия в деятельности организации, признанной на территории РФ террористической. На основании данного рапорта в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 205.5 ч. 2 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела № послужил рапорт от 15.08.2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 275 УК РФ, а основаниями явились материалы проверки, из которых видно, что ФИО9 в период проведения СВО намеревался перейти на сторону противника и участвовать в составе непосредственно противостоящих РФ сил (войск) иностранного государства – украинского военизированного объединения Легион «Свобода России», входящего в состав Вооружённых сил Украины, путём выполнения функций IT-специалиста, приготовления пищи, бытового обслуживания и оказания иной помощи в обеспечении деятельности данного объединения. Для этого он скачал и сохранил в памяти своего телефона анкету кандидата на вступление в данное подразделение, которую намеревался заполнить и направить на электронный адрес, используемый членами данного объединения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что при возбуждении уголовного дела № имелись и повод и основания, и они являются иными, чем по ранее возбужденным в отношении ФИО9 уголовным делам.

Опровергая доводы заявителя, суд в постановлении указал, что объективная сторона преступлений по уголовным делам № и № выражается в совершении разных действий: 

- оказании консультативной и иной помощи в деятельности, направленной против безопасности РФ – по делу №;

- переходе на сторону противника для участия в составе сил (войск) иностранного государства в военных действиях против РФ - по делу №.

Предусмотренные законом условия для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 30 ч. 1, 275 УК РФ соблюдены, постановление вынесено уполномоченным на то дорлжностным лицом, при наличии повода и оснований для этого. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление достаточно мотивировано, ФИО9 был уведомлен о возбуждении уголовного дела, копия постановления в тот же день была направлена прокурору Белгородской области.

С учётом положений п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ об исключительной подследственности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 275 УК РФ, следователям органов ФСБ, а также ввиду особой значимости совершенного преступления, его специфики, направленности против конституционного строя и безопасности государства, несмотря на несовершеннолетний возраст ФИО9, постановлением и. о. прокурора Белгородской области ФИО7 от 24.08.2023 года расследование данного уголовного дела было поручено следственному отделу УФСБ России по Белгородской области.

Нарушений УПК РФ при принятии данного решении не имеется, а доводы адвоката ФИО6 об обратном основаны на неверной трактовке уголовно-процессуального закона.

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Что касается доводов адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего следственным органом УФСБ, поскольку в отношении несовершенных лиц уголовные дела возбуждаются и расследуются следователя СК РФ, то они также являются несостоятельными, поскольку в постановлении прокурора этот вопрос отражен и расследование поручено СО УФСБ РФ по Белгородской области.

Кроме того, предыдущие два уголовные дела в отношении несовершеннолетнего ФИО9 возбуждены также следственным органом УФСБ по Белгородской области, о чем адвокатом ФИО6 не оговаривается.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20., 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 9 октября 2023 года по жалобе адвоката ФИО6, поданной в интересах ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Шемраев