Дело № 1-52/2021

УИД: 61RS0057-01-2021-000175-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Ростовской области Пустоварова В.М.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Петренко Б.К., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, перелез через забор ограждения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где по лестнице, прилегающей к жилому дому, поднялся на крышу жилого дома, затем по выступающему козырьку дошел до оконного проема, в котором отсутствовало стекло, после чего, через указанный оконный проем, незаконно проник в жилой дом, откуда из подвального помещения тайно похитил газовый котел «Immergas» серийный номер 

<

номер скрыт>, стоимостью 20000 рублей, из кухонной комнаты похитил газовую четырехконфорочную плиту «Fiesta» стоимостью 16 400 рублей, из спальной комнаты разобранный диван-трансформер стоимостью 10 000 рублей, на общую сумму 46 400 рублей, принадлежащие Ф. 

После чего, ФИО1 похищенное имущество вынес через запасной выход из жилого дома на улицу, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Ф. значительный материальный ущерб в размере 46400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 10 минут, он незаконно проник в жилой дом, расположенный по адрес: 

<

адрес>, откуда похитил газовый котел «Immergas», газовую четырехконфорочную плиту «Fiesta», разобранный диван. После чего с похищенным имуществом он покинул домовладение и распорядился им по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 93-96, 173-175);

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве проверки показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в подробностях рассказал обстоятельства хищения имущества принадлежащего Ф. из указанного домовладения. Далее ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда он относил похищенное имущество. (т. 1 л.д. 182-190);

Показаниями потерпевшего Ф. , данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: 

<

адрес>, расположен дом, который принадлежит его супруге Ф. Елене, в связи с тем, что в настоящий момент его супруга проживает в 

<

адрес> и у него с ней заключен официальный брак, представлять интересы потерпевшего по данному уголовному делу будет он. В указанном доме на протяжении примерно 

<

данные изъяты> никто не живет, ранее в нем проживали его родственники, в настоящее время в доме проводится ремонт и в нем находится мебель, бытовая техника, различные инструменты. Данный дом пригоден для жилья, в нем проведены коммуникации, а именно отопление, газ, водопровод, канализация.

ДД.ММ.ГГГГ он был в указанном доме, делал ремонт, при этом все имущество в доме было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном доме, когда он проходил мимо кухни, то обнаружил, что с кухни украли газовую четырехконфорочную плиту «Fiesta» в корпусе белого цвета, стоимостью 15000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в указанный дом, чтобы проверить кражу чего-либо кроме газовой плиты. На втором этаже он обнаружил, что в спальной комнате на первом этаже нет дивана, расправляющегося в кровать, имеющего тканевую обивку коричневого и бежевого цвета, который был разобран и обернут целлофаном, стоимость дивана 25000 рублей. Также на лестничном пролете, между вторым и третьим этажом он увидел, что было выставлено стекло из оконной рамы и его поставили рядом с окном к стене. Когда он спустился в подвальное помещение, увидел, что украли газовый котел «Immergas», стоимостью 38000 рублей. Он обратил внимание, что украденное имущество было вынесено через основную дверь, ведущую во двор, так как она запирается изнутри на щеколду.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что украденное имущество было похищено ФИО1 , также имущество было найдено и изъято в домовладении, по адресу: 

<

адрес>, возвращено ему под сохранную расписку. Общий материальный ущерб составил 78000 рублей, который для него является значительным, так как он на пенсии и не работает. Заходить в жилой дом, брать и распоряжаться каким-либо имуществом он никому из посторонних лиц не разрешал. Между ним и ФИО1 каких-либо договорных и долговых отношений не было. (т. 1 л.д. 84-86)

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ф. указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные ему лица, незаконно проникли в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили газовый котел «Immergas», стоимостью около 38000 рублей, газовую плиту «Indesit», стоимостью около 30000 рублей, диван, стоимостью 25000 рублей, икону «Николая Угодника» 50х20 см., стоимость ему не известна, общий причиненный ему материальный ущерб составил 93000 рублей, который для него является значительным. Заходить в данный дом и брать что-либо он никому не разрешал. Просит принять меры к поиску похищенного имущества и виновных лиц привлечь к ответственности, согласно действующему законодательству. (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: след подошвенной части обуви, два окурка, полимерная бутылка, объемом 1,5 л. (т. 1 л.д. 11-23);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято, похищенное у Ф. имущество, а именно: газовый навесной котел, диван, газовая плита четырехконфорочная. (т. 1 л.д. 51-57);

- протокол выемки с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже, расположенном на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка разобранного дивана-трансформер. (т. 1 л.д. 107-111);

- протокол осмотра предметов с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен разобранный диван-трансформер. (т. 1 л.д. 112-116);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, разобранный диван-трансформер признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 117); - протокол выемки с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже, расположенном на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка газового навесного котла «Immergas», газовой четырехконфорочной плиты «Fiesta». (т. 1 л.д. 123-127);

- протокол осмотра предметов с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: газовый навесной котел «Immergas», газовая четырехконфорочная плита «Fiesta». (т. 1 л.д. 128- 134);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому газовый навесной котел «Immergas», газовая четырехконфорочная плита «Fiesta» признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 135);

- справка ИП «Л.» о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость дивана, раскладывающегося в двуспальную кровать, имеющего тканевую обивку с учетом б/у по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей. (т. 1 л.д. 145);

- справка ИП «М.» о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость газовой четырехконфорочной плиты «Fiesta» с учетом б/у по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16400 рублей. (т. 1 л.д. 147);

- справка ИП «М. » о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость газового котла «Immergas» с учетом б/у по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20000 рублей. (т. 1 л.д. 149) 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с законом. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший оговаривает подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, 

<

данные изъяты> в деле имеется явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60), согласно которому он добровольно, до возбуждения уголовного дела дал подробные признательные объяснения сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, указанное обстоятельство фактически является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, и демонстрации указанных обстоятельств при проверке показания на месте. (т. 1 л.д. 182-190)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: разобранный диван-трансформер, газовый котел «Immergas», газовую четырехконфорочную плиту «Fiesta», после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Ф. 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев